Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21584/17

19 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СМУ-788"

к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"

о вз0ыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-788" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" о взыскании задолженности в размере 810.283 руб. 58 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

29.07.2016 года между ООО "СМУ-788" (Истец, Подрядчик) и ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (Ответчик, Заказчик) был заключён  контракт № 108О/К-16, на выполнение работ по ремонту зданий трансформаторных подстанций. 

В соответствии с условиями контракта (п.п.1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по поручению заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по указанному контракту.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены на сумму 2.000.000 рублей, о чем были составлены акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3). 

Данные документы были направлены Заказчику и в соответствии с п. п. 2.4. оплата должна была производится в течении 10 дней с даты выставления счёта на оплату. 

Однако, подписанные акты КС-2 и КС-3 заказчик не возвратил, мотивированного отказа от приёмки работ так же не направил. 

30.01.2017 года ответчик оплатил счета частично в размере 1.189.716,42 рублей. 

В феврале 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно оплатить оставшуюся сумму, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, ответным письмом от 09.11.2016 № АХ-2841 уведомил истца о нарушениях, выявленных в ходе приемки, а именно: на всех объектах работы выполнены не в полном объеме, трансформаторные подстанции к приемке не готовы; отсутствуют Акты на скрытые работы; отсутствуют фотографии; отсутствуют сертификаты на применяемые материалы; не предоставлены подтверждающие документы на стоимость металлических дверей и ворот (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, платежное поручение).

Письмом от 05.12.2016 № 1-051216 Подрядчик сообщил, что Акты на скрытые работы не представлены, так как работы выполнены не в полном объеме в связи с плохими погодными условиями, в приложении направил Акт выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

Вместе с тем, объем представленных работ вновь не устроил Заказчика, о чем последний сообщил Подрядчику письмом от 14.12.2016 № АХ-3177, в котором просил представить Акты на скрытые работы, сертификаты качества на применяемые материалы, а также предоставить Акты по форме КС-2 и КС-3 после внесения исправлений (копию письма прилагаю).

15.12.2016 Подрядчик вместе с письмом № 1-151216 направил в адрес Заказчика требуемые документы (копию письма прилагаю).

Однако, уведомлением от 28.12.2016 № АХ-3335 Заказчик вновь сообщил Подрядчику о выявленных нарушениях в ходе приемки, просил предоставить Акт по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом указанных замечаний (копию письма прилагаю).

После исправления Подрядчиком замечаний, 30.12.2016 стороны подписали Акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1.549.716,42 руб.

Ответчик считает что подтверждением частичного выполнения работ Подрядчиком является представленная им Заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счет на оплату от 30.12.2016 № 59-301216 и Счет-фактура от 30.12.2016 на сумму 1.549.716,42 руб.

При этом, Истец настаивает, что работы были выполнены в полном объеме, на сумму 2.000.000 рублей.

В связи с этим, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела от ООО "СМУ-788" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Определением от 26.06.2017 по делу была назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли качество проведенных работ нормативным требованиям и условиям договора.

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, и объему работ, зафиксированным в актах КС-2 и справках КС-3.

- В случае выявления несоответствия, указать наименование и стоимость невыполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения №62-2017 от 23.08.2017, качество проведенных работ имеет несоответствия нормативным требованиям и условиям контракта №1080/К-16, а именно СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории», на каждом объекте (подстанции) имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ, объемам, указанным в договоре.

Штукатурные работы не выполнялись, не произведены замена коробок ворот и части полотен ворот, на объектах Т11№2, ГП№19, Т11№25 кровельные работы выполнены не в полном объеме.

Кроме того, эксперт указал, что в результате визуально-инструментального обследования, методом логического анализа и сопоставления данных установлено, что на каждом объекте (подстанции) имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ. Был произведен расчет стоимости объема не выполненных работ и неиспользуемых материалов, в базисных ценах на 01.01.2001 в ФБР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы) с переводом в текущую стоимость (стоимость по состоянию на август 2016), согласно которому стоимость невыполненных работ и не примененных материалов составляет 586.462 руб.

Истцом были заявлены возражения и указано на наличие противоречий между отдельными пунктами экспертного заключения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 N Ф09-3626/17 по делу N А76-21202/2013).

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

В заседание прибыл эксперт ФИО2

Однако, в связи с регулярными протестами представителя ответчика опрос эксперта на первом же вопросе о замене дверей фактически был сорван.

В связи с изложенным суд признает все изложенные истцом возражения по экспертному заключению (о замене дверей, об определении качества выполнения покрасочных работ и т.д.) обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае так же можно сделать вывод о том, что экспертиза в данной части была произведена ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является не полным и частично не обоснованным, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, что вызывает сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд считает, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оснований для отказа в подписании актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2.000.000 у ответчика не имелось.

Более того, подписав акты на сумму 1.549.716,42 руб., ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1.189.716,42 рублей.

Вопрос о встречном взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, на которую ссылается истец, не относится к предмету рассматриваемого спора.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом положений ст.106 АПК РФ расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, а так же проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-788» денежные средства в размере 810.283 (восемьсот десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.206 (девятнадцать тысяч двести шесть) рублей  и расходы по оплате экспертизы в размере 100.000  (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                               Г.А. Гарькушова