ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72076/2023-ГК

Дело № А40-23357/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-23357/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьи лица – ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», ООО «Королевский Бизнес Центр», МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление», о взыскании 2 434 768 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

от ответчиков – от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2022), от АО «Мособлэнерго» - ФИО5 (доверенность от 24.03.2023),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик 1) о взыскании 1 137 505 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 53 769 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, к АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее – Ответчик 2) о взыскании 1 238 974 рублей 54 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, 247 428 рублей 01 копейки законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал заявленные требования надлежащими доказательствами. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 сторонами заключен трехсторонний договор № 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного истцом и Ответчиком 1. Истцом и Ответчиком 2 также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, предметом которого является продажа истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период ноябрь 2021 года после проведения взаиморасчетов по договору в отношении потребителя ООО «ТСК Мосэнерго» выявлено завышение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, занижение величины фактических потерь в сетях Ответчика 2 вследствие неправильно переданных показаний прибора учета. По потребителю ООО «Королевский Бизнес Центр» за период апрель – июнь 2020 года также выявлено завышение объема оказанных услуг и занижение величины фактических потерь, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198265/21. По потребителю МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» выявлено завышение объема оказанных услуг и занижение объема потерь за период январь 2020 года – октябрь 2022 года, поскольку не был произведен вычет объема потребления транзитных потребителей. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за спорные периоды сторонами уже были согласованы объемы оказанных услуг и потерь электроэнергии в сетях, составлены балансы, произведены взаиморасчеты; возникшие разногласия могут быть урегулированы сторонами в порядке, установленном договором.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт оказания ответчиками в пользу истца меньшего объема оказанных услуг по потребителю ООО «Королевский Бизнес Центр» и, соответственно, больший объем потерь электроэнергии в сетях, чем фактически было удостоверено сторонами при проведении взаиморасчетов. Решение суда является основанием для внесения изменений во взаиморасчеты сторон независимо от того, предусмотрена ли такая возможность изменения договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт безусловно подтверждает правомерность требований истца об уменьшении объема оказанных Ответчиком 1 услуг и увеличении объема потерь электрической энергии в сетях, подлежащих оплате Ответчиком 2.

Требования по потребителям ООО «ТСК Мосэнерго» и МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» также подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что допускается возможность корректировки расчетов за истекшие периоды в будущих периодах.

Доказательств того, что в отношении потребителей ООО «ТСК Мосэнерго» и МБУ городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» корректировка взаиморасчетов не требуется, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер требований истца ответчиками также не оспорен.

Судебный отказ в удовлетворении исковых требований, связанных с названными потребителями, в  последующем может быть расценен ответчиками как основание правомерности отказа в корректировке взаиморасчетов во внесудебном порядке.

Дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки основаны на положениях статей 330, 395 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов и неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-23357/23 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 1 191 274 (один миллион сто тридцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек, в том числе, 1 137 505 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 53 769 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 1 137 505 рублей 77 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 913 (двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 1 486 402 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 55 копеек, в том числе, 1 238 974 (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки задолженности и 247 428 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 01 копейку неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1 238 974 рубля 54 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения основной задолженности, за каждый день просрочки платежа за период с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета 14 603 (четырнадцать тысяч шестьсот три) рубля государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.