АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22431/2018

06 сентября 2019 года

г. Барнаул

Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Маяк» с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 835 руб. 92 коп., из них 9 147 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012, 4 688 руб. 87 коп. пени за период с 06.05.2016 по 07.02.2019,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» о взыскании 13 835 руб. 92 коп., из них 9 147 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012, 4 688 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2016 по 07.02.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени, просит суд уменьшить сумму пени до 500 руб. Также ответчик указал на то, что за периоды с 06.05.2016 по 29.10.2017, с 15.12.2017 по 28.02.2019 расчет суммы пени произведен истцом по недействующей процентной ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации (8,25%). Кроме того, ответчик указал  на то, что в период с 08.06.2016 по 30.11.2017 в отношении СПК «Альянс», единственного учредителя ООО Агрофирма «Маяк», введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03-24532/2015 прекращено производство по делу о банкротстве СПК «Альянс» в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению ответчика, указанное обстоятельство повлияло на ненадлежащее исполнение обязательств по арендным платежам.

Ответчик в судебное заседание не явился.  Заказное письмо, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

13.08.2019 ко дню судебного заседания через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, задолженность ответчика по договору аренды перед истцом не погашена.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании 02.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2019. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено без их участия. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования администрации Павловского района Алтайского подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между  администрацией Павловского района Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 22:31:030204:18, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пруд № 1, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Племрыбхоз «Зеркальный», для эксплуатации инкубационного цеха и финского склада, общей площадью 6955 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Участок передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Срок аренды участка устанавливается с 02 мая 2012 года по 01 мая 2061 года включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы произведен на основании решения Собрания депутатов Павловского района от 27.08.2010 № 66/1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановления Администрации Алтайского края от 14.11.2007 № 519 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края».

Всего арендная плата за год составляет 1,9239 руб./кв.м. *6955 кв.м. *0,115 = 1538,78 руб.,  за месяц -  1538,78 руб. : 12 мес. = 128,23 руб.

Размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. В случае изменения размера арендной платы арендодатель направляет в адрес арендатора письменное уведомление об изменении размера арендной платы и новый расчет арендной платы за текущий год с указанием даты начала его действия (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, вносится арендатором путем перечисления на счет предоплатой за следующий месяц не позднее 25 числа предшествующего ему месяца.

Арендная плата за период с 02 мая 2012 года по дату государственной регистрации договора подлежит уплате арендатором в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.4 договора).

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дата регистрации договора аренды 17.07.2012.

Уведомлением № 3211 от 20.12.2012 администрация Павловского района Алтайского края сообщила ООО Агрофирма «Маяк» о том, что с 01.01.2013 вступает в силу постановление Администрации Алтайского края № 578 от 26.10.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края». В связи с этим, с 01.01.2013 изменится сумма арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012.

Всего арендная плата за год составит 8,54 руб./кв.м *0,115 * 6955 кв.м.*1 = 6830,5 руб.,  арендная плата за месяц - 6830,5 руб. : 12 мес. = 569,21 руб.

Уведомлением № 3332 от 18.12.2013 администрация Павловского района Алтайского края сообщила ООО Агрофирма «Маяк» о том, что в связи с решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 29.10.2013 № 89 «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденный решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 27.08.2010 № 66/1» с 01.01.2014 изменится сумма арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.05.2012 № 10-12С.

Всего арендная плата за год составит 6955 кв.м *8,54 руб./кВ.м * 0,13 * 1 = 7721,44 руб.,  за месяц -  7721,44 руб. : 12 мес. = 643,45 руб.

Уведомлением № 231/п/1504 от 23.05.2017 администрация Павловского района Алтайского края сообщила ООО Агрофирма «Маяк» о том, что в связи с решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 27.04.2017 № 29 «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденный решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 27.08.2010 № 66/1» с 01.05.2017 изменится сумма арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.05.2012 № 10-12С.

Всего арендная плата за год составит 6955 кв.м *8,54 руб./кв.м * 0,019 * 1 = 1128,52 руб., за месяц - 1128,52 руб. : 12 мес. = 94,05 руб.

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012 составила 9 147,05 руб.

23.05.2017 истец вручил ответчику уведомление № 231/п/1504 от 23.05.2017, в котором сообщил о наличии долга по арендным платежам, о начислении на сумму долга пени и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству.  Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом арендной платы, предоставленным истцом, в связи с чем, удовлетворяет требование Администрации Павловского района Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» 9 147 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку 23.05.2017 истец вручил ответчику уведомление                           № 231/п/1504 от 23.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 10-12С от 02.05.2012 действующий, изменения в договор не вносились.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в размере 9 147 руб. 05 коп.. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.05.2016 по 07.02.2019 в размере   руб.  коп..

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени  правомерными.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). 

В соответствии с информацией Банка России от 29.07.2019, опубликованной в Информационном сообщении Банка России от 26.07.2019, ключевая ставка на день рассмотрения дела установлена в размере 7,25% годовых.

Проверив приложенный к заявлению расчет пени, суд установил неверное применение истцом  ключевой ставки (8,25%).

По расчету суда при применении ключевой ставки 7,25 % размер пени за период                  с 06.05.2016 по 07.02.2019 составит 4 120 руб. 54 коп.

Расчет пени произведен следующим образом:

За период с 06.05.2016 по 24.05.2016 (19 дней) задолженность 19 798,47 руб.: 19 798,47 х 19 х 1/300 х 7,25% = 90,91 руб.; 

За период с 25.05.2016 по 24.06.2016 (31 день) задолженность 20 441,92 руб.: 20 441,92 х 31 х 1/300 х 7,25% = 153,14 руб.;

За период с 25.06.2016 по 25.07.2016 (31 день) задолженность 21 085,37 руб.: 21 085,37 х 31 х 1/300 х 7,25% = 157,96 руб.;

За период с 26.07.2016 по 24.08.2016 (30 дней) задолженность 21 728,82 руб.: 21 728,82 х 30 х 1/300 х 7,25% = 157,53 руб.;

За период с 25.08.2016 по 26.09.2016 (33 дня) задолженность 22 372,27 руб.: 22 372,27 х 33 х 1/300 х 7,25% = 178,42 руб.;

За период с 27.09.2016 по 24.10.2016 (28 дней) задолженность 23 015,72 руб.: 23 015,72 х 28 х 1/300 х 7,25% = 155,74 руб.;

За период с 25.10.2016 по 23.11.2016 (30 дней) задолженность 23 659,17 руб.: 23 659,17 х 30 х 1/300 х 7,25% = 171,53 руб.;

За период с 24.11.2016 по 24.11.2016 (1 день) задолженность 11 859,17 руб.: 11 859,17 х 1 х 1/300 х 7,25% = 2,87 руб.;

За период с 25.11.2016 по 26.12.2016 (32 дня) задолженность 12 502,62 руб.: 12 502,62 х 32 х 1/300 х 7,25% = 96,69 руб.;

За период с 27.12.2016 по 24.01.2017 (29 дней) задолженность 13 146,07 руб.: 13 146,07 х 29 х 1/300 х 7,25% = 92,13 руб.;

За период с 25.01.2017 по 24.02.2017 (31 день) задолженность 13 789,52 руб.: 13 789,52 х 31 х 1/300 х 7,25% = 103,31 руб.;

За период с 25.02.2017 по 24.03.2017 (28 дней) задолженность 14 432,97 руб.: 14 432,97 х 28 х 1/300 х 7,25% = 97,66 руб.;

За период с 25.03.2017 по 24.04.2017 (31 день) задолженность 15 076,42 руб.: 15 076,42 х 31 х 1/300 х 7,25% = 112,95 руб.;

За период с 25.04.2017 по 24.05.2017 (30 дней) задолженность 15 170,47 руб.: 15 170,47 х 30 х 1/300 х 7,25% = 109,99 руб.;

За период с 25.05.2017 по 26.06.2017 (33 дня) задолженность 15 264,52 руб.: 15 264,52 х 33 х 1/300 х 7,25% = 121,73 руб.;

За период с 27.06.2017 по 24.07.2017 (28 дней) задолженность 15 358,57 руб.: 15 358,57 х 28 х 1/300 х 7,25% = 103,93 руб.;

За период с 25.07.2017 по 24.08.2017 (31 день) задолженность 15 452,62 руб.: 15 452,62 х 31 х 1/300 х 7,25% = 115,77 руб.;

За период с 25.08.2017 по 25.09.2017 (32 дня) задолженность 15 546,67 руб.: 15 546,67 х 32 х 1/300 х 7,25% = 120,23 руб.;

За период с 26.09.2017 по 24.10.2017 (29 дней) задолженность 15 640,72 руб.: 15 640,72 х 29 х 1/300 х 7,25% = 109,62 руб.;

За период с 25.10.2017 по 24.11.2017 (31 день) задолженность 15 734,77 руб.: 15 734,77 х 31 х 1/300 х 7,25% = 117,88 руб.;

За период с 25.11.2017 по 25.12.2017 (31 день) задолженность 15 828,82 руб.: 15 828,82 х 31 х 1/300 х 7,25% = 118,58 руб.;

За период с 26.12.2017 по 24.01.2018 (30 дней) задолженность 15 922,87 руб.: 15 922,87 х 30 х 1/300 х 7,25% = 115,44 руб.;

За период с 25.01.2018 по 26.02.2018 (33 дня) задолженность 16 016,92 руб.: 16 016,92 х 33 х 1/300 х 7,25% = 127,73 руб.;

За период с 27.02.2018 по 26.03.2018 (28 дней) задолженность 16 110,97 руб.: 16 110,97 х 28 х 1/300 х 7,25% = 109,02 руб.;

За период с 27.03.2018 по 24.04.2018 (29 дней) задолженность 16 205,02 руб.: 16 205,02 х 29 х 1/300 х 7,25% = 113,57 руб.;

За период с 25.04.2018 по 24.05.2018 (30 дней) задолженность 16 299,07 руб.: 16 299,07 х 30 х 1/300 х 7,25% = 118,17 руб.;

За период с 25.05.2018 по 25.06.2018 (32 дня) задолженность 16 393,12 руб.: 16 393,12 х 32 х 1/300 х 7,25% = 126,77 руб.;

За период с 26.06.2018 по 24.07.2018 (29 дней) задолженность 16 487,17 руб.: 16 487,17 х 29 х 1/300 х 7,25% = 115,55 руб.;

За период с 25.07.2018 по 24.08.2018 (31 день) задолженность 16 581,22 руб.: 16 581,22 х 31 х 1/300 х 7,25% = 124,22 руб.;

За период с 25.08.2018 по 24.09.2018 (31 день) задолженность 16 675,27 руб.: 16 675,27 х 31 х 1/300 х 7,25% = 124,93 руб.;

За период с 25.09.2018 по 24.10.2018 (30 дней) задолженность 16 769,32 руб.: 16 769,32 х 30 х 1/300 х 7,25% = 121,58 руб.;

За период с 25.10.2018 по 26.11.2018 (33 дня) задолженность 16 863,37 руб.: 16 863,37 х 33 х 1/300 х 7,25% = 134,49 руб.;

За период с 27.11.2018 по 24.12.2018 (28 дней) задолженность 16 957,42 руб.: 16 957,42 х 28 х 1/300 х 7,25% = 114,75 руб.;

За период с 25.12.2018 по 24.01.2019 (31 день) задолженность 17 051,47 руб.: 17 051,47 х 31 х 1/300 х 7,25% = 127,74 руб.;

За период с 25.01.2019 по 07.02.2019 (14 дней) задолженность 17 145,52 руб.: 17 145,52 х 14 х 1/300 х 7,25% = 58,01 руб.

Всего: 4 120 руб. 54 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени, просит суд уменьшить сумму пени до 500 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт  73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

При этом судом учитывается длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения, установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пеня,  установленная договором в  размере  1/300  ставки  рефинансирования,  не  является  чрезмерной.  Ответчик   доказательств  обратного  не  представил. Кроме того, ответчиком не дано обоснование тому, что неустойка в размере 500 руб. является соизмеримой к нарушению договорного обязательства, вытекающего из договора № 10-12С от 02.05.2012. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.05.2016 по 07.02.2019  в размере 4 120 руб. 54 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению                  не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк»,                  с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    13 267  руб.  59 коп., из них 9 147 руб. 05 коп. основного долга и 4 120 руб. 54 коп. пени.

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк»,                  с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета           2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова