АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационные жалобы Гибралтарского Александра Борисовича (далее – кредитор), Ермакова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2018 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Гибралтарского А.Б. – Фаркун А.Г. (ордер от 20.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» (далее – общество «Финансово-промышленный брокер») – Францов А.А. (доверенность от 22.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее – общество «ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Жадукову Татьяну Сергеевну.

Гибралтарский А.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 487 754 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старцева Наталья Владимировна, Бондаренко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2018 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда было обжаловано Гибралтарским А.Б. в апелляционном порядке. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Гибралтарский А.Б. уведомил суд об уступке спорных прав (требований) Ермакову А.А.; Ермаков А.А. в свою очередь обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить Гибралтарского А.Б. в отношении требования к обществу «ПСК» на Ермакова А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гибралтарского А.Г. – без удовлетворения; в удовлетворении заявления Ермакова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Ермаков А.А. и Гибралтарский А.Б. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования Ермакова А.А. о процессуальном правопреемстве, включить в реестр требований должника требование в размере 487 754 руб. 72 коп. В идентичных по своему содержанию кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что наличие денежного требования к должнику установлено определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06.06.2018; изначально спорная задолженность сформировалась между лицами, которые не являлись взаимозависимыми, а выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии и намерении Гибралтарского А.Б. установить контроль в деле о банкротстве общества «ПСК» противоречат обстоятельствам дела. Заявители полагают, что действия кредитора по приобретению спорной задолженности не могут считаться недобросовестными, поскольку денежные средства по договору цессии фактически уплачены, а факт аффилированности кредитора и должника сам по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Гибралтарский А.Б. и Ермаков А.А. полагают, что судами незаконно ограничено право стороны на процессуальную замену.

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания дополнительные пояснения Гибралтарского А.Б. к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель Гибралтарского А.Б. доводы кассационных жалоб поддержал, дополнительно указал на несостоятельность выводов судов относительно отсутствия экономической целесообразности заключения сделки по приобретению права (требования) к должнику, отметил тот факт, что требование приобретено с дисконтом, в настоящее время в деле о банкротстве общества «ПСК» оспорены сделки, в связи с чем имеются  основания полагать, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Представитель общества «Финансово-промышленный брокер» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Каркас-Ч» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСК».

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; к должнику применены установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование участника строительства Старцевой Н.В. в размере оплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы 1 591 650 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование указанного лица в размере 1 179 913 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Соответствующее требование подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.07.2015. 

Определением Дзержинского районного суда города Оренбургаот 19.12.2017 с общества «ПСК» в пользу Старцевой Н.В. в качестве индексации процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 487 754 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 произведена замена Старцевой Н.В. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Гибралтарского А.Б. по требованию, признанному обоснованным определением суда от 19.01.2018. Как видно из судебного акта, основанием для процессуального правопреемства послужила уступка Старцевой Н.В. права (требования) к должнику вначале Бондаренко А.А. по договору от 28.02.2018, а затем Бондаренко А.А. Гибралтарскому А.Б. по договору от 22.03.2018. 

Согласно договору от 28.02.2018 право (требование) с общества «ПСК» денежных средств в сумме 3 267 680 руб. уступлено Старцевой Н.В. Бондаренко А.А. по цене 2 300 000 руб.; то же право (требование) уступлено Бондаренко А.А. Гибралтарскому А.Б. по договору от 22.03.2018 по той же стоимости (2 300 000 руб.).  

В подтверждение оплаты стоимости уступленного права (требования) по договору от 28.02.2018 представлено платежное поручение от 20.03.2018 о перечислении со счета Бондаренко А.А. на счет Старцевой Н.В. денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Исполнение Гибралтарским А.Б. своих обязательств по договору от 22.03.2018 подтверждено распиской от 22.03.2018 о передаче Бондаренко А.А. наличных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. 

Гибралтарский А.Б., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства приобретения права (требования) к должнику, 08.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПСК» задолженности в сумме 487 754 руб. 72 коп., подтвержденной определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б., исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых,но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество «ПСК» является аффилированным по отношению к Гибралтарскому А.Б. лицом, поскольку дочь кредитора – Гибралтарская Елена Александровна является супругой бывшего руководителя и участника должника Шумилкина Алексея Михайловича. 

По мнению конкурсного управляющего, изложенному в отзыве на заявление кредитора, указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве общества «ПСК» дает основания полагать, что приобретение аффилированным кредитором соответствующего права (требования) и его предъявление в деле о банкротстве должника, направлено на наращивание подконтрольной конечному бенефициару общества «ПСК» Шумилкину А.М. кредиторской задолженности с целью участия последнего в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы. Конкурсный управляющий в частности указал, что Гибралтарский А.Б. является пенсионером, возможности приобрести спорное право (требование) по установленной договором цене, не имел, экономическая целесообразность приобретения права (требования) после возбуждения дела о банкротстве должника, а именно в процедуре наблюдения, отсутствует. 

Суды признали данные доводы обоснованными, исходя из того, что Гибралтарский А.Б. в ходе рассмотрения спора указанные конкурсным управляющим обстоятельства не опроверг, разумные и экономически обоснованные мотивы приобретения права (требования) к несостоятельному должнику не раскрыл, в то время как на момент заключения договора уступки права (требования) 22.03.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 30 млн руб.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «ПСК» Гибралтарский А.Б. уже обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Как следует из текста судебного акта, требование было основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа, заключенным с Шумилкиным А.М., права (требования) по которым в общей сумме 3 181 047 руб. проданы последним Гибралтарскому А.Б. по договору цессии от 03.07.2017 по цене, соответствующей номиналу. 

Кроме того, как установили суды, с заявлением о включении задолженности в сумме 39 518 082 руб. в реестр требований кредиторов должника обращалось другое аффилированное к должнику лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия», где Шумилкин А.М. являлся учредителем и руководителем. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявления данного кредитора отказано.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недоказанность наличия у Гибралтарского А.Б. финансовой возможности приобрести спорные права (требования) к должнику за счет собственных средств, установив, что документация общества «ПСК» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана (что не позволяет в полной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника), суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о том, что фактически задолженность у Старцевой Н.В. выкупил сам должник; доказательств обратного в деле не имеется. 

Исходя из данных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Гибралтарского А.Б. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявления Ермакова А.А. о процессуальном правопреемстве, указав, что заключение Гибралтарским А.Б. с данным лицом договора уступки права (требования) от 19.11.2018, по сути, направлено на преодоление сделанных судом первой инстанции выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления первоначального кредитора. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Довод кассационных жалоб о том, что при исполнении договора цессии Гибралтарским А.Б. были уплачены реальные денежные средства, подлежит отклонению с учетом сделанного судами по результатам оценки фактических обстоятельств дела вывода о том, что такое исполнение произведено за счет средств самого должника. В кассационных жалобах не указаны доказательства и обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2018 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гибралтарского Александра Борисовича, Ермакова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова