АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1998/2019

20 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 в размере 117 036 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Юрмедиа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – ООО «Нанотех», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 в размере 117 036 руб. 59 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что согласно содержанию договора цессии № 2 от 03.04.2017, заключенному между ООО ПКФ «Стеклотехника» и ФИО2, последнему передано право требование только в части суммы основного долга в размере 474 796 руб. 93 коп., а не в полном объеме и с учетом частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора цессии № 2 от 03.04.2017) и статьи 431 ГК РФ ФИО2 могла передать право требование полученное от ООО ПКФ «Стеклотехника» только в том объеме, в котором она получила его в соответствии с договором цессии № 2 от 03.04.2017. Соответственно, по договору цессии № 1 от 12.01.2018, заключенному между ООО «Юрмедиа» и ООО «Диалог», к ООО «Диалог» перешло право требования именно суммы основного долга, а не всех прав в полном объеме по договору поставки № 27/14 от 17.11.2014, заключенному между ООО ПКФ «Стеклотехника» и ООО «Нанотех». Таким образом, право требования с ООО «Нанотех» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-28173/2017, т.е. с 25.05.2018. 

Определением суда от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Юрмедиа». Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между  ООО «ПКФ Стеклотехника» (поставщик) и ООО «НаноТех» (покупатель) заключен договор поставки № 27/14 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить спортивные тренажеры (далее – оборудование) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется поставщиком по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет: 1 481 172 руб. 88 коп., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оборудование оплачивается частями в срок до 28 февраля 2015 года (пункт 3.3 договора).

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются арбитражным судом по месту нахождения покупателя (пункт 7.1, 7.2 договора).

03.04.2017 между конкурсным управляющим ООО «ПКФ Стеклотехника» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 2, согласно которому цедент в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПКФ Стеклотехника», утвержденным протоколом собрания комитета кредиторов № 1 от 20.12.2016, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп.

Право требования задолженности с ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп. возникло у ООО «ПКФ Стеклотехника» на основании договора поставки оборудования № 27/14 от 17.11.2014 (пункт 2 договора об уступке права требования № 2 от 03.04.2017).

01.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮрМедиа» (цессионарий) заключен договор б/н возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взыскании задолженности в отношении ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп. Право требования к должнику возникло у цедента на основании договора об уступке права требования № 2 от 03.04.2017, в соответствии с которым цедент приобрел право требования к должнику у ООО «ПКФ Стеклотехника». Право требование задолженности с ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп. возникло у ООО «ПКФ Стеклотехника» на основании договора поставки оборудования № 27/14 от 17.11.2014 (пункт 1.1 договора). ООО «ЮрМедиа» уведомило должника - ООО «НаноТех» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

12.01.2018 между ООО «ЮрМедиа» (цедент) и ООО «Диалог» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взыскании задолженности в отношении ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп. Право требования к должнику возникло у цедента на основании договора об уступке права требования б/н от 01.08.2017, в соответствии с которым цедент приобрел право требования к должнику у ФИО2, которая ранее приобрела право требования у ООО «ПКФ Стеклотехника» согласно договору об уступке права требования № 2 от 03.04.2017. Право требование задолженности с ООО «НаноТех» в размере 474 796 руб. 93 коп. возникло у ООО «ПКФ Стеклотехника» на основании договора поставки оборудования № 27/14 от 17.11.2014 (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением ООО «Нанотех» своих обязательств по договору ООО «Юрмедиа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нанотех» о взыскании основного долга по договору поставки № 27/14 от 17.11.2014 в размере 474 796 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Заявление судом принято к производству в рамках дела № А76-28173/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-28173/2017 произведена замена истца по делу – с ООО «ЮрМедиа» на правопреемника – ООО «Диалог».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-28173/2017 заявленные требования ООО «Диалог» удовлетворены, с ООО «НаноТех» в пользу ООО «Диалог» взыскан основной долг по договору поставки № 27/14 от 17.11.2014 в размере 474 796 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору, впоследствии взысканной в судебном порядке в рамках дела № А76-28173/2017, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком договора поставки № 27/14 от 17.11.2014 и возникновения на его стороне перед ООО «Диалог» задолженности в сумме 474 796 руб. 93 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-28173/2017.

Поскольку материалами дела и в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, факт частичной оплаты задолженности подтвержден платежными поручениями № 46 от 26.10.2018, № 47 от 29.10.2018, № 54 от 26.11.2018, № 57 от 26.11.2018, № 58 от 04.12.2018, № 576 от 05.12.2018, № 1 от 21.01.2019, на сумму основного долга истцом начислены за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 проценты, предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ, в размере 117 036 руб. 59 коп.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что по договору цессии № 1 от 12.01.2018, заключенному между ООО «Юрмедиа» и ООО «Диалог», к ООО «Диалог» перешло право требования именно суммы основного долга в размере 474 796 руб. 93 коп., а не всех прав в полном объеме по договору поставки № 27/14 от 17.11.2014, заключенному между ООО ПКФ «Стеклотехника» и ООО «Нанотех».

Указанные доводы судом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, право на проценты по статье 395 ГК РФ является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга. Иного из содержания выше указанных  договоров об уступке права требования от 03.04.2017, 01.08.2017, 12.01.2018 не следует, соответственно, право требования основного дога к конечному цессионарию перешло вместе со связанными правами, в том числе на требование процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

474 796,93 р.

23.01.2016

24.01.2016

2

7,44

474 796,93 × 2 × 7.44% / 366

193,03 р.

474 796,93 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

474 796,93 × 25 × 7.89% / 366

2 558,84 р.

474 796,93 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

474 796,93 × 27 × 8.57% / 366

3 001,73 р.

474 796,93 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

474 796,93 × 29 × 8.44% / 366

3 175,17 р.

474 796,93 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

474 796,93 × 34 × 7.92% / 366

3 493,26 р.

474 796,93 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

474 796,93 × 28 × 7.74% / 366

2 811,42 р.

474 796,93 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

474 796,93 × 29 × 7.89% / 366

2 968,26 р.

474 796,93 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

474 796,93 × 17 × 7.15% / 366

1 576,82 р.

474 796,93 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

474 796,93 × 49 × 10.5% / 366

6 674,40 р.

474 796,93 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

474 796,93 × 104 × 10% / 366

13 491,50 р.

474 796,93 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

474 796,93 × 85 × 10% / 365

11 056,91 р.

474 796,93 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

474 796,93 × 36 × 9.75% / 365

4 565,86 р.

474 796,93 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

474 796,93 × 48 × 9.25% / 365

5 775,61 р.

474 796,93 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

474 796,93 × 91 × 9% / 365

10 653,66 р.

474 796,93 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

474 796,93 × 42 × 8.5% / 365

4 643,90 р.

474 796,93 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

474 796,93 × 49 × 8.25% / 365

5 258,54 р.

474 796,93 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

474 796,93 × 56 × 7.75% / 365

5 645,53 р.

474 796,93 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

474 796,93 × 42 × 7.5% / 365

4 097,56 р.

474 796,93 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

474 796,93 × 175 × 7.25% / 365

16 504,07 р.

474 796,93 р.

17.09.2018

26.10.2018

40

7,50

474 796,93 × 40 × 7.5% / 365

3 902,44 р.

-176 000,00 р.

26.10.2018

Погашение части долга

298 796,93 р.

27.10.2018

29.10.2018

3

7,50

298 796,93 × 3 × 7.5% / 365

184,19 р.

-2 000,00 р.

29.10.2018

Погашение части долга

296 796,93 р.

30.10.2018

26.11.2018

28

7,50

296 796,93 × 28 × 7.5% / 365

1 707,60 р.

-14 273,00 р.

26.11.2018

Погашение части долга

282 523,93 р.

27.11.2018

27.11.2018

1

7,50

282 523,93 × 1 × 7.5% / 365

58,05 р.

-11 718,00 р.

27.11.2018

Погашение части долга

270 805,93 р.

28.11.2018

04.12.2018

7

7,50

270 805,93 × 7 × 7.5% / 365

389,52 р.

-1 921,00 р.

04.12.2018

Погашение части долга

268 884,93 р.

05.12.2018

05.12.2018

1

7,50

268 884,93 × 1 × 7.5% / 365

55,25 р.

-17 191,00 р.

05.12.2018

Погашение части долга

251 693,93 р.

06.12.2018

16.12.2018

11

7,50

251 693,93 × 11 × 7.5% / 365

568,90 р.

251 693,93 р.

17.12.2018

21.01.2019

36

7,75

251 693,93 × 36 × 7.75% / 365

1 923,91 р.

-14 653,00 р.

21.01.2019

Погашение части долга

237 040,93 р.

22.01.2019

23.01.2019

2

7,75

237 040,93 × 2 × 7.75% / 365

100,66 р.

-12 470,00 р.

28.01.2019

Погашение части долга

                                                                        Сумма основного долга: 224 570,93 р.

                                                            Сумма процентов: 117 036,59 р.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере в размере 117 036 руб. 59 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 041 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67 от 29.10.2018

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 511 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 530 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинская область) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 036 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 511 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 29.10.2018 государственную пошлину в размере 3 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            А.В. Командирова