﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2020 года

Дело №

А56-89648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от  Логиновой Яны Александровны – финансового управляющего Кудрявцева Эдуарда Александровича - представителя Мамоновой О.И. (доверенность от 15.06.2020), от Борбенчука Сергея Павловича представителя Соловьева В.А. (доверенность от 22.08.2019), от Кудрявцева Эдуарда Александровича представителя Лебедевой М.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Яны Александровны – финансового управляющего Кудрявцева Эдуарда Александровича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-89648/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Эдуарда Александровича.

Определением от 14.04.2017 в отношении Кудрявцева Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Решением от 01.06.2018 Кудрявцев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением от 03.12.2018 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кудрявцева Э.А., новым финансовым управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна.

Финансовый управляющий Логинова Я.А. 24.05.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный должником и Борбенчуком Сергеем Павловичем договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2016 № 3-27 (далее - договор) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки «Daewoo Gentra» 2015 года выпуска (далее - автомобиль). 

Определением от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Логинова Я.А. просит отменит определение от 08.12.2019 и постановление от 21.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, обращает внимание на то, что должник в нарушение положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представил финансовому управляющему сведения и документы о совершенных сделках.

Финансовый управляющий настаивает на том, что доказала совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представителя Борбенчука С.П. и Кудрявцеыа Э.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.02.2016 должник на основании договора продал Борбенчуку С.П. автомобиль за 200 000 руб.

Финансовый управляющий Логинова Я.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции не установил совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и согласился с доводами должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

При таком положении суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 27.02.2016, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Кудрявцева Э.А. (06.02.2017), в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обоснованно исходили из того, что цена автомобиля определена сторонами с учетом повреждений, отраженных в заказе-наряде от 10.10.2015, подготовленном СТО «Форсаж», а также произведенного ремонта.

Суды приняли во внимание, что продажа транспортного средства осуществлялась через автосалон - общество с ограниченной ответственностью «Влада», поименованное в договоре купли-продажи в качестве оформителя, и отметили, что Борбенчук С.П. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате, уплатив указанную в договоре стоимость автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приобретая автомобиль через посредника, Борбенчук С.П. не знал и не мог знать о финансовом положении Кудрявцева Э.А., притом, что на дату совершения оспариваемой сделки какая-либо информация о наличии у последнего признаков несостоятельности отсутствовала.

Суды также обоснованно указали на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что первоначальный ответ из УГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств поступил 13.06.2017.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был направить уточняющий запрос в кратчайшие сроки с учетом срочности процедуры банкротства, однако уточняющий запрос по транспортным средствам должника был направлен финансовым управляющим лишь 25.12.2018, то есть через 1,5 года после получения первоначального ответа.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-89648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновой Яны Александровны – финансового управляющего Кудрявцева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев