№ А11-12066/2014

г.Владимир

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда  Владимирской области  от 24.10.2017 по делу № А11?12066/2014, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

об изменении очередности удовлетворения требований  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП                   ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области   обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении ранее установленных требования кредитора - АО «Россельхозбанк» к ИП  ФИО2 в размере 18 825 221 руб. 49 коп. посредством установления следующей очередности:

- 8 284 886 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 8 916 389 руб. 88 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 623 945 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования АО «Россельхозбанк» в части,  изменив ранее установленную очередность требования Банка в реестре требований кредиторов должника, установив следующую очередность:

требование в сумме 1 980 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

требование в сумме 13 057 874 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

требование в сумме 623 945 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  16, 32, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое определение суда ведет к существенным нарушениям интересов всех кредиторов и увеличению задолженности должника. Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Кроме того указала, что при вынесении определения от 24.10.2017 арбитражным судом нарушены статьи 176, 177 АПК РФ, так как, резолютивная часть определения  от  17.10.2017  не была  объявлена  в судебном  заседании.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 АО «Россельхозбанк» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.12.2015 требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала в размере 18 825 221 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 следующим образом:

требование в сумме 18 201 276 руб. 47 коп. (основной долг -                          15 662 393 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 2 447 519 руб. 78 коп., комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) -                     91 363 руб. 67 коп.), в том числе в сумме 17 867 391 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2;

требование в сумме 623 945 руб. 02 коп. (пени за несвоевременное погашение основного долга - 471 328 руб. 93 коп., пени за несвоевременное погашение процентов -146 884 руб. 12 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита - 5731 руб. 97 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований должника.

Указанным судебным актом установлено, что требование кредитора основано на кредитных договорах от 26.09.2013 № 133952/0011, от 19.04.2013 № 133952/0004, от 24.06.2013 № 133952/0008, дополнительном соглашении к договору от 26.06.2012 № 12.00115 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 133952/0013. При этом исполнение обязательств заемщиком (ИП ФИО2) по кредитному договору от 26.09.2013 № 133952/0011 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2013 № 133952/0011-7.2 (залогодатель -ИП ФИО2), исполнение обязательств заемщиком (ООО «Биолика НН») по кредитному   договору   от    19.04.2013   №    133952/0004   обеспечено   договором поручительства физического лица (ИП ФИО2) от 19.04.2013 № 133952/0004-9, исполнение обязательств заемщиком (ООО «Биолика НН») по дополнительному соглашению от 09.10.2013 к договору от 26.06.2012 № 12.00115 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 133952/0013 обеспечено договором поручительства физического лица (ИП ФИО2) от 09.10.2013 № 133952/0013-9, исполнение обязательств заемщиком (ООО «Биолика НН») по кредитному договору от 24.06.2013 № 133952/0008 обеспечено договором о залоге транспортных средств от 24.06.2013 № 133952/0008-4 (залогодатель - ИП ФИО2) и договором поручительства физического лица (ИП ФИО2) от 24.06.2013 № 133952/0008-9.

Предметом залога, обеспечивающим требование АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала, включенное в реестр требований кредиторов явилось следующее имущество должника:

1)    по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2013№ 133952/0011-7.2: помещение, кадастровый номер 52:21:0000023:881, условный номер 52-52-10/031/2009-277, реестровый номер 52-52-10/054/2009-037, назначение: нежилое, этажность: этаж1-2, общая площадь: 3937,8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, пом. П4;

-                     145/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое помещение. Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 52:51:0000023:586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, местоположение: Нижегородская область, г. Дзержинск, Северо-западный промрайон, здание 68/5367, площадь 66344+/- 90,15 кв. м.;

2) по договору о залоге транспортных средств от 24.06.2013 № 133952/0008-4:

- транспортное средство: легковой автомобиль PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова WP 

<

***>, ПТС 77 УО 827335, залоговой стоимостью 3 480 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 финансовым управляющим   по   итогам   проведения   повторных   торгов   в   форме   публичного предложения было продано вышеуказанное недвижимое имущество должника по цене 9 446 515 руб. 99 коп., заключен договор купли-продажи от 24.07.2017 № 08 с покупателем (гражданкой                       ФИО3), на погашение требований АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала, являющегося последующим залогодержателем указанного имущества, за счет реализации указанного имущества были направлены денежные средства в размере 3 163 401 руб. 64 коп., что подтверждается банковским ордером от 27.09.2017 № 17-19, а также пояснениями ФИО4 и заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим должника в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 внесены соответствующие записи о частичном погашении залогового требования заявителя на сумму 3 163 401 руб. 64 коп., и размер непогашенного залогового требования АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала указан как 14 703 990 руб. 09 коп. (реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 16.10.2017).

Вместе с тем до настоящего времени остается нереализованным автотранспортное средство (легковой автомобиль PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова WP 

<

***>, ПТС 77 УО 827335), заложенное в обеспечение требований АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала. Из имеющихся в материалах дела документов (объявление о проведении торгов № 2098699, размещенное ФИО4 в ЕФРСБ 21.09.2017, пояснений финансового управляющего и заявителя) усматривается, что указанное имущество выставлено на реализацию на повторных торгах в форме аукциона по цене 1 980 000 руб., срок приема заявок установлен с 25.09.2017 по 27.10.2017, торги назначены на 03.11.2017.

Таким образом, с учетом частичного погашения требования заявителя (в сумме 3 163 401 руб. 64 коп.) в настоящее время в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 требование АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала отражено в размере 15 661 819 руб. 85 коп., в том числе

в сумме 15 037 874 руб. 83 коп. - в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 14 703 990 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом, 333 994 руб. 74 коп. - не обеспеченное залогом имущества должника;

в сумме 623 945 руб. 02 коп. (штрафные санкции) - учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в связи с частичной реализацией залогового имущества и выставлением автомобиля на торги с ценой 1 980 000 руб., имеются основания для частичного (в размере 3 163 401 руб. 64 коп.) исключения требования АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 и внесения изменений в отношении залогового статуса данного кредитора в части нереализованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

Так, согласно пункту 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во  всех  процедурах  банкротства.   В   случае  несогласия  с  такими  действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий, действуя в строгом соответствии с приведенными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, внес сведения о частичном погашении требований залогового кредитора самостоятельно. Доказательств несогласия с указанными действиями финансового управляющего залогового кредитора или иных лиц в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в части исключения из установленной в реестре суммы задолженности в размере 3 163 401 руб. 64 коп. не имеется.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статьи 138, 213.10 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод должника о том, что отказ АО «Россельхозбанк» от залоговых прав нарушает его права и интересы, справедливо отклонил его в силу следующего. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ заявителя от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Ввиду отсутствия в действиях АО «Россельхозбанк» признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение данного кредитора причинить вред должнику и (или) другим кредиторам, арбитражный суд не находит оснований для квалификации действий заявителя как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012).

В рассматриваемой ситуации в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Биолика НН» (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 № 133952/0008, заключенному с АО «Россельхозбанк» (кредитором), в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 (являющейся одновременно и поручителем заемщика по договору поручительства физического лица от 24.06.2013 № 133952/0008-9 и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору о залоге транспортных средств от 24.06.2013 № 133952/0008-4) в числе прочих включено требование в сумме 3 643 842 руб. 56 коп., в том числе в сумме 3 361 628 руб. 41 коп. (основной долг - 2 960 000 руб., проценты -387 152 руб. 84 коп., комиссия за обслуживание кредита - 14 475 руб. 57 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника (легковым автомобилем PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова WP 

<

***>, ПТС 77 УО 827335; залоговой стоимостью 3 480 000 руб.), в сумме 282 214 руб. 15 коп. (пени) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В настоящее время указанное транспортное средство выставлено на реализацию на повторных торгах в форме аукциона по цене 1 980 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого обоснованным является включение в реестр требований кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, после реализации вышеуказанного автомобиля требование АО «Россельхозбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Биолика НН» своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 № 133952/0008, с учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в любом случае должно быть скорректировано в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание факт частичного погашения залогового требования АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала от реализации двух объектов недвижимости в сумме 3 163 401 руб. 64 коп., в связи с чем размер непогашенного залогового требования АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 составляет 14 703 990 руб. 09 коп., отсутствие в действующем законодательстве запрета залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, а также учитывая установленную на повторных торгах цену нереализованного в настоящее время транспортного средства (1 980 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление АО «Россельхозбанк» в части изменения ранее установленной определением арбитражного суда от 07.12.2015 по настоящему делу очередности требования кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения  от  17.10.2017  не была  объявлена  в судебном  заседании признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 17.10.2017, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах для  до 17.10.2017 до 14 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при этом аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле. При этом, ФИО2 принимала участие в судебном заседании до перерыва и была надлежащим образом извещена(т.1, л.д.89), однако свою явку после перерыва не обеспечила.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования АО «Россельхозбанк» в части,  изменив ранее установленную очередность требования Банка в реестре требований кредиторов должника, установив следующую очередность:

требование в сумме 1 980 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

требование в сумме 13 057 874 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

требование в сумме 623 945 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было правомерно отказано. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

  Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм процессуального и материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу № А11?12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис