дело № А15-872/2019

13 августа 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мега» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 7 523 904 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от МУП «Очистные сооружения канализации г.г.Махачкала-Каспийск» – ФИО3 (представитель по доверенности), от УФССП по РД – ФИО4 (представитель по доверенности), судебный пристав-исполнитель ФИО5 (лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 7 523 904 рубля (в редакции определения от 26.03.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» и судебный пристав-исполнитель ФИО5

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в возражениях на отзывы на иск.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу № А15-4831/2015 с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» в пользу общества ограниченной ответственностью «Мега» взыскано 3 444 915 рублей. 25.02.2016 на взыскание указанной суммы истцу выдан исполнительный лист серии ФС 007484126. 28.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 8682/16/05020-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО5 от 20.05.2016 исполнительное производство № 8682/16/05020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 3649/15/05020-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 по делу № А15-1949/2016 с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» взыскано 3 113 939 рублей неустойки за период с 04.05.2013 по 05.08.2016. 18.10.2016 на взыскание указанной суммы истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012184763. 16.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 47569/16/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.11.2016 исполнительное производство № 47569/16/05020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 3649/15/05020-СД.

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.01.2017, указанные выше исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5

В связи с неисполнением судебными приставами – исполнителями требований исполнительных документов, истец обратился с жалобами бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.05.2017 к старшему судебному приставу УФССП России по РД МРО СП по ОИП и от 24.05.2017 к главному судебному приставу УФССП России по РД.

Не получив ответ на свои обращения, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам № 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-4865/2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 в рамках исполнительных производств № 8682/16/05020-ИП и 47569/16/05020-ИП, выразившееся в неосуществлении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации городов Махачкала-Каспийск», в том числе на его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, как противоречащее положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мега» путем принятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2017 по делу № 3/6-139/17 наложен арест на имущество муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск». Основанием для наложения ареста послужило то, что ФИО7, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полученные в кассу МУП «ОСК» денежные средств в сумме 49 623 944 рублей расходовал на хозяйственные нужды (цели) минуя расчетные счета на которые налоговым органом для взыскания недоимки приняты меры принудительного характера. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.10.2018 наложен арест на имущественные права (дебиторскую задолженность) и взыскание на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» по исполнительному производству № 3649/15/05020-СД.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 3649/15/05020-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию задолженности с должника муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» в пользу истца не взысканы денежные средства в сумме 6 558 854 рубля, установленные решениями суда по делам № А15-1481/2014 и № А15-1949/2016.

Также за неисполнение обязательства по оплате основного долга в сумме 3 444 915 рублей (дело № А15-4831/2014) истцу причинен вред в сумме 965 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.03.2019.

Общий размер вреда, причиненный истцу, согласно расчету истца, составляет 7 523 904 рубля: 3 444 915 рублей (решение суда от 16.07.2015 по делу № А15-4831/2014) + 3 113 939 рублей неустойки (решение суда от 13.09.2016 по делу № А15-1949/2016) + 965 050 рублей процентов (по настоящему иску) = 7 523 904 рубля.

Полагая, что проявленное судебным приставом незаконное (противоправное) бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по решениям судом, необращении взыскания на дебиторскую задолженность и неналожении ареста на имущество должника, привело к утрате возможности фактического исполнения требований исполнительного листа по отношению к истцу, чем ему причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору сделал обоснованный вывод о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления № 50).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. У должника имеется дебиторская задолженность и определенное имущество, существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, несмотря на признание судебным актом действий судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя. Само по себе несвоевременное вынесение приставом постановления об обращении взысканию за дебиторскую задолженность, либо ареста имущества должника, не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов