СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4755/2019-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А71-24893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ООО «Стройтехнология»): Ахметгареев Р.С. (паспорт, генеральный директор), Лисовский Ф.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Стройтехнология»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2019 года 

о введении в отношении ООО «Стройтехнология» процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-24893/2018

о признании ООО «Стройтехнология» (ИНН: 5920037184, ОГРН: 1125920000106) несостоятельным (банкротом), 

установил:

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ООО «Стройпроект», далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Стройтехнология» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 370 733 руб. долга,         359 040 руб. 23 коп. неустойки, утвердить временным управляющим должника Жданова Анатолия Павловича (Жданов А.П.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Жданов А.П., установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, требование кредитора в размере 729 773 руб. 23 коп., в том числе: 370 733 руб.  долг, 359 040 руб. 23 коп. неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что кредитор не обращался за исполнением обязательства к должнику; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнительного производства №45030/18/59040 от 22.05.2018, а также обстоятельства, ставшие причиной не погашения задолженности должником, какие действия произвели судебные приставы, какое имущество имеется у должника и т.д., то есть имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявителем не представлено доказательств того, что должник имеет имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в согласии на финансирование процедуры банкротства заявитель не указал сумму финансирования, а также не представил доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства; судом первой инстанции не учтено мнение арбитражного управляющего.

 Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Временный управляющий должника Жданов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое определение является законным, нарушения требований законодательства о банкротстве не имеется.  

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу №А71-8337/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 780 011 руб. 90 коп., в том числе 559 647 руб. долг и 220 364 руб. 90 коп. неустойка; судом произведён зачёт встречных требований, в результате которого с должника в пользу кредитора взыскано 776 239 руб. 40 коп., в том числе 555 874 руб. 50 коп. долг и 220 364 руб. 90 коп. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.09.2017 по делу №А71-8337/2016 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано       370 733 руб. основного долга, 359 040 руб. 23 коп. неустойки.

На основании исполнительного листа от 07.12.2017 по делу №А71-8337/2016 о взыскании с должника задолженности в общем размере                 729 773 руб. 23 коп. ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство №45030/18/59040 от 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил перед кредитором в полном объёме денежные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Жданова А.П., включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 370 733 руб. долга, 359 040 руб. 23 коп. неустойки.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая составляет более          300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наличие вступившего в законную силу судебного акта освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Жданова А.П. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу №А71-8337/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 780 011 руб. 90 коп., в том числе 559 647 руб. долг и 220 364 руб. 90 коп. неустойка; судом произведён зачёт встречных требований, в результате которого с должника в пользу кредитора взыскано 776 239 руб. 40 коп., в том числе 555 874 руб. 50 коп. долг и 220 364 руб. 90 коп. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.09.2017 по делу №А71-8337/2016 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано       370 733 руб. основного долга, 359 040 руб. 23 коп. неустойки.

22.05.2018 в отношении должника ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №45030/18/59040 на основании исполнительного листа от 07.12.2017.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения арбитражного суда по делу №А71-8337/2016 и погашении задолженности перед кредитором в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность должника перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования кредитора в сумме 729 773 руб. 23 коп., в том числе:    370 733 руб. долга, 359 040 руб. 23 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Жданова А.П. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 68-69), суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что кредитор не обращался за исполнением обязательства к должнику, судом не исследовались обстоятельства исполнительного производства №45030/18/59040 от 22.05.2018, а также обстоятельства, ставшие причиной не погашения задолженности должником, какие действия произвели судебные приставы, какое имущество имеется у должника и т.д., то есть имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются.

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В силу п. 2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как уже отмечалось, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.09.2017 по делу №А71-8337/2016 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 370 733 руб. основного долга, 359 040 руб. 23 коп. неустойки.

22.05.2018 на основании исполнительного листа от 07.12.2017, выданного в рамках дела №А71-8337/2016, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №45030/18/59040.

 Доказательства погашения должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены. Сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в материалах дела отсутствуют.

При этом возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрению обоснованности данного заявления.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определённые ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что должник имеет имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в согласии на финансирование процедуры банкротства заявитель не указал сумму финансирования, а также не представил доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор представил в материалы дела гарантийное письмо, в котором выразил письменное согласие о финансировании расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 85).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость предоставления кредитором сведений о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника. 

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 у должника имеются оборотные активы на сумму 3 243 тыс. руб. и денежные средства в размере 476 тыс. руб., за счёт которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства (л.д. 79).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника по заявленным должником доводам об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено мнение арбитражного управляющего, отклоняется ввиду наличия в материалах дела согласия Жданова А.П. быть арбитражным управляющим должника в случае обеспечения заявителем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в сумме, достаточной для финансирования процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 70). Вместе с тем, вопрос о возложении на кредитора обязанности по финансированию процедуры банкротства должника на данной стадии является преждевременным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу № А71-24893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова