АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А66-5815/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 29.01.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлолом.РУ» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А66-5815/2023, 

                                                   у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлолом. РУ», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Литейный завод Литмаш», адрес: 155902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),                      о взыскании 493 601 руб. 87 коп., в том числе: 17 280 руб. стоимости не переданного  товара, 19 800 руб. убытков в виде стоимости погрузочно-разгрузочных работ,                               67 240 руб. убытков в виде стоимости транспортировки лома на другой завод,                               130 441 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости транспортировки лома на адрес ответчика, 240 480 руб. упущенной выгоды, 18 360 руб. 47 коп. командировочных расходов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 От Завода 19.06.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 38 300 руб. расходов по ответственному хранению, 7582 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 встречное исковое заявление возвращено. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 (в виде резолютивной части                     от 26.06.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8232 руб. стоимости не переданного обратно товара, 3000 руб. убытков, связанных с возмещением командировочных расходов, 683 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что действия Завода являются злоупотреблением правом, принимая в начале товар, разрешая его отгрузку, ответчик  не заявлял отказа исходя из веса поставленных партий, но, не договорившись с Обществом о рассрочке оплаты товара, стал придумывать основания для отказа. Допустимых доказательств того, что товар был поставлен массой 59 733 кг,                                     а не  60 120 кг, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства сертификации прибора учета (весов) ответчиком не представлены. Истцом доказано нарушение условий договора ответчиком в виде отказа от принятия товара, наличие                     причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу убытков, доказан сам факт причинения вреда и его размер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном                    размере. Кроме того, суды не учли, что истцом были обоснованно предъявлены командировочные расходы, их следовало удовлетворить в полном объеме. 

Завод в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) 19.06.2020 заключен договор поставки лома черных и цветных металлов № 190620П (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить,               а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75                        на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.3 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 54564-2011 и ГОСТ 2787-75, а также условиям спецификации.

В спецификации от 25.06.2020 № 1  сторонами  согласовано, что поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы износостойких марганцовистых сталей с высоким содержанием марганца категории Б22 по цене 24 000 руб. за тонну.

Согласно пункту 2 спецификации погрузка лома в автотранспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика.

В силу пункта 3 спецификации доставка производится  на площадку разгрузки, расположенную в г. Шуя, осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата производится покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Как следует из материалов дела, на площадку Завода по адресу: 

<

...>  29.06.2020 прибыли два автотранспортных средства: КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ, государственный регистрационный знак                    X 866 CP 62, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данным Общества, в первой автомашине (О 167 РУ 62), которая 29.06.2020 разгружена, находилось 29 780 кг лома (принят ФИО1 по товарной накладной                 от 28.06.2020 № 150), во второй автомашине (X 866 CP 62), которая 30.06.2020 разгружена, находилось 30 340 кг лома (принят Хорьковым по товарной накладной                   от 28.06.2020 № 151). Таким образом, по данным Общества, оно поставило 60 120 кг лома категории Б22 в адрес Завода. В связи с отсутствием приемо-сдаточных актов Обществом в адрес Завода 15.07.2020 направлена претензия с требованиями в срок               до 17.07.2020 оформить приемо-сдаточные акты.

Завод в письме-претензии от 15.07.2020 известил Общество о необходимости вывоза с территории завода лома, сгруженного 29.06.2020 и 30.06.2020.

Обществом принято решение о перепродаже указанного товара,                                           в связи с чем с территории Завода вывезено 59 390 кг лома, в том числе по акту                         от 07.09.2020 – 20 240 кг, по акту от 08.09.2020 – 19 030 кг, по акту                                             от 06.10.2020 – 20 120 кг. По данным Общества, общая масса не возвращенного истцу товара составила 720 кг на сумму 17 280 руб.

Кроме того, Общество сослалось, что понесло убытки, связанные с перенаправлением лома на другой завод:

- стоимость погрузочно-разгрузочных работ при загрузке трех транспортных средств составила 19 800 руб.;

- стоимость транспортировки лома на другой завод – 67 240 руб.;

- стоимость транспортировки лома на адрес завода – 130 441 руб. 40 коп.;

- упущенная выгода при перепродаже лома – 240 480 руб.;

- командировочные расходы, связанные с присутствием представителя при вывозе лома, в размере 18 360 руб. 47 коп.

В связи с выявленными значительными недостатками товара Завод отказал истцу в приемке товара. Покупателем составлен акт выявленных недостатков товара по качеству от 30.06.2020 № 1, в котором отражено, что на партии лома отсутствует маркировочный ярлык, на котором указывается масса, группа отходов или марка металла; несоответствие химического состава заявленным требованиям (лом марки Б22) в части превышения допустимых значений хрома более, чем в 2 раза (протокол спектрального анализа образца); габариты поставленного лома не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем указанный товар подлежит возврату поставщику в полном объеме.

В претензии от 03.12.2020, направленной в адрес Завода, Общество потребовало возместить указанные убытки в срок до 14.12.2020. Поскольку заявленные требования Заводом в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь условиями Договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск, указав, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям по химическому составу и габаритам, из чего следует, что истец передал товар ненадлежащего качества, следовательно, понесенные истцом расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку лома на адрес ответчика, транспортировку лома на другой завод                        не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. По убыткам из замещающей сделки Общество не доказало, что получило по ней денежные средства от другого покупателя, передало товар по более низкой цене с учетом выявленных несоответствий по качеству, что цена в договоре с ответчиком соответствует качеству фактически переданного ему товара. Установив обстоятельства несения Обществом расходов в связи с присутствием работника при приемке лома 07.09.2020, 08.09.2020 и 06.10.2020 (при возврате товара), суды удовлетворили заявление в этой части. При проверке обоснованности требования в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание суды пришли к выводу о том, что такие расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не обосновал, что его представитель проживал и Общество несло расходы на проезд именно ввиду неправомерных действий ответчика.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (часть 3 статьи 286,              часть 2 статьи 287АПК РФ). 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                       № А66-5815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Металлолом.РУ» – без удовлетворения. 

Судья

В.М. Толкунов