АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-465/20

26 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 года

третье лицо Ростовская таможня-   представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 520 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

   Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

   В рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2019 № TRC-2019 с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2019, заключенного между ООО «TP-Цемент» (Покупатель, Россия) и NUH CIMENTO SANAYI A.S. (Продавец, Турция), на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB REKE, Турция (согласно Инкотермс 2010), ввезен и задекларирован по декларации на товары ТД № 10313110/130519/0001143 товар - «портландцемент серый, предназначен для общестроительных работ, не предназначен для дорожного строительства, марка СЕМ I 42.5 R, неогнеупорный портландцемент серый, согласно стандартам турецкого института стандартов EN- 197-1: 2011 соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016,    ГОСТ 30515-2013, упакован в непромокаемые биг-беги по 1,5 т. каждый, цена   32,00 доллара США за тонну, всего 1200 биг-бегов, вес нетто 1800 т.», товарный знак отсутствует, марка СЕМ I 42.5 R, товар классифицирован в товарной  подсубпозиции   2523   29 000   0   Товарной   номенклатуры   внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического, производитель NUH NTO SAVAYI A.S., страна происхождения Турция.

30.04.2019 указанный товар, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 22.04.2019 № I, помешен на хранение на склад ООО «Порт Эльдако».

Для подтверждения заявленных  в ТД № 10313110/130519/0001143 сведений 13.05.2019  ООО "ТР-Цемент" был представлен пакет документов, в том числе декларация на товар № 10313110/130519/0001143, в которой данный товар (портландцемент, марка СЕМ 1 42 вес нетто 1 800 ООО кг, вес брутто 1 803 600 кг, ввезенный из Турции), продекларирован для помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

14.05.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены оригинал сертификата соответствия, пояснения по факту перемещения отобранных на предприятии-изготовителе образцов товара через таможенную границу РФ, пояснения по факту прохождения инспекционного контроля и акт инспекционного контроля.

В связи с непредставлением акта инспекционного контроля 27.05.2019 таможенный пост Ростовской таможни отказал в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в декларации на товары N 10313110/130519/0001143.

Обжалуя действия таможенного органа, ООО "ТР-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий об отказе  выпуске товара по ДТ № 10313110/130519/0001143.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу № A53-19315/2019 установлена незаконность указанного действия таможенного органа - действие Ростовской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10313110/130519/0001143, признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу № А53-19315/2019 судебные акты по делу № А53-19315/2019 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19315/2019 выпуск товара по ДТ № 10313110/130519/0001143 ООО "ТР-Цемент" был разрешен таможенным органом 10.10.2019 г. 

В связи с тем, что ООО «TP-Цемент» до выпуска товара по ДТ № 10313110/130519/0001143 не могло им пользоваться и распоряжаться, в том числе вывозить его с территории места временного хранения, -  товар вынужденно оставался на хранении.

Согласно договору возмездного оказания услуг № ППР-20/2019 от 26.02.2019, заключенного между ООО «Порт Эльдако» и ООО «ТР-Цемент», ООО «Порт Эльдако» обязался оказать услуги по хранению поступающей партии груза, а ООО «ТР-Цемент» обязался оплатить услуги но хранению (п. 1.1.2.К п.4.2 договора).  Согласно пункта 3.2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019, услуги по хранению партии груза (портландцемент) в течении первых шестидесяти суток со дня поступления партии груза оказываются без взимания платы, цена услуг по хранению партии груза (портландцемент) с шестидесяти первых суток составляет 5 000 рублей за каждый календарный день.

ООО «TP-Цемент», полагая, что расходы по хранению партии груза (портландцемент) за период с 29.06.2019 по 10.10.2019 являются убытками в размере 520 000 руб., понесенными в связи с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежащего применению в рассматриваемы период времени, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно положение ст. 125, 1071 ГК РФ и ст. 6, 7, 152, 154 Бюджетного кодекса РФ, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти являющиеся главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств.

Судом установлено, что данном случае, в соответствии п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.13 г. N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Незаконность действий (бездействий) Федеральной таможенной службы по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10313110/130519/0001143  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по № А53-19315/2019, в связи с цем имеют преюдициальное значение и  доказыванию не подлежат.

В подтверждение реальности понесенных убытков и их взаимосвязи с  незаконными действиями таможенного органа  заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № ППР-20/2019 от 26.02.2019, заключенный между ООО «Порт Эльдако» и ООО «ТР-Цемент», ООО «Порт Эльдако», отчет №0000098 от 06.05.2019 о принятии товаров на хранение, счет на оплату №424 от 10.10.2019 (л.д. 85-95).

Реальность понесенных заявителем убытков  подтверждена платежным поручением №000411 от 15.10.2019, справками ПАО КБ «Центр-Инвест» со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТР-Цемент" за 15.10.2019 в подтверждение того что истцом были оплачены денежные средства в размере 520000 руб. (л. д. 29-35).

Возражая против удовлетворения исковых требований, таможенная служба ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, поскольку документальное подтверждение фактического несения расходов на хранение отсутствует, а также ООО "ТР-Цемент" не было представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на уменьшение понесенных расходов по хранению товара.

Однако, суд считает доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков несостоятельными  и документально не подтвержденными в нарушение общим положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Довод таможенной службы о возможности минимизации путем перемещения товара другому хранителю не состоятелен ввиду того, что в силу нормативных положений п.1 ст. 134, п.З ст. 128, п.1, п.7 ст.98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ООО «TP-Цемент» было не вправе пользоваться, распоряжаться товаром, в том числе вывозить его с территории места временного хранения, в связи с чем товар вынужденно оставался на хранении.

При рассмотрении спора суд, оценив представленные в деле доказательства, признал доказанным факт причинения ООО "ТР-Цемент" убытков в результате незаконных действий таможенной службы, их размер и причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом. 

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, ООО "ТР-Цемент" доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Федеральной таможенной службы и наступившим вредом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 520 000 руб. за период с 29.06.2019 по 10.10.2019 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "ТР-Цемент"  также заявлено требование о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО "ТР-Цемент" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Ростовской области и осуществлению представительства интересов заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТР-Цемент" убытков, причиненных в результате отказа в выпуске товара 27.05.2019 по декларации товара № 10313110/130519/0001143.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение N 000003 от 10.01.2020 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Ответчик в отзыве на заявление указывает на несоразмерность заявленных расходов в связи с тем, что истцом не представлены расчеты, отсутствует документация из которой можно определить объем выполненных работ, не представлен так же счет и акт выполненных работ.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражения ответчика. Суд пришел к выводу,  что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий,  а именно, составление иска 13000 рублей, участие в заседании 18.02.2020 года и 11.03.2020 года 14000 рублей,  подготовка  дополнительных пояснений, ходатайств 8000 рублей, заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору №1 об оказании юридических услуг от 09.01.2020 в размере 50 000 руб.  подлежит соразмерному уменьшению до 35000 рублей. 

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины 13400 рублей подлежат отнесению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральную таможенную службу.

Руководствуясь статьями 110,167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы за счет  казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 520000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.