Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5486/2017

г. Нальчик

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Прохладный теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 209 619 рублей 98 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – И.З. Бенидзе по доверенности от 12.01.2018,

в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Прохладный теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 194 476 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поданной в помещения, принадлежащие ответчику, и 15 143 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В обоснование требований указано, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), находится в собственности Российской Федерации; второй этаж здания занимает третье лицо, с которым истцом заключен и исполняется контракт на поставку тепловой энергии; цокольный и первый этажи пустуют. Поскольку здание имеет единый тепловой ввод, тепловая энергия подается во все здание целиком. На предложения истца заключить договор поставки тепловой энергии в отношении цокольного и первого этажей здания ответчик отказался.

Ответчик в своем возражении от 14.02.2018 не признал исковые требования, пояснил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался, помещение не находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем задолженности перед истцом не может быть (л.д. 81-82). Во втором возражении на иск (от 28.05.2018) ответчик указал, что в действиях истца имеется злонамеренность и умысел по созданию и накоплению кредиторской задолженности по несуществующему обязательству; просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 182-184).

Третье лицо в отзыве не исковое заявление подтвердило фактические обстоятельства, указанные истцом; сообщило о наличии технической возможности поставки тепловой энергии в помещения, занимаемые третьим лицом (второй этаж здания), отдельно от помещений, принадлежащих другим лицам в названном здании, в случае отказа ответчика от теплоснабжения (л.д. 149, 150).

В заседании суда истец представил акт обследования здания от 31.05.2018 и письмо истца от 31.05.2018 в адрес ответчика о результатах обследования, а также доказательства их направления ответчику.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения самостоятельного осмотра здания.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. Акт обследования здания от 31.05.2018 представлен истцом в качестве доказательства довода о том, что здание отапливается целиком, а не отдельными этажами. Против этого довода ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал. Кроме того, с учетом того, что дело рассматривается с 27.12.2017, ответчик имел возможность представить необходимые для подтверждения своих доводов доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время система отопления здания единая, ответчик не просил отключать его от отопления. Истец указал, что для реконструкции системы отопления (ее разделения) нужен проект, согласованный со всеми использующими систему отопления абонентами; проектная организация определяет возможность реконструкции, включая последствия, которые могут наступить при отключении от отопления цокольного и первого этажей.

Ответчик просил отказать в иске, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту здания от 24.03.2007 оно состоит из «основного» 2-этажного здания (литера А), цокольного этажа (литера А’), пристроек (литеры а, а1), крыльца и гаража (литера Б).

Здание включено в реестр федерального имущества (выписка из реестра №253 от 19.06.2008).

Распоряжениями ответчика от 06.10.2014 №163-р и от 20.05.2015 №100-р цокольный и первый этажи здания изъяты из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике (правопредшественник третьего лица) и переданы в казну Российской Федерации для дальнейшего перераспределения нуждающимся в размещении федеральным организациям. После проведенной процедуры перераспределения в оперативном управлении названного органа статистики оставлены помещения второго этажа и гараж (пункт 3 распоряжения ответчика от 06.10.2014 №163-р).

Право собственности Российской Федерации на все три этажа здания зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 26.11.2018 (л.д. 162), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 (л.д. 35, 36), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 (л.д. 37-40) от 09.01.2018 (л.д. 159-161), от 14.05.2018 (л.д. 176-181).

Цокольный и первый этажи здания зарегистрированы как нежилые помещения с кадастровым номером 07:10:0000000:27486, площадью 485,3 кв. м; второй этаж – как нежилое помещение с кадастровым номером 07:10:0000000:27485, площадью 244,9 кв. м.

На второй этаж зарегистрировано право оперативного управления третьего лица (л.д. 160, 191).

Поставка тепловой энергии третьему лицу по адресу места нахождения здания подтверждается заключенными между истцом и третьим лицом договорами от 11.02.2015, от 21.10.2015 и от 20.02.2016 (л.д. 127-135), контрактом от 27.02.2018, актами выполненных работ (услуг).

01.11.2015 комиссия, включающая представителей истца, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный» и третьего лица, составила акт обследования здания, согласно которому тепловой ввод на здание единый; все помещения цокольного, первого и второго этажей получают тепловую энергию в полном объеме с начала отопительного периода 2015-2016 годов – с 12.10.2015 (л.д. 136).

Следовательно, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом и в помещения цокольного и первого этажей, находящиеся в собственности Российской Федерации и не закрепленные за кем-либо на ином вещном праве.

29.03.2016 истец вручил ответчику требование от 23.03.2016 №0411 о подписании контракта №769 от 23.03.2016 поставки тепловой энергии в цокольный и первый этажи здания, приложив его к требованию (л.д. 47-54).

В письмах от 12.10.2016 и 28.10.2016 истец повторно просил ответчика заключить договор теплоснабжения; об письма получены ответчиком (л.д. 55-57, 190).

08.11.2016 истец получил от ответчика письмо №01/2715 от 31.10.2016, в котором сообщалось о невозможности подписания данного контракта поставки тепловой энергии, так как доведенные до ответчика лимиты бюджетных обязательств на 2016 год не предполагали заключение указанного договора (л.д. 58).

09.11.2017 истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 №1902 об оплате долга за тепловую энергию в размере 194 476 рублей 55 копеек (за период с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно), а также повторно в двух экземплярах – акты выполненных работ №1409 от 31.10.2016, №1662 от 30.11.2016, №1912 от 31.12.2016, №94 от 31.01.2017, №340 от 28.02.2017, №579 от 31.03.2017, №821 от 20.04.2017 и акт сверки. Указанные документы получены ответчиком 16.11.2017 (л.д. 41-44, 66-74).

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец заявил данный иск 18.12.2017.

На письмо ответчика от 27.03.2018 о прекращении теплоснабжения истец в письме от 10.04.2018 сообщил, что внутренняя система отопления в здании единая и отключение отдельных помещений не представляется возможным; для прекращения подачи тепла на цокольный и первый этаж без нарушения циркуляции теплоносителя необходимо иметь проект на реконструкцию системы отопления и согласие всех собственников помещений. Истец пояснил, что в настоящее время ввиду отсутствия названной документации отключение части здания от централизованного отопления невозможно (л.д. 125, 126). 

31.05.2018 комиссия в составе представителей истца, третьего лица, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный», отдела архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Прохладный провела обследование здания. Согласно акту обследования внутренняя инженерная система отопления здания единая, тепловой ввод на здание единый, находится в бытовом помещении цокольного этажа; все помещения трех этажей получают тепловую энергию через один тепловой ввод; осуществление подачи тепловой энергии отдельно для каждого этажа технически невозможно.

Таким образом, урегулировать спор сторонам не удалось.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потреблением оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергосбережения»).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истец, имея обязательство по поставке тепловой энергии перед третьим лицом, не был вправе отключать здание от теплоснабжения по причине отказа ответчика от заключения договора.

Заявив такой отказ, ответчик не принял мер к прекращению потребления тепла путем реконструкции системы отопления либо иным образом не обеспечил реализацию технической возможности отключения помещений от централизованного отопления.

Между тем, пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии.

Противоречит приведенной норме ссылка ответчика на письмо истца от 08.05.2018 в адрес третьего лица о том, что в случае отказа ответчика от подачи тепловой энергии, работа по прямому подключению третьего лица к теплосети будет выполнена за счет истца (л.д. 151).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому, в отсутствие договора с иным лицом, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данный вывод соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015). 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в возражениях от 16.02.2018 и от 28.05.2018, суд признает несостоятельными и отклоняет ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения ответчиком норм права.

Объем потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждены направленными ответчику счет-фактурами и актами выполненных работ (услуг). Доказательств иного ответчик не представил. В связи с этим исковые требования в части долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенной нормы истец просит взыскать проценты в размере 15 143 рублей 43 копейки за период с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Данный расчет судом проверен, признается верным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части процентов суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 192 рубля.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу акционерного общества «Прохладный теплоэнерго» 194 476 (сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов