ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8168/2021

г. Вологда

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                  Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 и ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу № А66-8168/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 по делу № А66-8168/2021 муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (место нахождения: 171640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) 11.09.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Должника перечисления со счета Должника в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) денежных средств в размере 8 361 191 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 18.09.2023 и 17.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее – Управление) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 16.08.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 16.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований на общую сумму 2 092 504 руб. 38 коп. и удовлетворить заявленные требования в данной части, ссылаясь на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указывает на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает доказанным недобросовестное поведение, осведомленность Уполномоченного органа о совершении оспариваемой сделки с предпочтительным удовлетворением его требования при наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Отмечает, что оспариваемые платежи являлись текущими. В нарушение положений статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) судом в качестве доказательств по спору приняты требования налогового органа, не содержащие подписи должностного лица и печать.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Поступивший от Уполномоченного органа отзыв не содержит приложения доказательств направления его участникам спора, в связи с этим не подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению судом. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, исследованы доказательства по делу, доводы участников спора.

Как усматривается в материалах дела, в период с 27.07.2021 по 27.10.2022 со счета Должника произведены перечисления денежных средств на общую сумму 8 361 191 руб. 76 коп. в пользу Уполномоченного органа в счет погашения обязательных платежей, в том числе 5 666 745 руб. 31 коп. оплачены в период с 27.07.2021 по 23.08.2022 через Единый расчетно-кассовый центр (далее – Центр) по договору от 16.12.2020 № 07/Кш-п/2021, заключенному с Должником, и 2 694 446 руб. 36 коп. списано в период с 22.04.2022 по 27.10.2022 с расчетного счета Должника № 40702810619020000298, открытого в Банке.

Оспариваемые платежи совершены в счет оплаты налогов, страховых взносов, пеней.

Определением суда от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Определением суда от 25.08.2021 введено наблюдение. Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

Определением суда от 16.03.2023 требование Уполномоченного органа в размере 1 701 979 руб. 95 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Размер требования Общества, включенного в реестр на момент обращения в суд составляет 47 212,72 тыс. руб., в том числе 46 411,58 тыс. руб. основного долга, что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки Уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов, ссылаясь на недобросовестное поведение Уполномоченного органа, осведомленного о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе Обществом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2              статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае для признания платежей, совершенных за Должника в пользу Уполномоченного органа, недействительными существенное значение имеет осведомленность ответчика о наличии у Должника на момент совершения оспоренных платежей просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемые платежи совершены в счет оплаты налогов, страховых взносов, пеней, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой  очереди удовлетворения текущих обязательств. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору также входит установление нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия у Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей. 

Материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств осведомленности ответчика о получении удовлетворения своих требований с предпочтением.

Помимо этого, не доказано нарушения интересов кредиторов по текущим платежам, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, равно как и предпочтительного удовлетворения требований в результате совершения оспариваемых платежей.

Доводы Общества об отсутствии в конкурсной массе Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, противоречат материалам дела.

Означенное не позволяет считать рассматриваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по спору обстоятельствам, являются законным и обоснованными.

Ссылки апеллянта на нарушение судом положений АПК РФ при принятии ненадлежащих доказательств подлежат отклонению. В данном случае судом учтено представление Уполномоченным органом надлежащим образом заверенных копий документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2024 года по делу № А66-8168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова