АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3291/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от соистцов: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2021 №28АА1284147

от ответчика: Ю.В. Змеу, представитель, доверенность от 12.07.2024

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А04-1591/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3                                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> А-3), Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>),  государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО5

о признании права собственности на самовольную постройку

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - Администрация) о признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности по 1/2 доли на нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Благовещенская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО5.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

По мнению кассатора, судами при разрешении настоящего спора необоснованно, без исследования фактических обстоятельств сделаны выводы о вспомогательном характере спорного объекта недвижимого имущества, не требующего получения соответствующих разрешений на его строительство. При этом выводы судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов, поскольку они были сделаны на той стадии, когда спорный объект не был завершен строительством. Судами достоверно не установлена этажность и площадь спорного здания, сделаны ошибочные выводы о том, что его входная группа, выходящая за пределы земельного участка, принадлежащего соистцам на праве собственности, является самостоятельным объектом. Указано на нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы.

 

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представлен единый отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Администрации и соистцов поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО3 и ФИО2 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2010 №2-11473/10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:18, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилья, общей площадью 1 300 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

 

На указанном земельном участке были расположены индивидуальный жилой дом 1959 года постройки, общей площадью 59,5 кв.м. и гараж, площадью 65,5 кв.м. В качестве вспомогательного здания к жилому дому истцами был построен индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498.9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом МУП «Белогорскинвентаризация» от 20.12.2013.

 

В связи с наводнением 2013 года, жилой дом и гараж площадью 65,5 кв.м стали непригодными для проживания и эксплуатации, имели признаки аварийности и угрозы жизни, и здоровью граждан, в связи с чем были снесены.

После сноса указанных аварийных объектов на земельном участке остались только индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498,9 кв.м, который в последствии был переоборудован в нежилое здание - объект бытового обслуживания, а также установлен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов бытового обслуживания.

 

В 2011 году Администрация обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о сносе указанного строящегося гаража, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18. Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2011 по делу №2-6815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ведется строительство индивидуального гаража, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорный гараж не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

 

В 2012 году после завершения строительства гаража площадью застройки 320 кв.м Администрация повторно обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о его сносе. Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что данный гараж является вспомогательным объектом, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство не требуется. Апелляционным определением от 11.01.2013 Амурского областного суда №33АП-3905/2012 решение Благовещенского городского суда от 15.10.2012 оставлено в силе.

 

Судом установлено, что истцами выполнено строительство разноэтажного здания с количеством этажей – 2. При этом имеется неэксплуатируемый чердак. Частично выполнена облицовка фасада части здания. Здание эксплуатируется. В нем расположена химчистка «Коврик-РУ», о чем свидетельствуют установленные банеры, реклама, фото офисного помещения (помещение для приема посетителей).

 

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведенный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» (далее - Закон №339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

 

В свою очередь, наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

 

Так, лицо, осуществившее самовольную постройку, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) должно представить в суд документы и согласования, доказывающие факт того, что строительство осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и интересы третьих лиц.

 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольные постройки судами безусловно подлежат включению вопросы, касающиеся соблюдения застройщиком соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, при этом указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения

 

В настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) (далее - Обзор от 16.11.2022).

 

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер.

 

Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

 

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначены и проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперту ФИО6, проведение землеустроительной экспертизы поручено ООО «Портал» экспертам: ФИО7 и ФИО8.

 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы №673-2023, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», следует, что нежилое здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. и подземное заглубленное сблокированное здание площадью 267,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для работающего персонала и посетителей и не создадут в будущем, при правильной эксплуатации с соблюдением норм и правил.

 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.11.2023, выполненного ООО «Портал», следует, что спорный объект - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: 

<

...>, по ограждающим строительным конструкциям (наружным стенам) здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18. Отдельные строительные конструкции спорного объекта частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, а именно: - балкон и козырек, расположенные со стороны северо-восточной границы здания, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,10 м. до 0,44 м.; входная группа спорного объекта, также расположенная со стороны северо-восточной границы здания, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,61 м до 1,78 м. Выступ входной группы спорного объекта на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы входной группы здания), составляет 0,45 м.

 

Наложение (пересечение) границ спорного объекта с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 расположен еще один объект - нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом. Согласно отчету от 29.10.2022 по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Объект бытового обслуживания», расположенном по адресу 

<

...>, заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, именуется моечное помещение. Из нежилого заглубленного здания имеется выход во входную группу спорного объекта, расположенную со стороны северо-восточной границы спорного объекта, представляющей собой крыльцо со ступеньками для входа в спорное здание в уровне первого этажа и вход со ступеньками в подземную часть в уровне подвала, а также выход через заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания. Экспертами было определено местоположение границ нежилого заглубленного здания по его строительным конструкциям.

 

В результате анализа и сопоставления полученных экспертами сведений о местоположении нежилого заглубленного здания и сведений ЕГРН было установлено:

- нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, по границам, установленным по ограждающим строительным конструкциям - наружным стенам здания, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18;

- заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м, максимальный - 1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца), составляет 0,30 м, максимальный - 0,72 м.

 

Площадь наложения части заглубленного крыльца на границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 21,1 кв.м +/- 2 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022- 190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9, ФИО2, являющейся истцом по настоящему делу принадлежит 3/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9. Указанный размер доли соответствует 144,1 кв.м.

 

Общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9, занятой железобетонной плитой, примыкающей к спорному объекту вдоль юго-западной границы и являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения, и заглубленным крыльцом заглубленного нежилого здания, сблокированного со спорным объектом, составляет 42,4 кв.м.

 

Вместе с тем эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска №149 от 14.01.2022, при реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

 

При проведении натурного обследования спорного объекта экспертами установлено, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания, не препятствуют движению пешеходов.

 

Поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы имелась недостаточная ясность в ответах на поставленные вопросы, а также неполнота исследования, судом на основании определения от 12.10.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперту ФИО6.

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлечет ли демонтаж некапитального вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания нарушение целостности конструктивных элементов здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: 

<

...>.

2. Повлечет ли демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны нарушение целостности конструктивных элементов здания, в частности фундамента, наружной стены со стороны входной группы?

3. В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны будет ли здание соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям к мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения?

4. Определить, каким образом будет осуществляться вход в спорное здание в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны?

5. Нарушаются ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила нависанием балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.11.2023 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, а также не повлечет и не нарушит целостности конструктивных элементов спорного здания. Полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:9, а также не повлечет и не нарушит их целостности конструктивных элементов.

 

Как следует из ответа на второй вопрос, полный или частичный демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы.

 

Демонтаж (переустройство) входной группы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подземного вспомогательного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на него, а также не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен подземного здания.

 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны спорное здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв. м будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

 

Из ответа на вопрос №4 следует, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

 

В случае необходимости или по решению истцов, переустройство или устройство нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 возможно, при этом проведение данных строительно-монтажных работ не повлечет за собой реконструкцию спорного здания, соответственного не потребует разрешения на строительство (реконструкцию) и не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами и не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы и всего здания.

 

При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к выводу о том, что нависание балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 (по сведениям ЕГРН) не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. По факту балконная плита и козырек, в том числе нависание, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, закрепленных на местности ограждением.

 

Оценив экспертные заключения по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, а результаты исследования мотивированы, суды признали их надлежащими доказательствами по спору.

 

Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным документам, иного кассатором по материалам дела не доказано, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормативными предписаниями и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателями право собственности на спорный объект.

 

При этом суды исходили из того, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, принадлежащего истцам на праве собственности, соответствует виду его разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания; объект недвижимости, изначально возводимый как вспомогательное сооружение, назначение которого впоследствии было изменено, соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки отсутствует; истцами принимались меры досудебного характера по легализации возведенного им объекта.

 

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае факт выхода входной группы с северной стороны спорного объекта за пределы земельного участка, принадлежащего истцам, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку указанная группа является отдельным сооружением (не входит в общую площадь здания), и её демонтаж не повлияет на характеристики легализуемого объекта.

 

Доводы Администрации о несогласии с указанным выводом судов основаны исключительно на несогласии с выводами экспертов и собственной их интерпретации, носят предположительный характер и не основаны на обстоятельствах дела.

 

Утверждения кассатора о том, что судами достоверно не установлена площадь и этажность спорного здания признаются несостоятельными, прямо противоречащими выводам, которые содержатся в текстах обжалуемых судебных актов.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Вопреки позиции Администрации, судами по настоящему делу сделаны самостоятельные выводы о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом выводы судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам приняты во внимание в той степени, в которой они имели значение для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А04-1591/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова