АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29359/2019

30 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел  в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 102/2018 от 29.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-05-28/167 от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода  суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел  в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 310/27 от 08.02.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования по обращению гр. ФИО2 (вх. № 3173 от 29.03.2018г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел  в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе обнаружено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

31.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

08.02.2019  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел  в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении административного наказания №  310/27, которым общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 310/27 от 08.02.2019 года, ООО «Сеть Связной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, административным органом  исследованы материалы, в том числе, обращение гр. ФИО2 (вх. № 3173 от 29.03.2018г.), с прилагаемыми документами; объяснения, представленные от ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» от 21.05.2018 с прилагаемыми документами; объяснения АО «Тинькофф банк» от 04.06.2018 с прилагаемыми документами; кредитный договор 

<

***> от 04.01.2018 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк»» и гр. ФИО2, полис-оферт на страхование электронной техники от 08.02.2018 г., сертификат о постгарантийном обслуживании от 08.02.2018 г., агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» от 29.12.2011; договор между АО «Тинькофф банк» и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» № 20-1915 от 23.06.2016; агентский договор между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» № СБС-ЕС 01/06/16 от 01.06.2016.

Между ФИО2 и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заключен договор купли -продажи на покупку смартфона Apple Iphone, стоимостью 47870 руб. Указанный телефон приобретен потребителем в кредит, ежемесячная оплата рассрочки на ценнике была указана 2360 руб. При подписании документов о предоставлении кредита потребителю были навязаны дополнительные, ненужные ему услуги: пожизненная гарантия - 4469 руб., страхование электронной техники - 2479 руб.

Товары приобретены в кредит по договору с АО «Тинькофф банк» № 

<

***> от 08.02.2018. Документы от имени банка оформлены ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». Между ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и АО «Тинькофф банк» заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на содействие реализации Банком программы кредитования в торговых точках. Вознаграждение ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» составляет 6 % от суммы выданного кредита.

Также между потребителем ФИО2 и ООО «КомпьюЛинк» 08.02.2018 заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, стоимость обслуживания 4469. Договор от имени ООО «КомпьюЛинк» заключен ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», Между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» 29.12.2011 заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания. Вознаграждение ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по указанному договору определяется в соответствии с приложением 4 и составляет 90 % от стоимости распространенных услуг.

Согласно заявлению - анкете на заключение кредитного договора № 

<

***> с АО «Тинькофф банк» кредит выдан для оплаты товаров и услуг, в том числе услуги ВТБ Страхование разбой.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе объяснения ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», полиса-оферты страхования электронной техники от 08.02.2018, выданного ООО СК «Сбербанк страхование», потребителю оформлен полис страхования смартфона Apple Iphone от гибели, утраты или повреждения в ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 2313 руб. Оплата полиса произведена за счет денежных средств, полученных в кредит. Договор от имени ООО СК «Сбербанк страхование» заключен ООО «Евросеть-Ритейл» на основании агентского договора № СБС-ЕС 01/06/16 от 01.06.2016. Согласно приложению 1 к указанному договору размер агентского вознаграждения составляет 72% от суммы страховой премии.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что при заключении договора купли - продажи сотового телефона ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, навязало потребителю приобретение дополнительных услуг: постгарантийное обслуживание стоимость 4469 и страхование электронной техники в ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 2313 руб.

Как следует из обращения ФИО2, при покупке сотового телефона он не нуждался в оказании дополнительных услуг.

31.07.2018 года установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно: введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуги при реализации сотового телефона.

1.1. ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» допустил введение в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг (обязательности, возмездности) при заключении договора купли - продажи сотового телефона.

Анализ материалов дела показал, что ООО «Евросеть-Ритейл»» не предоставило достоверные сведения об услугах (в том числе об их возмездном характере, виде, сроке, страховой суммы, страховой премии, условиях оказания) «страхование электронной техники», «постгарантийное обслуживание»; возможности приобрети сотовый телефон без дополнительных услуг.

Схема реализации сотового телефона в кредит осуществлена в данном случае юридическим лицом таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг и приобрести только сотовый телефон.

ФИО2 был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, товара, поскольку при заключении договора купли - продажи потребитель не был ознакомлен с условиями оказания дополнительных услуг и понять, что определенные юридическим лицом условия приобретения сотового телефона стоимостью 47870 руб. не могут удовлетворить потребность потребителя в покупке только сотового телефона за указанную сумму без каких- либо дополнительных услуг.

Так, согласно обращению Мельчарика, он обратился в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с целью приобретения сотового телефона в кредит. Однако менеджер магазина, которая оформляла документы на кредит от имени банка пояснила, что кредит не одобрят без заказа дополнительных услуг, возможность отказа от дополнительных услуг предоставлена не была.

В заявлении - анкете № 

<

***> от 08 февраля 2018 включены услуги: пожизненная гарантия - 1шт., стоимостью 4469 руб. и ВТБ Страхование + разбой -1 шт. (стоимость услуги не указана). Согласно заявлению - анкете получателем указанных денежных средств является ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ». Условие в договоре изложено таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от него; проекта договора без дополнительных услуг, с доказательствами доведения его до сведения потребителя в период проведения административного расследования не представлено.

Также в указанное заявление анкету не включена услуга страхование электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование». Однако указанная услуга оплачена за счет кредитных средств ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ».

Оформление договоров от имени и за счет ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «КомпьюЛинк» производит ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», получает за это агентское вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления от потребителя на оказание дополнительных услуг «страхования электронной техники» и «постгарантийном обслуживании». Также, имеющиеся в материалах дела сертификат о постгарантийном обслуживании и полис - оферта страхования электронной техники не подписаны потребителем

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1, п.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Понятия потребительские свойства услуги, качество раскрываются через определения, закрепленные в п.30-п.33 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Таким образом, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг. Приобретая сотовой телефон потребитель не может удовлетворить свою потребность в покупке сотового телефона за 47870 руб., т.к. вынужден оплачивать дополнительные услуги. В оказании дополнительных платных услуг согласно обращению потребитель не нуждался.

Введение потребителей в заблуждение осуществлено организацией с целью извлечения дополнительной прибыли в виде суммы агентского вознаграждения.

1.2. ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с потребителя удержана плата за дополнительные услуги «страхование электронной техники», «постгарантийное обслуживание» при отсутствии волеизъявления на их оказание.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Договор с ООО «КомпьюЛинк», ООО СК «Сбербанк страхование», имеющиеся в материалах дела не подписаны потребителем.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли - продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, реализуя товар, оказывая услугу потребителю юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Указанный довод судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года Утвержден Постановлением Президиума Верховий го Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ООО «Сеть Связной» была направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении 26.07.2018 года. Данная телеграмма была вручена секретарю ФИО5, что подтверждается уведомлением, возвращенным на адрес заинтересованного лица.

Протокол об административном правонарушении был направлен юридическому лицу почтой 28.08.2018, так же направлено электронной почтой 31.07.2018 и получено по электронной почте 31.07.2018, что подтверждается копиями электронных писем.

05.02.2019 года ООО «Сеть Связной» была направлена телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, данная телеграмма была вручена секретарю ФИО5, что подтверждается уведомлением, возвращенным на адрес заинтересованного лица.

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 310/27 от 08.02.2019 года является законным и обоснованным.

Кроме того,  заявителем пропущен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. Ходатайство  о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, доказательств наличия уважительных причин срока на обжалование постановления, суду не представлено.

Руководствуясь ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-ти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                               Н.В. Гнездилова