973/2023-27628(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-1041/2023

Дело № А55-1747/2021

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Самарской области -  представитель по доверенности от 12.01.2023 ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

 апелляционную жалобу ИП ФИО5  на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 об отказе в  удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» (ИНН: 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 Арбитражным судом Самарской области принято к производству  заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о возбуждении дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТК «Континиум» (делу присвоен  номер № А55-27414/2019).  

07.10.2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019  дело о банкротстве ООО «ТК «Континиум» прекращено в связи с отсутствием у должника  имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о  банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1  ст. 57 Закон банкротстве).  

05.10.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам ООО «ТК «Континиум» контролирующих должника лиц  ФИО3 и ФИО4 - дело № А55-28639/2020.  

25.11.2020 ИП ФИО5 обращается в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением выдаче судебного приказа (дело № А55-31889/2020).  

05.12.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ.  

27.01.2021 подано заявление ИП ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Континиум», дело № А55-1747/2021.  

18.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности ООО «ТК «Континиум», при этом  в деле № А55-26839/2020 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о  привлечении к субсидиарной ответственности должником заявлено ходатайство  приостановлении производства по делу.  

05.04.2021 определением Арбитражного суда Самарской области принято к  производству заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о  вступлении в дело о банкротстве ООО «ТК «Континиум». Задолженность ООО «ТК  «Континиум» по обязательным платежам составляет 59 728 199 руб., в том числе по  основному долгу - 36 177 974,12 руб., пени - 19 901 311,20 руб., штраф - 3 648 913,68 руб.,  обеспеченная мерами взыскания, не погашена. Задолженность ООО «ТК «Континиум»  образовалась по результатам выездной налоговой проверки, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-37658/2018.  

23.06.2021 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по итогам  рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа от 09.04.2021 судебный  приказ от 05.12.2020 отменен.  

07.07.2021 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А551747/2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТК «Континиум»,  заявление ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения  

10.09.2021 в Арбитражный суд Самарской области подано заявление ООО «ТК  «Континиум» о признании себя несостоятельным банкротом, принято судом 27.09.2021  (дело № А55-27065/2021).  

27.10.2021 определением Арбитражного суда Самарской области объединены в  одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-27065/2021 и дело № А551747/2021, делу присвоен общий номер № А55-1747/2021.  

25.11.2021 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А551747/2021 прекращено производство по заявлению ФНС России к ООО «ТК  «Континиум». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 определение от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 14.04.2022 постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставлено в силе.  

26.05.2021 решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении  заявления ФНС России к ООО «ТК «Континиум» о признании несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.  

08.07.2022 определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО  «ТК «Континиум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 № 77034025057. Требования  кредиторов направляются в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения в газете «Коммерсантъ».  

28.09.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц (дело № А55-26839/2020) передано для дальнейшего  рассмотрения в рамках дела о банкротстве.  

05.12.2022 определением Арбитражного суда Самарской области требования ФНС  России включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Континиум» в размере 59  347 650,82 руб., в том числе:  

- 4 438,59 руб. в состав требований кредиторов второй очереди. 

- 59 343 212,23 руб., из них - 36 172 600,73 руб., пени - 19 521 697,82 руб., штрафы3 648 913,68 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная  часть оглашена 30.01.2023) ООО «ТК «Континиум» признано несостоятельным  (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6 член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483)  78030369596.  

Индивидуальный предприниматель (далее также ИП) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 325 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Возражения Управления ФНС по Самарской области и отзыв конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Континиум» на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам  дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Самарской области  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО5 и ООО «Торговая компания «Континиум» 19  декабря 2018 г. был заключен договор об оказании услуг № 0212/2018.  

К указанному договору были также заключены: поручение № 01 от 19.12.2018,  поручение № 02 от 05.09.2019г.  

На основании указанных поручений ИП ФИО5 (Исполнитель) оказал  услуги: по поручению № 01 - общая стоимость услуг составила 210 000 рублей, без НДС;  по поручению № 02 - общая стоимость услуг составила 115 000 рублей, без НДС.  

По итогам были подписаны обеими сторонами без замечаний: 

отчет об оказанных услугах № 01 от 25.11.2019г. по поручению № 01 от  19.12.2018г.,  

отчет об оказанных услугах № 01-02 от 01.10.2019г. по поручению № 02 от  05.09.2019г.,  

акт № 0212/2018-01 от 01.10.2019г. на сумму 115 000 руб., акт № 0212/2018-02 от 25.11.2019г. на сумму 210 000 руб. 

В соответствии с условиями договора и поручений № 01 и № 02, оплата за  оказанные услуги производится в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течении десяти  календарных дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг.  

Таким образом, оплата по поручению № 01 на основании акта № 0212/2018-02 от  25.11.2019 должна была быть произведена не позднее 05.12.2019г., а по поручению № 02  на основании акта № 0212/2018-01 от 01.10.2019 - не позднее 11.10.2019.  

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с указанными поручениями были  оказаны услуги (по подготовке документов для представления в суд, по представлению  интересов в суде по делу А55-34731/2018, по оказанию консультационных услуг), а также  на то, что оказание услуг подтверждается подписанными сторонами отчетами № 01-02 от  01.10.2019, № 01 от 25.11.2019, актами № 0212/2018-01 от 01.10.2019 и № 0212/2018-02 от  25.11.2019.  

В соответствии с указанными документами ФИО5 принимал участие в  судебных заседаниях 01.02.2019 и 18.04.2019 при рассмотрении в Арбитражном суде  Самарской области дела А55-34731/2018 в качестве представителя должника, осуществлял  ознакомление с делом 04.03.2019.  

Также заявитель указывает, что в деле А55-34731/2018 должником были  представлены отзыв на иск, дополнительные пояснения в суд первой инстанции, отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проекты которых были  составлены ФИО5  

Указанные услуги были отражены также в акте 0212/2018-02 от 25.11.2019г, их  стоимость соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре и приложениях  к нему.  

Отказывая в удовлетворения заявления ИП ФИО5, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы  заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А5534731/2018 общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" (далее - ответчик), с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области  (далее - третье лицо), о взыскании суммы задолженности в размере 8 260 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной  ответственностью "Копейка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в  арбитражном суде в размере 2 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную  силу.  

При этом истец (ООТК «Континиум») в порядке ст. 110, 112 АПК РФ с  заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика не обращался. Вопрос о  взыскании судебных расходов представителя ФИО7, с доверителя – истца  

возник только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК  «Континиум».  

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то  обстоятельство, что дело № А55-34731/2018 возбуждено по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Копейка» о взыскании задолженности с ООО «ТК «Континиум» в  размере 49 987 569,69 руб. Установлено, что в судебное заседание, состоявшееся  28.12.2018, ответчик ООО «ТК «Континиум» явку не обеспечил.  

В судебных заседаниях первой инстанции 22.03.2019 и 26.06.2019 от ООО «ТК  «Континиум» принимала участие ФИО8, в апелляционной инстанции 09.09.2019 и  кассационной инстанции 04.12.2019 также принимала участие ФИО8 Налоговый  орган ссылается на то, что ООО «Копейка» ИНН 

<

***> является взаимозависимой  к ООО «ТК «Континиум» организацией, расположенной по одному с ООО «ТК  «Континиум» адресу: 

<

...>.  

Учредителем при создании – 09.12.2002 по 19.05.2009 являлся ФИО3, с 18.12.2012 по дату ликвидации - 08.12.2020 ФИО9.  Первое заявление о возбуждении дела о банкротстве ООО «Копейка» подано ООО  «Румян» ИНН 

<

***>, которая также является взаимозависимой к ООО «Копейка» и  ООО «ТК «Континиум».  

Учредитель ООО «Румян» при создании являлся ФИО3 с 26.07.2019 по  настоящее время ФИО10 (сын ФИО3), он же директор с  07.07.2020. Согласно поручению № 02 от 05.09.2019 к договору об оказании услуг №  0212/2018 от 19.12.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические  услуги: устное консультирование по вопросам банкротства, помощь в подготовке  правовой позиции по вопросу о банкротстве по делу А55-27414/2019.  

В отчете об оказанных услугах № 01-02 указано поручение 02 от 05.09.2010. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5 принял  участие лишь в двух судебных заседаниях по делу № А55-34731/2018.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в делах отсутствуют процессуальные  документы, подписанные ФИО5  

При этом по расчетному счету ФИО7 установлено, что-06.09.2019  поступает 50 тыс.руб от ООО УК «Росби» с назначением платежа: «По счету № 23/2019  от 30.08.2019 за предоставление интересов в арбитражном суде»; - 24.01.2020 поступает  50 тыс.руб от ООО УК «Росби» с назначением платежа: «По счету № 41/2019 от  12.12.2019 за предоставление интересов в арбитр.суде».  

С 18.12.2018 ООО «УК «Росби» является управляющей компанией ООО «ТК  «Континиум». Последняя операция по счету ООО «ТК «Континиум» - 02.08.2018.  Рассмотрение по делу № А55-27414/2019 завершено 07.10.2019, по делу № А5534731/2018 - 04.12.2019.  

По делу № А55-27414/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК  «Континиум» по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области  состоялось одно судебное заседание - 07.10.2019, в котором от ООО «ТК «Континиум»  участвовала ФИО8 по доверенности от 24.09.2019., производство по делу было  прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  должником не обосновано и не доказана процессуальная необходимость привлечения  указанного представителя для участия в данных судебных делах, с учетом  приведенных выше обстоятельства об аффилированности ООО «Копейка» и ООО ТК  «Континиум», а также о том, что производство о банкротстве ООО ТК Континикм  было прекращено в первом судебном заседании в виду отсутствия финансирования,  при наличии в штате организации юриста ФИО8 и финансовых трудностей  для оплаты задолженностей перед имеющимися кредиторами, в том числе ФНС  России.  

Руководитель должника при заключении указанного договора действовал с явным  злоупотреблением своими правами.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что стоимость оказанных услуг в  соответствии с условиями договора существенно превышает среднюю стоимость  юридических услуг в регионе и не является экономически целесообразной с учетом  сложности и длительности судебных процессов, в рамках которых оказывались  юридические услуги.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что данное дело о  несостоятельности (банкротстве) № 55-1747/2021 было возбуждено на основании  заявления ФИО7  

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)  требования ИП ФИО7 к должнику Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Континиум» было основано на судебном приказе  от 05.12.2020 года по делу № А55-31889/2019.  

Из судебного приказа по делу № А55-31889/2019 от 05.12.2022 следует, что он  был выдан на основании договора № 0212/2018 от 19.12.2018 между ООО ТК  «Континиум» и ИП ФИО5  

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2021 года по делу № А55-31889/2020 судебный приказ от  05.12.2020 отменён.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата,  который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления  правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников  гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для  установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно  совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций,  лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее  также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного" кредитора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, в ситуации,  когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства,  поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не  может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например,  текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой  

на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение  реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований  дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что  оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия также приходит к выводу, что  действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и  не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. При таких  обстоятельствах отсутствуют основания для включения в реестр требований общества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  опровергаются материалами дела.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу №  А55-1747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 09.0 2.2023 7:5 0:00 А.И. Александров  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.О. Попова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович