АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6820/2019

17 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»  

о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2019 года в сумме 780949,09 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2019 года в сумме 780949,09 руб. (с учетом принятого уточнения).

09.10.2019 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

10.10.2019 от истца через канцелярию суда поступило возражение на отзыв ответчика. 

Уточнение принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ принято к рассмотрению.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу:  127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» расположено по адресу: 307179, 

<

...>, помещение V, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 104 от 28.12.2009 с учетом дополнительного соглашения № ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 и протокола регулирования разногласий (далее ‒ Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему Договору электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг является один календарный месяц.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с пунктами 7.9.-7.10 Договорастороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения настоящего Договора и препятствующими его выполнению. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменной форме, немедленно при возникновении возможности.

В Приложении № 1 к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им Потребителям, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение данного Договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» услуги по передаче электрической энергии в марте-апреле 2019 года на сумму 56515377,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии № 46/104/032019 от 31.03.2019, № № 46/104/042019 от 30.04.2019, подписанными в двустороннем порядке.

Однако ответчиком оказанные услуги в установленный срок не были оплачены.

Истец обратился с претензией от 06.06.2019 № МР1-КР/54-02/5197 об уплате пени в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании пени.

Ответчик факт несвоевременной оплаты не оспорил, в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме. В обоснование своих доводов также указывает, что ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функции по сбору денежных средств с потребителей, в том числе с льготных категорий, которые пользуются предоставленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии либо уплачивать ее в значительно меньшем размере для периода просрочки до 91 дня. Так, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2019 года 37,61% потребителей ООО «РЭК» являются: категория потребителей - население (собственники и пользователи многоквартирных домов, ТСЖ, УК, частный сектор) и категории потребителей, приравниваемые к населению (гаражно-строительные кооперативы, собственники и пользователей гаражей, храмы). Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» оплачивает пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

Ответчик признает пени из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно контррасчету сумма пени составляет 556292,50 руб. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки, указав в представленных в материалы дела возражениях, что  применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку размер несвоевременно оплачиваемой ответчиком задолженности значительно превышал размер предъявленной ко взысканию неустойки. При этом неустойка рассчитана исходя из минимально установленного законом размера для ее начисления за предъявленный ко взысканию период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в марте-апреле 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный Договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, объем, качество оказанной услуги не оспорены.

Ответчик указывает в отзыве, что устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате, истцом начислены пени.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме, а также сложившейся судебной практике, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Ответчик произвел оплату услуг за март 2019 года платежными поручениями                 № 974 от 23.05.2019, № 982 от 24.05.2019, № 83 от 27.05.2019, № 991 от 27.05.2019, № 1002 от 28.05.2019, № 1009 от 29.05.2019, № 1004 от 29.05.2019, № 1015 от 30.05.2019, № 87 от 31.05.2019, № 1023 от 31.05.2019 на общую сумму 17940000,00 руб.

Оставшаяся сумма долга за март 2019 года в размере 1153615,53 руб., сумма долга за апрель 2019 года в размере 27039761,48 руб. также была оплачена ответчиком несвоевременно, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату услуг по передаче электрической энергии за март-апрель 2019 года, суд признает законным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 780949,09 руб.: пени за март 2019 года в сумме 635350,37 руб. за период с 23.04.2019 по 31.05.2019, пени за апрель 2019 года в сумме 145598,72 руб. за период с 22.05.2019 по 31.05.2019.

Из уточненного расчета истца видно, что при определении размера неустойки истцом за период с 23.04.2019 по 31.05.2019 применена ключевая ставка 7,75% годовых, действовавшая на момент частичной оплаты долга (Информация Банка России от 14.12.2018), а за период с 22.05.2019 по 31.05.2019 ‒ действующая ключевая ставка 7,00% годовых (Информация Банка России от 06.09.2019).

Судом установлено, что на момент погашения задолженности за апрель 2019 года ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды составляла 7,75%.

Применение в расчете за несовременную оплату задолженности за апрель 2019 года меньшей ставки 7,00% суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет законной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик просил уменьшить неустойку, начисленную истцом, до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в сумме 556292,50 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, от своевременного финансирования которой зависит в том числе безопасность оказываемых услуг по передаче электрической энергии.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. 

Следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) может иметь место только при установлении исключительных обстоятельств.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности. Превышение  размера заявленной неустойки ставок по кредитам само по себе не является однозначным основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи по правила статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме 780949,09 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» пени за несвоевременную оплату задолженности за оказанные в марте-апреле 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 104 от 28.12.2009 в размере 780949,09 руб., из них: пени за март 2019 года в сумме 635350,37 руб. за период с 23.04.2019 по 31.05.2019, пени за апрель 2019 года в сумме 145598,72 руб. за период с 22.05.2019 по 31.05.2019, а также 18619,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 93360. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Т.Ю. Арцыбашева