АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44752/2024

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2025), в отсутствие ФИО3, заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года по делу № А53-44752/2024 (Ф08-5032/2025), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2025 года, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении управляющего к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  

малозначительности правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подателя жалобы на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.  

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.  

2 сентября 2024 года в управление поступили жалобы ФИО3 (вх. №№ : ОГ-5650/24, ОГ-5636/24, ОГ-5637/24, ОГ-5638/24, ОГ-5639/24, ОГ-5645/24, ОГ5644/24, ОГ-5643/24, ОГ-5642/24, ОГ-5641/24, ОГ-5640/24, ОГ-5633/24, ОГ-5634/24, ОГ5635/24), содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом управления 25.09.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Управлением 20.11.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01626124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  

статьи 14.13 Кодекса, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Арбитражному управляющему вменены нарушения Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9  

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Признавая правонарушение малозначительным, суды руководствовались положениями статей 2.9, 14.13 Кодекса, статей 28, 128, 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

В отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-17972/23, введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. В ЕФРСБ сведения должны были быть опубликованы не позднее 06.11.2023. Сведения были опубликованы 08.11.2023 ( № 12892185).  

Таким образом, управление считает, что арбитражным управляющим были нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 213.7, статьи 128 Закона о банкротстве.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликован на сайте Арбитражный судов Российской Федерации (Кад.Арбитр) 02.11.2023 в 14:48:58 МСК. Следовательно, первым днем исполнения обязанности по опубликованию сведений о процедуре банкротства является 03.11.2023.  

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» в ноябре в связи с празднованием Дня народного единства выходной день перенесен с 4 на 6 ноября 2023 года, т.е. 06.11.2023 был выходным днем, а значит, последний рабочий день для опубликования сведений о процедуре банкротства в отношении ФИО4 являлся 08.11.2023, что и было исполнено арбитражным управляющим.  

Нарушения требований законодательства о банкротстве при опубликовании сведений в отношении ФИО4 судами не установлены.  

В отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-7550/2023, введена процедура – реализация имущества гражданина.  

Арбитражный управляющий обязан был направить сведения в газету «КоммерсантЪ» не позднее 29.04.2023, однако сведения так и не были опубликованы. Управление указывает на невыполнение данной обязанности. Однако, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» ( № сообщения 61230338943) на стр. 70 № 76(7521) от 29.04.2023, т.е. в сроки, установленные Законом о банкротстве.  

В отношении ФИО11 решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-11022/2016, введена процедура – реализация имущества гражданина.  

В газету «КоммерсантЪ» арбитражный управляющий должен был направить сведения не позднее – 27.02.2017, однако, сведения были опубликованы только 04.03.2017.  

Датой совершения правонарушения является дата неопубликования сведений 27.02.2017.  

Сроки давности привлечения к ответственности установлены частью 1 и частью 3 статьи 4.5 Кодекса. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса сроки давности по отдельным видам нарушений, в том числе по статье 14.13 Кодекса является специальным и составляет 3 года.  

Срок давности начинает исчисляться со дня совершения нарушения, а не со следующего дня.  

Если окончание срока давности приходится на нерабочий день, последний день срока не сдвигается. Следовательно, срок привлечения к ответственности по данному эпизоду истек 27.02.2020. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к ответственности за указанное правонарушение истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку в силу положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в отношении вышеуказанных эпизодов судами установлен пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежащий восстановлению.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликован на сайте Кад.Арбитр 25.05.2022. Следовательно, первым днем исполнения обязанности по опубликованию сведений о процедуре банкротства является 26.05.2022. Фактически сведения опубликованы 11.06.2022 года. Арбитражный управляющий просил пропуск срока опубликования на 2 (два) рабочих дня признать малозначительным, указывая, что данная просрочка связана исключительно с особенностями выхода газеты «КоммерсантЪ» в печать (по субботам).  

Также управлением установлено, что в отношении ФИО8 согласно картотеке арбитражных дел, определениями арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12378/2021, от: 13.09.2023, 13.03.2024, 16.09.2024, арбитражный управляющий не представлял суду отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, анализ сделок должника, реестр требований кредиторов.  

В отношении ФИО9 согласно картотеке арбитражных дел, определениями арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10307/2018 от: 02.11.2022, 27.04.2023, 30.10.2023, 02.04.2024, 02.10.2024, установлено, что арбитражный управляющий не представлял суду отчет о реализации имущества гражданина.  

В отношении ФИО12 согласно картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9714/2022 от: 22.11.2022, 18.05.2023, 16.11.2023, 14.05.2024 арбитражный управляющий не представлял суду отчет о реализации имущества гражданина, заявлял ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев.  

В отношении ФИО11 по делу № А53-11022/2016 согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ № 14806990 от 06.07.2024. Сведения о продаже предприятия не были опубликованы арбитражным управляющим.  

Арбитражный управляющий заявил о несостоятельности довода о неопубликовании сведений о продаже предприятия и представил сообщение ЕФРСБ  

 № 15459199 от 24.09.2024. 

Финансовый управляющий сообщил: на торгах по реализации имущества ФИО11 посредством публичного предложения в срок до 21.09.2024 победителем  

по лоту № 1 признана ФИО16 (ИНН 

<

***>), цена предложения 1 050 рублей, заинтересованность и участие в капитале отсутствуют; торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися.  

В отношении данных эпизодов суды установили, что вина арбитражного управляющего выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Суды установили в действиях арбитражного управляющего не соблюдение требований Закона о банкротстве, арбитражного управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих вину арбитражного управляющего, судами не установлено.  

Суды установили, что в настоящем случае допущенные правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Установив, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не повлекли причинение убытков кредиторам и должникам, носили не умышленный и устранимый характер, суды отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но усмотрели основания для квалификации указанных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.  

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Ссылка ФИО3 на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду наличия у него инвалидности второй группы является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, кем податель жалобы не является.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу  

 № А53-44752/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи М.В. ФИО17 Резник