Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9049/2022

г. Тюмень

03 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 17.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-9049/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200212951, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 940 руб., из них 20 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2022 по 27.03.2022 по договору аренды от 28.06.2021, 8 940 руб. неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», общество, ответчик) о взыскании 28 940 руб., из них 20 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2022 по 27.03.2022 по договору аренды от 28.06.2021, 8 940 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Энергомонтаж» 12 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя и 103 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы 5 103 руб. 80 коп. судебных расходов, из них 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 103 руб. 80 коп. почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для резкого и необоснованного снижения судебных расходов выигравшей стороны.

ООО «Энергомонтаж» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, указало, что рассматриваемое заявление обусловлено недобросовестным поведением истца, который раздробил имеющийся долг по арендной плате на пять исков исключительно с целью обогащения за счет судебных расходов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 22.08.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг предприниматель представила: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 (далее - договор), акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022, платежное поручение от 12.12.2022 № 334 на сумму 12 000 рублей.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 28.06.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.2.8 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам: правовая экспертиза представляемых заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление претензий, исковых заявлений, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, возражений, ходатайств, письменных пояснений. Формирование пакета документов для их подачи; участие в судебных заседаниях в суде 1-ой, апелляционной и кассационной инстанции; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Пунктами 3.1-3.2 договора стороны установили стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных данным договором, исходя из следующих расценок: устные консультации (советы) – от 2 000 руб.; составление претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, иных документов процессуального и правового характера – от 7000 руб.; составление искового заявления, отзывов, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 руб.; представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 14 000 руб. за день занятости исполнителя; при этом в случае отложения дела не по вине исполнителя – сумма компенсации за затраченное время исполнителя – от 5 000 руб.; изучение материалов дела в суде – от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 18 000 руб.; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций – от 18 000 руб. за день занятости исполнителя. Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приема-передачи оказанных услуг по договору.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022 исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления с расчетом цены иска в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.02.2022 по 27.03.2022 по договору аренды от 28.06.2021 и неустойки – 10 000 руб.; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-9049/2022 – 2 000 руб.

Стоимость выполненных услуг составила сумму 12 000 руб. и оплачена платежным поручением от 12.12.2022 № 334.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, который не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, рассмотрен судом в упрощенном порядке, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суды, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о немотивированном уменьшении судами размера заявленных судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края нескольких судебных споров между истцом и ответчиком относительно задолженности по арендной плате из рассматриваемого договора аренды, по большинству из которых долг заявлен в размере ежемесячной арендной платы, ввиду чего определенный судами размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

В обоснование произведенных почтовых расходов в материалы дела представлены почтовая квитанция от 21.06.2022 на сумму 103 руб. 80 коп.

Указанные расходы взысканы судом первой инстанции полностью. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Зиновьева