ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11984/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А76-4651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021г. по делу № А76-4651/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр Северо-Востоке» – ФИО2 (конкурсный управляющий, определение от 20.01.2020),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО3 (удостоверение 098804, доверенность от 24.12.2020 № 03-20/024999, диплом), ФИО4 (удостоверение 369808, доверенность от 24.12.2020 № 03-20/025010, диплом).

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – заявитель, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 15.06.2020 № 230.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что фактически ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», не получив никаких кредитных денежных средств, был лишен имущества в размере 12 460 172,00 руб. Заявитель не осуществлял реализацию имущества и доход от сделки не получил, следовательно решение налогового органа незаконно и не подлежит удовлетворению. ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в процессе передачи имущества ЗАО «Банк «Интеза» в счет погашения поручителем-залогодателем долга за основного должника – ООО «Импульс» ни в денежной, ни в натуральной форме дохода не получило. Перешедшее к нему право требования к ООО «Импульс» доходом признано быть не может. Право требования (имущественное право) заявителем не реализовано и реализовано быть не может в связи с ликвидацией ООО «Импульс» в результате банкротства, соответственно, выручки от этого не получено.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования, указал на наличие аффилированности заявителя с заемщиком и другими поручителями, при этом не указал на законы и иные нормативные правовые акты, из которых следует, что наличие аффилированности при поручительстве является основанием для начисления налога на доходы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражали. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представители налогового органа в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-17201/2012 ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве проведены открытые торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.

КМБ БАНК (ЗАО) и ООО «Импульс», заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере    15 000 000 руб. до 24.12.2013.

В соответствии с разделом 4 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами:

-        залога;

-        поручительства.

В обеспечение указанных кредитных обязательств КМБ БАНК (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (залогодатель) заключили договор от 16.12.2008 об ипотеке, по которому в залог истец передал земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1 076.9 кв. м. находящиеся по адресу: 

<

...> (л.д. 45).

ООО «Импульс» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, прекратило деятельность 27.01.2012.

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, принял решение об оставлении предмета залога за собой, что подтверждается соглашением о передаче имущества от 31.05.2016 б/н и актом приема-передачи здания от 09.07.2016 б/п.

Стоимость переданного Банку имущества составила 12 460 172 руб.

ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В представленной ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» 29.10.2019 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год доход в сумме 12 460 172 руб. (стоимость реализованного имущества) не отражен.

Инспекция пришла к выводу о необходимости доначисления налога в сумме 747 610 руб. на доходы от стоимости переданного банку имущества по цене 12 460 172 руб. и пени в сумме 282 135, 53 руб.

Решением Инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Одновременно с этим в отношении ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» начислена недоимка в размере 747 610 рублей и пени в размере 282 135 рублей 26 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2020 № 16-07-3865 апелляционная жалоба ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на решение Инспекции от 15.06.2020 № 230 оставлена без удовлетворения, а само решение Инспекции утверждено.

ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признать недействительным решение налогового органа от 15.06.2020 № 230.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы и неуплате налога в спорной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). Товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной форме. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами I и 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога, на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КМБ БАНК (ЗАО) (кредитор) и ООО «Импульс» (заемщик), заключили кредитный договор от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. до 24.12.2013 (л.д. 41). При этом от имени ООО «Импульс» договор подписан директором ФИО5

В соответствии с разделом 4 указанного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами:

-        залога от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/3-1 (нежилое здание площадью 1076, 9 кв.м. и земельный участок площадью 1 963 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

-        поручительства от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/П-1, от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/П-2 (от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/П-3).

В обеспечение указанных кредитных обязательств КМБ БАНК (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (залогодатель) заключили договор от 16.12.2008 об ипотеке, по которому в залог ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» передало земельный участок площадью 1 963 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1 076.9 кв. м. находящиеся по адресу: 

<

...>.(л.д.45).

Также в обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства (л.д.115-119):

-        от 16.12.2008 с ФИО5

-        от 16.12.2008 с ФИО6.

-        от 16.12.2008 с ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»,

-          от 11.03.2009 с ООО «Римус».

С 2010 года правопреемником КМБ БАНК (ЗАО) является ЗАО «Банк Интеза», а впоследствии – АО «Банк Интеза».

ООО «Импульс» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, прекратило деятельность 27.01.2012.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 по делу № 2-597/2010 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО5, ФИО6, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ООО «Римус» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» взыскана задолженность по кредитному договору № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 в сумме 12 455 172 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» по договору залога № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460/3-1 от 16.12.2008 в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013. принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (дело № А76-17201/2012) требования ЗАО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

В рамках дела о банкротстве проведены открытые торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ принял решение об оставлении  предмета залога за собой, что  подтверждается соглашением о передаче имущества от 31.05.2016 б/н и актом приема-передачи здания от 09.07.2016 б/п.

Стоимость переданного АО «Банк Интеза»    имущества    составила    12 460 172 руб., в том числе:

-        11 309 739 руб. нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1 076.9 кв. м. по адресу: 

<

...>.

-        1 150 432.94 руб. земельный участок площадью 1 963 кв.м. по адресу: 

<

...>.

 

ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В представленной ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» 29.10.2019 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по УСН за 2016 год доход в сумме 12 460 172 руб. (стоимость реализованного имущества) не отражен.

Основанием для принятия оспариваемого  решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в связи с неправомерным неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности дохода, полученного от реализации недвижимого заложенного имущества.

Так, в пункте 4.2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Следовательно, в ходе реализации залогового имущества с торгов в рамках дела о банкротстве в случае оставления реализуемого имущества конкурсным кредитором за собой, денежные средства перечисляются не на расчетный счет продавца, а на специальный банковский счет.

В рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем в порядке, установленном положениями статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств.

Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией для целей исчисления налога, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету.

При этом НК РФ не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период.

Таким образом, поскольку конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ принял решение об оставлении предмета залога за собой, то доход, полученный ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем выводы налогового органа и суда первой инстанции являются верными.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что фактически ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», не получив никаких кредитных денежных средств, напротив, был лишен имущества в размере 12 460 172,00 руб., поскольку порядок уплаты налоговых платежей регулируется НК РФ и не зависит от гражданско-правовых отношений между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» и АО «Банк Интеза».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обязанность по уплате налогов возникает из самого факта передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора. В настоящем случае к ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», исполнившему обязательства заемщика по погашению займа, перешли права кредитора по заемному обязательству, следовательно, доход, полученный Обществом, подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым суд не указал на законы и иные нормативные правовые акты, из которых следует, что наличие аффилированности при поручительстве является основанием для начисления налога на доходы, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2018 по делу № А76-35641/2018, суд пришел к выводу о том, что по кредитному договору от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460 поручители и основной заемщик (ООО «Импульс») являлись на момент заключения кредитного договора лицами, входящими в одну группу лиц, обеспечивающих исполнение кредитного договора совместно, исходя из, условий кредитного договора, согласно которому договор заключается и кредитные средства передаются заемщику под условием предоставления поручительства и передачи в залог имущества должника, а также того обстоятельства, что поручитель ФИО5 аффилирован основному заемщику ООО «Импульс», поскольку являлся его директором, ООО «Римус» аффилирован ФИО6, через его дочь, как руководителя указанного лица, руководителем ООО «Торговый центр на Северо-Востоке» также являлся ФИО6 и именно данное лицо – кредитор по данному требованию, единственный предоставил в обеспечение собственное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что каких-либо договоренностей между поручителями относительно целей предоставления обеспечения, его объема не имеется, тогда как сам ФИО6 в судебном заседании 19.08.2019 пояснял суду, что у него с ФИО5 имелись общие экономические интересы и получение кредитных средств предполагалось в целях реализации совместного проекта.

Между тем, для целей начисления налога на доходы ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», указанный довод апеллянта правового значения не имеет, не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обязанность по уплате налогов на доходы возникает из самого факта передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия факта аффилированности лиц.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.08.2021 операция 132. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы предусмотрена в размере 1500 руб., ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021г. по делу № А76-4651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/268 от 02 августа 2021г. операция 132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин