ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9789/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30859/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Бесовец» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2025 по делу № А26-9789/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Бесовец»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "БЕСОВЕЦ" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 300 635,35 рублей, в том числе 215 239,66 рублей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, 85 395,69 рублей пени за период с 11.10.2021 по 07.11.2024, а также до даты фактичекского исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

СНТ «БЕСОВЕЦ» обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства спора, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований.

Как указывает в обоснование жалобы ее податель, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что СНТ «Бесовец» в период с 01.09.2021 по май 2024 года было включено в Территориальную схему обращения с отходами как источник и было привязано к месту накопления ТКО, а значит, знало или могло знать каким образом и где надлежаще оказывается услуга по вывозу ТКО - региональным оператором ООО «КЭО», следовательно, взыскание платы за вывоз ТКО за указанный период является не законным и необоснованным, поскольку факт оказания услуг по вывозу ТКО именно СНТ «Бесовец» не доказан. Реестр площадок по состоянию на 01.02.2024, переданный суду ответчиком, также не содержал сведений об источнике образования отходов - СНТ «Бесовец».

Схема обращения с отходами в Республики Карелия, в которой отражена площадка ответчика, расположенная по адресу: РК, 

<

...>., утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 31.05.2024 №1176.

Подтверждением того обстоятельства, что услуга по вывозу ТКО не оказывалась является то, что дополнительное соглашение к договору региональный оператор предложил подписать только в августе 2024 года.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, отмечая правомерность выводов суда первой инстанции.

Региональный оператор утверждает, что факт учета Ответчика в территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23.12.2019 №494-П, подтвержден представленным в материалы дела скриншотом электронной версии территориальной схемы. Данное обстоятельство, по его мнению, опровергает довод Ответчика о том, что он не был включен в территориальную схему в период с сентября 2021года по май 2024 года. Кроме того, истец полагает ошибочным довод СНТ «Бесовец» о том, что оно должно быть поименовано в Приложении №2 к территориальной схеме. В данном приложении поименованы источники образования производственных отходов, а не источники образования твердых коммунальных отходов. Акты, фиксирующие ненадлежащее качество оказываемых услуг, ответчик не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭО» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2021 года по август 2024 года не исполнял обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за указанный период и неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 07.11.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отклонив позицию ответчика о том, что услуги ему не оказаны ввиду отсутствия в территориальной схеме места накопления ТКО, отсутствия сведений о нем как об образователе отходов, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (на площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю.

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления, как на то указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях, а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя требования, истец сослался на условия договора №003-180АСТ от 20.06.2019. В соответствии с подпунктом а) пункта 11 договора Региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

В соответствии с Приложением к договору объем ТКО в год определен 133 мЗ и указана место (площадка) накопления - без адреса - Республика Карелия Прионежский район, СНТ «Бесовец».

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснял, что забор ТКО товарищества в спорный период был произведен с муниципальной контейнерной площадки, которая расположена по адресу: 

<

...>; в связи с ликвидацией указанной площадки органом местного самоуправления (что подтверждается материалами дела) с марта по август 2024 года транспортирование ТКО производилось с площадки накопления по адресу: 

<

...>.

Между тем, в период с июня 2019 года по май 2024 года действовала территориальная схема обращения с ТКО, утвержденная Постановлением Правительства Республики Карелия №494- П от 23.12.2019, вместе с тем, сведения о СНТ «Бесовец» как об источнике отходов образования ТКО, которые складируются в утвержденных реестром муниципальных местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в ней отсутствуют.

Ответчик в жалобе обоснованно отметил, что Постановлением правительства РК утверждена Текстовая часть территориальной схемы по обращению с отходами и ее электронное исполнение. При этом электронное исполнение не может отличаться от текстовой части. Представитель истца не подтвердил в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции, в какой текстовой части Постановления СНТ «Бесовец» поименован как источник образования отхода и указано место накопления ТКО, к которому СНТ как источник привязано. Выводы суда о том, что представленный электронный скриншот страницы (выполненный в период рассмотрения дела) является подтверждением о включении СНТ «Бесовец» в территориальную схему в качестве источника образования ТКО в 2019 году не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку скриншот не содержит сведений о дате отражения данных сведений, а текстовые изменения на которые ссылался ответчик, не касались ни источников отходов, ни мест образования ТКО. В судебном заседании идентифицировать эти обстоятельства не представилось возможным, что зафиксировано в аудиозаписи судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, данные документы не соответствующие признакам, присущим доказательствам по делу, необоснованно приняты судом во внимание и признаны подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

В территориальной схеме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 31.05.2024 N 1176, источник накопления ТКО – СНТ «Бесовец» включен, указаны координаты нахождения контейнерной площадки

Дополнительное соглашение к договору, в котором указан адрес контейнерной площадки: РК, 

<

...>., ООО «КЭО» направило в адрес СНТ «Бесовец» в августе 2024 года.

Вопреки позиции истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной СНТ «Бесовец» ввиду отсутствия места накопления отходов в период с августа 2021 по май 2024 года в территориальной схеме в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Поскольку источник образования ТКО был включен в территориальную схему, утвержденную приказом от 31.05.2024 N 1176, действие которого вступило в силу с 01.06.2024, требования истца о взыскании задолженности за июнь-август 2024 года в сумме 11 960,00 рублей правомерны, в остальной же части требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга за период до 01.06.2024, исходит из того, что региональный оператор имеет право требовать оплаты фактически оказанных услуг, но не имеет права изменять установленный действующим законодательством порядок оказания услуг для целей получения оплаты в большей сумме, чем оказано услуг, или требовать оплаты за неоказанные услуги, поэтому, заявляя о наличии у него права требовать оплаты, такой истец не освобождается от обязанности доказывать фактическое оказание услуг на такую сумму.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и ответчика договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг, исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке. Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги даже при неизвещении потребителя о закреплении за ним такой контейнерной площадки.

Утверждение истца о фактическом оказании услуг в период до 01.06.2024 путем вывоза ТКО с любой из контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность позиции истца в отзыве со ссылкой на наличие маршрутных журналов. Факт оказания услуг именно ответчику они не подтверждают.

Бездействие товарищества в части не организации собственной контейнерной площадки, не направления заявки в адрес регионального оператора, отсутствие актов о ненадлежащем качестве предоставления услуг, притом что договор не подписан со стороны Товарищества, также не освобождают истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг по обращению с ТКО ответчику в заявленном периоде.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате оказанных услуг, начисленная в соответствии с пунктом 22 договора неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2024 по 07.11.2024 в размере 642,39 рублей

Последующее начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствующим разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При указанных обстоятельствах, ввиду отмены решения по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе перераспределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2025 по делу №А26-9789/2024 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого оператора «Бесовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельской экологический оператор» 11 960 рублей долга за период с июня 2024 по август 2024 года, 642,39 рублей неустойки за период с 11.08.2024 по 07.11.2024, неустойку на сумму основного долга в размере 11 960,00 рублей, начисленную с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга, 654,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельской экологический оператор» в пользу садоводческого некоммерческого оператора «Бесовец» 29 100,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова