АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4702/2020

г. Астрахань

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 379 075 руб. 32 коп. за ноябрь, декабрь 2018 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр».

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 128 от 28.12.2019 года

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2020 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

            Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 482 584 руб. 51 коп. за ноябрь, декабрь 2018 года

          Определением суда от 01.06.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда  от 10.07.2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

          В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр».

          Третье лицо, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 379 075 руб. 32 коп. за ноябрь, декабрь 2018г. с учетом минусовых значений ( с анализом потребленного объема электроэнергии за октябрь 2018).

           Судом уменьшение исковых требований принято.

           Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу А06-2634/2020.

            Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» осуществляет управление многоквартирными  домами по адресам: 

<

...>; б-р. Победы 

<

...> б-р. Победы 

<

...> а; ул. Татищева корп. 17; ул. Татищева 

<

...> (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

             Договор энергоснабжения  в установленном порядке на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги  электроснабжения не заключался. 

 Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2018 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика в спорный период и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением. Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО  Управляющая компания «Селена» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Принимая во внимание, что ООО Управляющая компания «Селена» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Объем поставленной электрической  энергии истцом  определен исходя  из показаний  общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией.

Общий объем потребления на ОДН за период с ноября по декабрь 2018 года по вышеуказанным МКД составил 80 312,568 кВт.ч.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма задолженности за спорный период, с учетом уточнений, составила 379 075 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в  многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

           В связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно Ответчиком. Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества включены в структуру платы за жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены в числе прочих - услуги электроснабжения.

            Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

    Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

     Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки сторонами не составлялся.

     В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

     Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

         Данное правовое регулирование нашло свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386.              В связи, с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом отрицательных величин (в том числе, учитывая объем потребления в октябре 2018г.)

             Таким образом, по МКД сумма задолженности составила: 

за ноябрь 2018г. – 119 325 руб. 74 коп.;

за декабрь 2018г. – 259 749 руб. 58 коп. 

 На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающихя представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик  доказательств оплаты долга не представил. 

             Сумма задолженности ответчика за электроэнергию на места общего пользования по указанным выше домам составила 379 075 руб. 32 коп. 

            Учитывая изложенное, наличие данных свидетельствующих о величине отрицательных значений, суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не целесообразным, удовлетворению не подлежащим. Удовлетворение ходатайства приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства и удовлетворяет требования истца.

             Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

      При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 03 ноября 2020 года допущена описка, а именно указано: «…за период с сентября 2018г. по декабрь 2018г.…», тогда как следовало указать: «…за период с ноября 2018г. по декабрь 2018г.…».    

       В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

       Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения. 

             Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)379075руб.32коп.-сумму основного долга за период с ноября 2018г. по декабрь 2018г., 10582руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 2418руб.00коп., уплаченную по платежному поручению №6547 от 20.03.2020г., №6510 от 19.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова