АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54466/2021

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600173124), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-54466/2021, установил следующее.

ООО «Компания Монолит Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Урбан-Технолоджи» (далее – компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в размере 718 236 рублей 83 копеек с каждого.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 140 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: за участие в суде первой инстанции – 65 тыс. рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 75 тыс. рублей.

Определением суда от 07.02.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 23 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 определение от 07.02.2023 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, определение – оставить в силе. По мнению заявителя, с учетом проделанной представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях работы, взысканная апелляционным судом сумма не является разумной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 тыс. рублей представлены: договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2022 и от 03.07.2022, по условиям которых ФИО3 (исполнитель) обязался представлять интересы предпринимателя (заказчик) по делу № А32-54466/2021 в судах первой и апелляционной инстанций, акты о принятии оказанных услуг от 05.06.2022 и от 22.08.2022, расходные кассовые ордеры от 05.06.2022 и от 22.08.2022; акты приема-передачи денежных средств от 05.06.2022 и от 22.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 23 тыс. рублей, в том числе: за участие в суде первой инстанции – 16 тыс. рублей (составление отзыва на исковое заявление – 7 тыс. рублей, участие в двух судебных заседаниях 16.03.2022, 18 – 25.05.2022 – 9 тыс. рублей), за участие в суде апелляционной инстанции – 7 тыс. рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу – 3500 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.08.2022 – 3500 рублей), а всего 23 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции изменил определение в части, указав на необоснованность судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов именно в размере 23 тыс. рублей. Увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество судебных заседаний (25.01.2022, 16.03.2022, 18.05.2022, 25.05.2022), в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем ответчика работы по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, по подготовке документов и совершению иных процессуальных действий, а также рекомендованные расценки юридических услуг в регионе и сложившиеся, применяемые судами при рассмотрении аналогичных дел. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей (составление отзыва на исковое заявление – 10 тыс. рублей, участие в четырех судебных заседаниях 40 тыс. рублей; составление отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседание апелляционного суда –20 тыс. рублей).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Апелляционным судом учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно несложности дела, отсутствия обоснования стоимости по каждой услуге, недоказанность получения денежных средств представителем, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-54466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.В. Артамкина