АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.02.2023 г.)

Дело № А82-12911/2021

г. Ярославль

03 марта 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18500000.00  руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Швабе Москва», общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-М Интегратор», акционерное общество «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2022 г., ФИО5 - представитель по доверенности от 11.08.2022 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 18 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Швабе Москва», общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-М Интегратор», акционерное общество «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 приостановлено производство по делу № А82-12911/2021 до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 г. срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлевался до 15.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 г. срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлевался до 01.08.2022 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, полагал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями АО «ЯРДОРМОСТ» и последствиями в виде убытков, возникших у ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА». Согласно позиции ответчика, для устройства участка автодороги под размещение АПВК в 2019 году в рамках государственного контракта по содержанию автомобильных дорог Ярославской области № 997167 от 06.07.2018 г. в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» 16.08.2019 поступило техническое задание (сроком выполнения до 30.09.2019) на выполнение работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, разработке котлована, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка (h=0,5 м) и щебня фракции 20-40 (h=0,4 м), устройству слоя из асфальтобетонной смеси (h=14 см) Тип Б марки II, устройству слоя износа из асфальтобетонной смеси ЩМА -15 (h=4 см) на автомобильной дороге Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля с км 5+055 по км 5+355. Вышеуказанные работы были выполнены АО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с выданным техническим заданием в рамках содержания автомобильных дорог государственной собственности Ярославской области без проектно-сметной документации по формированию дорожной одежды под АПВК. Пояснил, что из выданного задания не следовало, что дорожная одежда укладывается под датчики весового контроля. При выполнении задания по разборке существующего покрытия было установлено, что конструкция дорожной одежды состоит из слоя асфальтобетона от 30 до 40 см на слое песка и ЩПС. Перед началом выполнения задания состоялся совместный выезд на объект с представителями АО «ЯРДОРМОСТ» и ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА». Представители АО «ЯРДОРМОСТ» обратили внимание Заказчика, что для прочности дорожного покрытия необходимо использовать щебень более крупной фракции и предлагали не производить выборку земляного полотна, а уложить 3 слоя асфальта по примеру Пункта весового контроля в г.Иванове. Однако Заказчик не прислушался к рекомендациям Подрядчика и, зная о подвижности грунтов в месте обустройства АПВК, не предложил перенести его в другое место. Фактически АПВК установлен на заболоченной местности и когда Подрядчик совместно с Заказчиком отбирал шурфы, в песчаном подстилающем слое на глубине 0,8-1,0 метра была вода. В соответствии с требованием СП 34.13330.21 уровень грунтовых вод должен быть не менее 2,2 метра от поверхности покрытия. Ответчик указывает, что в ходе эксплуатации автомобильной дороги Юго-Западная окружная дорога г.Ярославля в период с сентября 2019 по июль 2020 на участке расположения АПВК образовалась колейность глубиной от 3 до 11 мм на полосе движения по направлению в г.Архангельск и от 2 до 6,5 мм по направлению в г.Москва. То есть вода поднялась осенью, глинистый грунт потерял несущую способность, а весной образовалась колейность. Полагает, что заказчику необходимо было предусмотреть водоотвод и просчитать дорожную одежду на устойчивость. Указывает, что вина АО «ЯРДОРМОСТ» в образовании колейности отсутствует. В рамках выданного технического задания дорожная одежда выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 16.12 от 29.10.2019, № 17 от 29.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 29.10.2019г. (по форме КС-3). Работы приняты Заказчиком без замечаний. Надлежащее выполнение работ подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ПСУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», исполнительными схемами. Качество устройства песчано-подстилающего слоя, асфальтобетонной смеси нижнего и верхнего слоев, щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМАС-15, асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой тип «Б» марка II подтверждено протоколами испытаний лаборанта Большесельского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» и протоколом испытаний отдела лабораторных исследований ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА». Соответствующие вырубки для испытаний проводились отделом лабораторных исследований ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА». На использованный щебень гравийный фракции 20-40, битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90, на асфальтобетонную смесь представлены паспорта качества. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается фотофиксацией, в том числе зафиксировано соблюдение толщин слоев дорожной одежды. Указывает, что случай не является гарантийным, так как дефекты дорожного покрытия образовались в процессе эксплуатации по вине заказчика, который установил пост весогабаритного контроля без проектно-сметной документации и выдал Подрядчику задание на обустройство дорожной одежды, не соответствующее цели эксплуатации дороги под пост весогабаритного контроля. Согласно позиции, по инициативе АО «ЯРДОРМОСТ» и ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» были выполнены обследования и произведены расчеты дорожной одежды с привлечением четырех независимых проектных организаций: ООО Проектно-строительная компания «Эталон»; ООО «Ремстройпроект»; ООО МИП «МАДИ-Дорожные технологии», ООО «Ивановодорпроект». ООО «Проектно-строительная компания «Эталон» и ООО «Ремстройпроект» произведены расчеты дорожной одежды, выполненной АО «ЯРДОРМОСТ» по заданию ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Результаты показали, что фракция щебня в основании не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п.8.44), использование щебня фракции 20-40 мм в качестве основной для устройства оснований автомобильных дорог не допустимо.

Истец направил возражения на доводы ответчика, пояснил, что основным доводом ответчика является то, что работы выполнялись подрядчиком по государственному контракту от 06.07.2018 № 997167, предметом, которого являлось содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018-2020 годы, а также без соответствующей проектно-сметной документации, однако АО «Ярдормост» в силу своего опыта в данных видах работ, достаточной осмотрительности и осторожности, при совокупности всех обстоятельств имел возможность уведомить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут наступить при выполнении работ способом, который указал заказчик. Такие уведомления отсутствуют. На довод о том, что подрядчик не имел сведений о целях выполнения работ на объекте не соответствует действительности, так как в отзыве на иск от 22.10.2021 № 346/ю на странице три указано, что: «представители АО «Ярдормост» обратили внимание Заказчика, что для прочности дорожного покрытия необходимо использовать щебень более крупной фракции, предлагали не производить выборку земляного полотна, а уложить 3 слоя асфальта по примеру Пункта весового контроля в г. Иваново». Также истец указывает, что акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № 16.12 (форма КС-2) содержит ссылки в графе «Наименование работ» на ПВК - пункт весового контроля. Ссылка ответчика на отсутствие гарантийных обязательств на выполненные работы не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 4.9 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ на устройство асфальтобетонного покрытия (выравнивающий слой) составляет 3 года. Факт отсутствия прямого указания в контракте на гарантии качества на устройство основания дорожных одежд не имеет значения. Автомобильная дорога «Юго-западная окружная дорога г. Ярославля» относится к автомобильным дорогам опорной сети регионального значения, II категории (расчетная интенсивность движения свыше 6 000 автомобилей в сутки). Полагает, что уровень и качество выполняемых подрядчиком работ должны соответствовать данной автомобильной дороге. Наличие или отсутствие пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, относящегося, согласно статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог, не может каким-либо образом влиять на качество выполняемых работ подрядчиком или влиять на дефекты, возникшие в процессе ее эксплуатации. По вопросу подписания приемочных документов на выполненные работы без замечаний указал, что принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив заключение экспертизы, что и было сделано.

Третье лицо 1 (общество с ограниченной ответственностью «Швабе Москва») в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указало, что между ООО «Швабе - Москва» (Подрядчик) и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчик) был заключен государственный контракт от «22» ноября 2019 г. № 19-53/1 на выполнение работ по восстановлению элементов весового и габаритного контроля транспортных средств на участках дорог Ярославской области. В рамках исполнения вышеуказанного Контракта на участках автомобильных дорог: Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля км 5+050 - км 5+350, ФИО7 - ФИО8 (ФИО7 ский, Ярославский, ФИО9 - Ямский муниципальные районы) км 37+800 - км 38+000, «Иваново-Писцово-ФИО9-Ям -Ярославль (до дер. ФИО8)» «Р-79» км 51+360 - км 51+560, были выполнены работы по восстановлению элементов весового и габаритного контроля транспортных средств. В результате выезда комиссии «10» июля 2020 г. на участок Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля км 5+050 - км 5+350 был составлен комиссионный акт обследования объекта. При обследовании было установлено, что имеются визуальные повреждения корпуса силоприемных модулей со встроенными тензодатчиками, максимальные значения просветов под 3-х метровой рейкой - в сторону г. Архангельска -12 мм, в сторону г. Москва- 7 мм. (допустимая глубина колеи - 7 мм). 10.07.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. № 144) о необходимости произвести демонтаж силоприемных модулей со встроенными тензодатчиками, входящих в систему дорожного весового и габаритного контроля СВК с последующей передачей их на завод-изготовитель «Тензо - М» для установки работоспособности/неработоспособности модулей. В ответ от Заказчика 10.07.2020 г. был получен ответ - согласие о проведении демонтажа силоприемных модулей со встроенными термодатчиками. В последствии вышеуказанное оборудование было демонтировано. 

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО6.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта представил письменные пояснения, указал, что ответ экспертом подтвержден довод о неработоспособности силоприемных модулей, отсутствии возможности восстановления Экспертом указано, что повреждение силоприемных модулей возникли именно вследствие образования колейности и локальных просадок дорожного покрытия, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения АО «Ярдормост» в 2019 году договорных обязательств по устройству дорожной одежды в месте расположения пункта весового контроля на Юго-западной окружной дороге города Ярославля км 5+050 – км 5+350, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками заказчика. Данные недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока. АО «Ярдормост» допустил ненадлежащее выполнение работ по устройству дорожной одежды. Относительно ответа эксперта о том, что использование щебня фракции 20-40 мм в конструкции дорожной одежды привело к образованию колейности дорожного покрытия в месте расположения пункта весового контроля, указал, что подрядчик в ходе выполнения работ по устройству дорожной одежды в месте расположения пункта весового контроля не заявляло о невозможности применения щебня фракции 20-40 мм, не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве подтверждения отсутствия вины. Иные выводы эксперта не указывает на наличии вины заказчика.

Истец также пояснил, что водоотвод па участке Юго-западной окружной дороге г. Ярославль км 5+055 км 5+355 обеспечен в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Необходимость в дополнительных мероприятиях по водоотведению или снижению уровня грунтовых вод в месте расположения ЛПВГК не требуется. Отсутствие дополнительного водоотвода или иных мероприятий по снижению уровня грунтовых для осушения земляного полотна на образование колейности не повлияло, устойчивость конструкции дорожной одежды обеспечена. ЛПВГК является некапитальным объектом и относится к техническим средствам организации дорожного движения, на установку которых разрабатывается проект организации дорожного движения (ПОДД). Проектирование данных объектов не входит в состав проектно-сметной документации. В настоящее время отсутствуют действующие нормативно-правовые документы, требующие разработку проектно-сметной документации на устройство ЛПВГК. Разработка проектно-сметной документации осуществляется применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю. Требования к проектно-сметной документации на автомобильные дороги (ЛД) с установленными на них ЛПВГК в настоящее время отсутствуют.

Ответчик представил пояснения, указал, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, является недопустимым доказательством и не может быть принята судом. Объектом исследования являются силоприемные модули в количестве 16 штук с заводскими номерами 1078,1079, 1085, 1080, 1083, 1084, 1081, 1082, 1026, 1028, 1027, 1029, 962, 957, 964, 958, что подтверждается Гарантийным протоколом дорожных компонентов СВК, паспортами силоприемных модулей, Актом демонтажа и приема-передачи оборудования на хранение от 11.07.2020г. Согласно Акту демонтажа и приема-передачи оборудования на хранение от 11.07.2020г., ООО «Швабе-Москва» совместно с ООО «ТЕНЗО-М Интегратор» демонтировали по адресу: Юго-Западная окружная дорога г.Ярославля км 5 + 050 - км 5 + 350, и вывезли оборудование: силоприемные модели в количестве 16 штук с заводскими номерами 1078, 958, 964, 957, 962, 1029, 1085, 1027, 1028, 1026, 1082, 1081, 1084, 1083, 1080, 1079, на хранение в ООО «ТЕНЗО-М Интегратор». 08.04.2022г. эксперт ООО «Омега» выезжал на место ответственного хранения силоприемных модулей для проведения их осмотра. На осмотре присутствовали представители ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» и АО «ЯРДОРМОСТ». Однако для проведения экспертных исследований предоставлялись объекты, которые не были идентифицированы с изъятыми при проведении демонтажа 11.07.2020г. Осмотр проводился на складе ООО «ТЕНЗО-М Интегратор», где хранится разное оборудование: как новое, так демонтированное. Силоприемные модули с заводскими номерами 1078, 958, 964, 957, 962, 1029, 1085, 1027, 1028, 1026, 1082, 1081, 1084, 1083, 1080, 1079 на складе ООО «ТЕНЗО-М Интегратор» при осмотре 08.04.2022г. отсутствовали. Ответчик пояснил, что эксперт осматривал силоприемные модули без заводских номеров, которые не имеют отношения к делу, что подтверждается фотоснимками с осмотра, сделанными представителями АО «ЯРДОРМОСТ». При этом эксперт отказался составить Акт осмотра силоприемных модулей от 08.04.2022г. и не идентифицировав объект исследования, принял представленные к осмотру модули в качестве объекта экспертизы и сделал вывод по вопросу № 1 о непригодности представленных силоприемных модулей к дальнейшей эксплуатации. Полагает, что экспертом исследованы силоприемные модули, не являющиеся объектом исследования по настоящему делу и дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, установив в ходе осмотра 08.04.2022г., что на представленных для исследования силоприемных модулях отсутствуют заводские номера, не позволяющие идентифицировать представленные к осмотру модули с изъятыми при проведении демонтажа 11.07.2020г., эксперт ООО «Омега» должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд. Пол мнению ответчика эксперт ООО «Омега» вышел за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно привлек 16.06.2022г. к визуально-инструментальному осмотру пункта весового контроля и подходов к нему (бурение, изъятие образцов для проведения лабораторных испытаний) грунтово-строительную лабораторию ООО «Ивановодорпроект». Факт привлечения ООО «Ивановодорпроект» ответчик подтверждает фотоснимками с места осмотра пункта весового контроля от 16.06.2022г., указывает, что на них зафиксированы сотрудники лаборатории, производящие отбор проб, и привлеченная ими техника. Привлеченная определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12911/2021 от 04.05.2022г. грунтово-строительная лаборатория ООО «СДС», расположенная в г.Санкт-Петербург, не участвовала в бурении и изъятии образцов для проведения лабораторных испытаний при визуально-инструментальном осмотре пункта весового контроля и подходов к нему 16.06.2022г., при изъятии образцов для проведения лабораторных испытаний экспертом ФИО6 не составлялся Акт осмотра с поименным указанием изъятых образцов, позволяющим их идентифицировать в дальнейшем. Фактически по делу проведена комиссионная комплексная судебная экспертиза, поскольку вырубки кернов из асфальтобетонного покрытия производило ООО «Ивановодорпроект», определение физико-механических свойств кернов, их плотности, водонасыщения и т.д., комплексное испытание песка, грунта и щебня проводили специалисты ООО «СДС», полученные результаты анализировали совместно специалисты ООО «СДС» и эксперт ООО «Омега», то есть экспертами разных специальностей проведены исследования в пределах своих специальных познаний. Ответчик считает, что результаты проведенных ООО «СДС» испытаний, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а сделанные на основании этих испытаний выводы по вопросам № 3, № 4, № 5 не могут быть положены в основу решения суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в дополнение к возражениям указал, что поскольку пост весогабаритного контроля обустроен ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» без проектно-сметной документации, АО «ЯРДОРМОСТ» выполняло работы по устройству дорожной одежды в рамках текущего задания по содержанию автомобильных дорог, проверить расчет прочности основания дорожной одежды в рамках выданного задания АО «ЯРДОРМОСТ» не имело возможности. Расчет и дополнительные пояснения к заданию Подрядчику не предоставлялись. Подрядчик не знал о будущей нагрузке на конструктив дорожной одежды. В рамках содержания АО «ЯРДОРМОСТ» не могло по своему усмотрению выполнить иные работы, чем указаны в задании Заказчика от 16.08.2019г., в том числе использовать иную конструкцию дорожной одежды, иные материалы, щебень другой фракции, поскольку указанные работы выполнялись по государственному контракту № 997167 от 06.07.2018г. Полагает, что ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» своими действиями способствовало увеличению убытков. Актом диагностики силоприемных модулей от 22.12.2020г., составленным предприятием-изготовителем: АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», предположительно установлено несколько причин выхода из строя силоприемных модулей. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что до демонтажа все 16 силоприемных модулей находились в неработоспособном состоянии, причиной их выхода из строя явилась колейность, не имеется. Указывает, что эксперт ФИО6 не обладает специальными знаниями в области товароведения, не мог проводить исследование и делать выводы по вопросам, относящимся к компетенции судебной товароведческой экспертизы, в том числе по вопросу о пригодности силоприемных модулей к дальнейшей эксплуатации и причинах их выхода из строя, что подтверждается заключением специалиста ООО «Сервис-Групп» № 76/169-28.11.22 от 28.11.2022г.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2023 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2018 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и акционерным обществом "Ярдормост" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 997167, согласно п.п. 1.1 которого в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018 - 2020 годы (далее – содержание автодорог и мостов, содержание светофорных объектов, содержание стационарных постов весового контроля) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем стационарных пунктов весового контроля (далее СПВК) (Приложение N в к Контракту), Требованиям к дорожным знакам (Приложение № 7 к Контракту) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с Перечнем (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем стационарных пунктов весового контроля в соответствии с Перечнем (Приложение № 6 к Контракту).

22.11.2019 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе Москва» /Подрядчик/ заключен государственный контракт с № 19-53/1, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Ярославской области, в рамках реализации региональной программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры объединённой дорожной сети Ярославской области и городской агломерации «Ярославская» на 2019 - 2024 годы», Подрядчик выполняет работы по: восстановлению элементов весового и габаритного контроля транспортных средств на участках дорог Ярославской области (далее по тексту - Объект) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а также Конкретными показателями товара, используемого при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: участки автомобильных дорог: ФИО7 - ФИО8 (ФИО7 ский. Ярославский, ФИО9-Ямский муниципальные районы) км 37 + 800-км 38+ 000; Иваново - Писцово - ФИО9- Ям - Ярославль (до дер. ФИО8) ""р-79" км 51 + 360 - км 51 + 560; Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 7 + 585 - км 7 + 885.

23.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 06-10/4400, известив о том, что 25.06.2020 г.состоится обследование гарантийного участка Юго-Западной окружной дороги г. Ярославля с км 5+050 по км 5+350, просил направить уполномоченного представителя (т. 1 стр. 95).

Согласно акту выездного обследования от 25.06.2020 г. на Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля в районе установки датчиков поста весо-габаритного контроля км 5+230 комиссией произведен замер просветов под 3-х метровой рейкой на участке 100 м до и 100 м после, шаг замеров 10 м. По результатам проведенных промеров составлены схема и ведомость промеров. Согласно полученных данных по полосе движения в направлении г. Архангельска показатели просветов под 3-х метровой рейкой составляют от 3 мм до 11 мм, по полосе движения в направлении г. Москва от 2 мм до 6,5 мм. Обследование проходило в присутствии представителя Подрядчика, который от подписи отказался.

Истец направил в адрес ответчика акт выездного обследования от 25.06.2020 г. в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.07.2020 г. № 06-10/5047. Согласно проставленной отметке письмо получено ответчиком 13.07.2020 г.

В целях проведения диагностики участка Юго-Западной окружной дороги города Ярославля в месте выполнения работ АО «Ярдормост» истец обратился к ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ-Дорожные технологии», по результатам которой составлено заключение.

10.07.2020 г. комиссией в составлен представителей сторон, ООО «Швабе Москва», АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта, согласно которому был произведен замер колейности участка автомобильной дороги г. Ярославль Юго-Западная окружная дорога. В результате в нарушение условий руководства по эксплуатации комплекса автоматического весогабаритного контроля было выявлено превышение допустимой величины просветов под трехметровой рейкой в асфальтобетонном покрытии в месте расположения силоприемных модулей.

10.07.2020 г. третье лицо (ООО «Швабе Москва») направило в адрес ответчика письмо № 144, в связи с проведенным 10.07.2020 г. обследованием объекта, просил произвести демонтаж силоприемных модулей со встроенными тензодатчиками, входящих в систему дорожного весового  и габаритного контроля СВК с последующей передачей из на завод-изготовитель «Тензор-М» для установки работоспособности/неработоспособности модулей.

Письмом от 10.07.2020 г. № 10-06/4997 ответчик согласовал проведение демонтажа силоприемных модулей со встроенными тензодатчиками.

11.07.2020 г. комиссией в составлен ответчика, третьих лиц произведен демонтаж, составлен акт демонтажа и приема-передачи оборудования на хранение ООО «Тензор-М Интегратор».

22.12.2020 г. акционерным обществом «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» проведена диагностика оборудования, по результату которой составлен акт диагностики силоприемных модулей системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», согласно которому СМ находятся в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Указывая, что на восстановление нарушенного права использовать надлежащий результат работ истцу необходимо приобрести новые модули, стоимость которых является убытками истца, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 г. № 02-06/3651, просил возместить сумму убытков в размере 18 500 000 руб.

Отсутствие возмещение суммы убытков послужило поводом для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на нарушение условий контракта ответчиком в части соблюдения требований к качеству выполненных работ, наличие ущерба, выражающегося в необходимости демонтажа и приобретения в дальнейшем новых силоприемных модулей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части качества выполненных работ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020г. сторонами проведено обследование участка Юго-Западной окружной автодороги, зафиксировано наличие просветов под 3-метровой рейкой по движению в направлении г.Архангельск от 3 мм до 11 мм, по полосе движения в направлении г.Москва от 2 мм до 6,5 мм.

Согласно выводам ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ – Дорожные технологии» (Заключение  № 29-03-1/2021 от 29.03.2021г.)

1.                 На объекте выявлено колееобразование глубиной до 14 мм.

2.                 Асфальтобетон верхнего слоя покрытия (ЩМА 15) соответствует всем требованиям ГОСТ 31015-2002, кроме показателя сдвигоустойчивости (по коэффициенту внутреннего трения) (определенным по смеси, полученной из образцов-кернов).

3.                 Нижний слой покрытия на объекте устроен из мелкозернистого асфальтобетона.

4.                 Асфальтобетон нижнего слоя покрытия (м/з, тип Б марка П) соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012 по физико-механическим показателям (определенным по смеси, полученной из образцов-кернов).

5.                 Асфальтобетон нижнего слоя покрытия (м/з, тип Б марка II) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу (определенному из образцов-кернов). Содержание зерен размером более 5 мм менее допустимого требованиями ГОСТ 9128-2013.

6.                 Толщина нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям проекта и СП 78.13330-2012. Средняя толщина нижнего слоя покрытия- 11,76 см при проектном значении 14 см.

Фракция основного материала слоя основания по зерновому составу соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» к щебню фр. 20-40 мм. Марка по дробимости щебня -800.

Фракция щебня и его прочность по дробимости не являются причиной образования колейности на участке автомобильной дороги. Толщина щебня не соответствует требованиям проекта.

7.                 Отобранный на объекте грунт (км 5+230) классифицируется как супесь песчанистая по ГОСТ 25100-2020.

8.                 На обследованном участке установлено, что при ширине полосы движения 5,5 м движение автотранспортного потока осуществляется в два ряда в каждом направлении. Недостаточная ширина полосы заставляет автомобили двигаться «след-в-след», что увеличивает нагрузку и уменьшает запас прочности дорожной одежды и приводит к более интенсивному износу верхнего слоя дорожного покрытия.

Согласно Заключению ООО «Ивановодорпроект»  колейность возникла как из-за недостаточной прочности полной конструкции существующей дорожной  одежды, так и из-за отдельных слоев, каждый из которых  отвечает за общее состояние конструкции. В результате недостаточного модуля упругости под действием существующих нагрузок произошло выдавливание слоев дорожной одежды с образованием отдельных дефектов, в том числе колейности. Сдвигоустойчивость конструкции, полученная по результатам расчетов, не соответствует требованиям.

Актом обследования от 10.07.2020г.  зафиксирована колейность в месте расположения пункта  весового контроля, в связи с чем ООО «Швабе-Москва»  направило в адрес истца требование о демонтаже силоприемных модулей для передачи их на завод-изготовитель для установления работоспособности.

Силоприемные модули со встроенными термодатчиками в количестве 16 штук демонтированы  и переданы на хранение ООО «Тензо-М».

Актом диагностики силоприемных моделей системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК»  от 22.12.2020г.  установлено, что СМ находятся в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Ответчиком оспорено наличие причиной связи между будущими расходами истца и действиями ответчика, наличие вины в появлении дефектов, размер расходов, ответчик утверждает, что расходы связаны с действиями истца, полагает, что появление просадок (колейности) на участке автомобильной дороги связано с  отсутствием проекта на строительство АПВК с расчетами дорожной одежды,  несоответствия фракционного состава щебеночного основания, отсутствием мероприятий, направленных на снижение уровня грунтовых вод для осушения земляного полотна.

В целях установления причин выхода из строя силоприемных модулей по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта  силоприемные модули (СМ) дорожной системы весового и габаритного контроля «СВК» имеют в своем составе технические устройства неразрывно связанные между собой. Замена одного из компонентов технически и технологически не предусмотрена заводом-изготовителем. Выход из строя одного из компонентов нарушает работоспособность (исправную работу) всего модуля. Демонтированные СМ с объекта исследования имеют значительные механические деформации корпусов, повреждение кабельных линий питания и сигнала СМ, превышение допустимого значения начального коэффициента передачи (более 5 мВ/В, допустимое отклонение при выпуске из производства ±0,3 мВ/В), что является причиной их неработоспособного состояния. Силоприемные модули дорожной системы весового и габаритного контроля «СВК» находятся в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат. Для нормальной работы АПВГК необходимо произвести полную замену СМ с последующей их установкой.

Повреждения СМ возникли вследствие образования колейности и локальных просадок дорожного покрытия, превышающих допустимые значения, предусмотренные техническими требованиями по эксплуатации, а также вследствие циклического динамического ударного воздействия от подвижного состава по силоприемным модулям, возникшего по причине деструкции примыкающей к СМ дорожной одежды.

Образование колейности на Юго-западной окружной дороге города Ярославля в месте расположения пункта весового контроля привело к повреждениям и локальным разрушениям силоприемных модулей.

Использование щебня фракции 20-40 мм в конструкции дорожной одежды привело к образованию колейности дорожного покрытия на Юго-западной окружной дороге города Ярославля в месте расположения пункта весового контроля по следующим причинам:

- применения щебня М800 фракции 20-40 мм (применение материала не предусмотрено нормативно-технической документацией);

- недостаточная толщина щебеночного основания (прочность конструкции не обеспечена).

Водоотвод в районе пункта весового контроля обеспечен в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Уровень грунтовой воды на момент обследования выявлен на отметке 1,7- 1,9м от поверхности а/б покрытия. Для обеспечения поверхностного водоотвода на автомобильной дороге предусмотрены кюветы, устроены водопропускные трубы в районе примыканий к Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля автомобильных дорог и съездов. Для обеспечения подземного водоотвода в конструкции дорожной одежды предусмотрен слой геотекстиля. Необходимость в дополнительных мероприятиях по водоотведению или снижению уровня грунтовых вод в месте расположения поста весового контроля не требуется. Отсутствие дополнительного водоотвода или иных мероприятий по снижению уровня грунтовых для осушения земляного полотна на образование колейности не повлияло, устойчивость конструкции дорожной одежды обеспечена. 

Экспертом указано, что в настоящее время отсутствуют действующие нормативные правовые документы, требующие разработки проектно-сметной документации на устройство АПВГК.

Доводы ответчика о выполнении работ по содержанию автодороги, а не ремонту, не свидетельствуют о возможности некачественного выполнения работ подрядчиком. Требования к качеству выполняемых работ согласованы сторонами в Разделе 4 Контракта. Согласно п.п.4.8, 4.9 Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок на результат выполненных работ, инженерные сооружения и элементы благоустройства, используемое оборудование и материалы составляет в отношении асфальтобетонного покрытия (выравнивающий слой) – 3 года. Гарантии качества распространяются на все, что составляет результат работы.  Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренными нормативно-техническими документами Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ. 

Доводы о том, что задание на выполнение объемов работ на спорном участке и использование материалов дано заказчиком, не исключают ответственности  подрядчика за надлежащий результат работ. Получив указание заказчика о способе выполнения работ и объемах выполненных работ, не обеспечивающих надлежащего результата, подрядчик, как профессиональный участник рынка соответствующих работ, услуг, должен был направить уведомление заказчику об обстоятельствах, грозящих прочности результата, учитывая, что обязанность по сохранения надлежащего результата в течение гарантийного срока лежит на подрядчике. Доказательств извещения заказчика и получения от него обязательных указаний ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии информации о целях выполнения работ на спорном участке (устройство поста весового контроля) опровергаются Актом выполненных работ № 16.12. от 29.10.2019г., в котором подрядчик  сдавал работы именно для целей устройства ПВК.

Доводы об иных причинах образования колейности (уровень грунтовых вод), не связанных с качеством выполнения работ, о возникновении дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации, о необходимости составления проектно-сметной документации на устройство ПВК, о возможности замены одного модуля без демонтажа всех модулей, а также о повреждении модулей заказчиком при демонтаже, опровергаются выводами  экспертного заключения.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнение, изложенное в заключении специалиста ООО «Сервис-Групп» № 76/169-28.11.22  от 28.11.2022г., оценено судом. Безусловных оснований, свидетельствующих о невозможности использования заключения судебного эксперта в качестве доказательства по делу, заключение специалиста не содержит. Доводы ответчика о выполнении экспертизы специалистами ООО «Ивановодорпроект» отклонены судом, так как не подтверждены какими-либо доказательствами: выполнение технических работ при совершении каких-либо действий экспертом не тожественно проведению экспертизы. Документы, подписанные специалистами ООО «Ивановодорпроект», в заключении отсутствуют. 

Доводы об отсутствии идентификации исследованных экспертом модулей не свидетельствуют о том, что модули, являющиеся объектом осмотра, являлись иными, нежели  демонтированные истцом. 

Доводы о подписании актов скрытых работ, о принятии работ заказчиком  не исключают ответственности подрядчика за выполненный результат, сохранность надлежащего результат в период гарантийного срока. 

Иные доводы, отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами материалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ ответчиком, наличия дефектов, которые привели к повреждению и неработоспособности силоприемных модулей.

Размер ущерба истец определяет на основе анализа средних цен, существующих на рынке соответствующих товаров, по состоянию на  февраль-март 2021г., определяет размер ущерба в сумме 18 500 000 руб. 

Ответчиком доказательств завышения размера ущерба, возможности устранения негативных последствий меньшими затратами не представлено.

Заявленный истцом размер расходов, которые истец считает необходимым нести для восстановления нарушенного права, суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным состав гражданского правонарушения, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярдормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 500 000 руб. убытки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Ярдормост" в доход федерального бюджета 115 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова