АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-4388/2017

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 2", г. Новокузнецк, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидинг", г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500031,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2017, паспорт);

представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 2" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500031,28 рублей.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2.  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

При решении вопроса об извещении ответчика суд исходит из добросовестности сотрудников органа почтовой связи по выполнению должностных обязанностей, ввиду чего, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного  разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1500031,28 рублей по счету №22 в качестве предоплаты за облицовку композитными кассетами объекта в г. Томске, что подтверждается платежным поручением №808 от 03.10.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №22 от 19.09.2016, договор субподряда №96/36-Суб от 19.09.2016».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение работ между сторонами не заключен, фактически ответчик к выполнению работ не приступил.

Претензией №204/16, направленной в адрес ответчика 27.10.2016, истец просил возвратить денежные средства в размере 1500031,28 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (почтовый идентификатор №65406304011884).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор на выполнение работ сторонами не заключен, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом произведена оплата аванса за работы, при этом работы ответчиком не выполнены и договор не заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1500031,28 рублей. 

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены, запрошенные арбитражным судом отзыв и доказательства не представлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения в размере 1500031,28 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлидинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 2" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 1500031 рубль 28 копеек, государственную пошлину по иску 28000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина