ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-40375/2024

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-87/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А55-40375/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волков и Компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волков и Компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании задолженности в размере 8 775 347,09 руб., проценты в размере 649 279,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 04.12.2024г. исковое заявление принято к производству. 

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: 

1. Наложения ареста на денежные средства ООО «Линкор», находящиеся в банке Поволжский банк ПАО Сбербанк в г. Самара, р/сч 

<

***>, БИК 043601607, к/сч 30101810200000000607 в размере 8 775 347 рублей 09 коп. 2.Запрета Поволжский банк ПАО Сбербанк в г. Самара списывать со счета ООО «Линкор» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 8 775 347 рублей 09 коп., а при недостаточности денежных средств на счете ООО «Лийкор» обязать ОАО Поволжский банк ПАО Сбербанк в г. Самара производить арест всех поступающих сумм на расчетный счет ООО «Линкор» р/сч 

<

***> в Поволжский банк ПАО Сбербанк в г. Самара, БИК 043601607, к/сч 30101810200000000607 (443011, Самара, ул. Ново-Садовая, 305) в пределах данной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волков и Компания" (вх. № 592845 от 03.12.2024) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-40375/2024 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волков и Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А55-40375/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановление № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 , 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в ответе на претензию исх. №20/08 от 20.08.2024 ООО «Линкор» отвечает, что никогда не заключало с ООО «Волков и Ко» договор поставки №73/0724 от 08.07.2024 и не имеет такого контрагента. Ответчик утверждает, что не получал товар, отгруженный заявителем по УПД №7 от 10.07.2024. Ответчик считает, что требования об оплате поставленного товара необоснованными. При этом ответчик предполагает, что заявитель подвергся мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, которые используя регистрационные данные ООО «Линкор», заключили с ООО «Волков и Ко» договор поставки и осуществили таким образом хищение товара на сумму 8 775 347,09 рублей.

В ходе телефонных переговоров относительно сложившейся ситуации между уполномоченными лицами заявителя и ответчика, представитель ответчика ФИО2 пояснял, что данный договор поставки не заключали, однако факт того, что фактически приемка ответчиком поставленной продукции отражена системой Меркурий, представитель ответчика не отрицал, обещал выяснить всё обстоятельства, но до настоящего времени ответа в адрес заявителя не поступало.

До настоящего времени заявитель оплату за фактически поставленный товар от ответчика не получил, однако фактически ответчик принял поставленный товар в полном объеме, что подтверждается статусом «погашено» в системе «Меркурий», в котором ответчик подтвердил факт поставки (третьи лица доступ к данной системе не имеют);, Ветеринарными свидетельствами от 10.07.2024 19:38:42 МСК: №24814689937, 24814690540, 24814691374, 24814692230, 24814692743, 24814693244, 24814693650, 24814694028, 24814694388,248146944990, 24814695428 в количестве 11 шт., транспортной накладной от 10.07.2024-12.07.2024, УПД №7 от 10.07.2024, актом №59 от 12.07.2024 об оказании транспортных услуг.

Заявитель считает, что ответчик затягивал процесс обращения в суд и преднамеренно уклоняется от оплаты фактически поставленного товара.

Действия ответчика по фактической приемке поставленного товара и одновременному непризнанию договорных отношений, непризнанию поставки товара свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Заявитель полагает, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, исполнение ответчиком решения суда будет проблематичным, так как требования остаются проигнорированными, а денежные средства за фактически поставленный товар ответчик не намерен оплачивать.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, то у истца имеются опасения, что ответчик будет различными способами препятствовать исполнению решения суда.

Заявитель считает, что существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и получения денежных средств заявителем, что приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции указал, что данные доводы заявителя носят предположительный характер. Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика равные сумме иска может привести к нарушениям хозяйственной деятельности ответчика, поскольку приведет к невозможности использования счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Актуальных сведений и доказательств имущественного положения и невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в случае удовлетворения требований истца, заявителем в материалы дела не представлено, указанные заявителем доводы являются предположительными, ввиду чего отклоняются судом.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-40375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин