Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-208647/18-107-4366

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы, в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-208647/18-107-4366 по иску ООО "Ветпродакс" (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>, эт 6 пом 16-18) к ответчику – ОАО "Фармация" (ОГРН 

<

***>, 630082, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга 225 697, 19 р. и неустойки в размере 111 253,30 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветпродакс" (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ОАО "Фармация" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании долга в размере 225 697, 19 р. и неустойки в размере 111 253,30 р.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность размера неустойки.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания на основании договора от 12.12.2013 № ВЕТ/2013-124 по товарным накладным поставила обществу товар на сумму 11 316 741,85 р., который по истечении установленного в договоре срока в полном объеме оплачен не был, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение в настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке обществу товара по договору полностью исполнила, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 225 697,19 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Довод ответчик о несоразмерности размера неустойки судом не принимается, поскольку, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не доказан завышенный размер начисленной неустойки, который предусмотрен п.3.1. спорного договора.

При этом, суд указывает, что невозможность исполнения обязательств ответчиком (должником) вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 3.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 111 253,30 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Фармация" в пользу ООО "Ветпродакс" сумму долга по договору поставки от 12.12.2013 № ВЕТ/2013-124 в размере 225 697,19 р., неустойку в размере 111 253,30 р. (всего – 336 950,49 р.) и уплаченную государственную пошлину в размере 9 739 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин