АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2482/2017

г.Калуга

5» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

«Охранное предприятие «Щит-3»

от ответчика:

ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская больница № 9»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018  по делу № А84-2482/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Охранное предприятие «Щит-3») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9») о взыскании 722 595 руб. 68 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 № 394455 за оказанные услуги в августе, ноябре, декабре 2016 года, 42 361 руб. 40 коп.  неустойки, в том числе: 18 752 руб. 93 коп. за период с 25.11.2016 по 18.08.2017, 12 983 руб. 61 коп. за период с 04.03.2017 по 18.08.2017 и 10 624 руб. 86 коп. за период с 06.04.2017 по 18.08.2017; а также 56 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9» в пользу истца взыскано 530 176 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2016 года, 19 185 руб. 22 коп. пени и 14 910 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказав в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 9» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Щит-3» (исполнитель) заключен договор  № 394455 на оказание услуг по охране объектов, по  условиям которого исполнитель обязался своевременно оказывать услуги по охране объектов заказчика согласно перечню в техническом задании (приложение № 1) ежедневно и круглосуточно (24 часа в сутки), а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Цена договора составила 2 318 236 руб. (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 договора заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по договору услуг в соответствии с актами об оказанных услугах, составленными исполнителем в порядке пункта 3.3.1 договора и предоставленными заказчику до 5-го числа месяца.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка оказанных услуг по настоящему договору (этапу договора) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится в течение 3-х дней с момента получения уведомления исполнителя. Объемы оказанных услуг, оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х дней.

Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик вправе своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) провести экспертизу оказанных услуг (согласно Федеральному закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя информации, о готовности к передаче оказанных услуг (этапов оказанных услуг) и документов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, оформляется в виде заключения в день проведения экспертизы с указанием в нем о соответствии (несоответствии) результата услуг, (результата отдельного этапа исполнения договора) условиям договора и подписывается лицом (лицами), проводившим (проводившими) экспертизу. В случае если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться представления об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.3 договора).

Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее 3-х рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем, выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 5.7).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 4.1 договора - с даты его подписания и по 31.12.2016.

В подтверждение фактического оказания ООО «Охранное предприятие «Щит-3» охранных услуг в спорный период во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг по охране объектов от 30.11.2016 № 198, от 31.12.2016 № 216; приказы о направлении сотрудников на объекты ответчика для оказания услуг по их охране; удостоверения частных охранников; договор от 01.09.2016, заключенный с ООО «ЧОО «ФИШТ», привлеченным в качестве соисполнителя, документы об оплате услуг ООО «ЧОО «ФИШТ».

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований истца об оплате стоимости охранных услуг за период август, ноябрь, декабрь 2016 года, изложенное в претензии исполнителя от  12.04.2017, послужило основанием для обращения ООО «Охранное предприятие «Щит-3»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора № 394455, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Факт исполнения истцом своих обязательств по договору по охране объектов заказчика в ноябре, декабре 2016 года установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе  актами от 30.11.2016 № 198, от 31.12.2016 № 216 об оказании услуг по охране объектов в ноябре 2016 года на общую сумму 247 464 руб., в декабре 2016 года на общую сумму 255 712 руб. 80 коп. 

Указанные акты были направлены исполнителем в адрес ответчика  курьерской службой доставки и получены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  накладные № 32092899, № 32092914 (т. 1, л.д. 140-141).

Однако документальные доказательства проведения заказчиком приемки результатов оказанных услуг в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.2 договора,  в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

При этом каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг заказчиком не было представлено и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются. Мотивированный отказ от подписания данных актов оказанных услуг ответчиком не заявлялся.

О необходимости проведения экспертизы оказанных услуг заказчиком в соответствии с п. 5.2 договора также не заявлялось.

    Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение оказания услуг в рамках исполнения спорного договора, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания доказанным факта исполнения истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг за период  с ноября по декабрь 2016 года на общую сумму 503 176 руб. 80 коп., удовлетворив заявленные требования в указанном размере.

Установив наличие задолженности заказчика перед ООО «Охранное предприятие «Щит-3», которая не была оплачена в установленный договором срок, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  19 185 руб. 22 коп. неустойки  в соответствии со ст. 330 ГК РФ ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в порядке, предусмотренном п.п. 7.2, 7.3 договора, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 по делу № А84-4029/2016 установлен факт  нарушения истцом условий договора при исполнении своих обязательств по оказанию охранных услуг в августе 2016 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг за указанный период.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении истцом к исполнению договора соисполнителя был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью, поскольку Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» не содержат законодательно установленного запрета на привлечение к оказанию охранных услуг соисполнителей.

При этом пунктом 3.4.3 договора № 394455, заключенного сторонами, предусмотрено право ООО «Охранное предприятие «Щит-3» привлекать для оказания услуг по договору соисполнителей. Обязательность получения согласия заказчика для привлечения соисполнителя договором не установлена.

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие,  что привлечение истцом в качестве соисполнителя ООО «ЧОО «Фишт» привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заказчика. 

Ссылка заявителя на отсутствие у сотрудников охранного предприятия удостоверений охранников не может быть принята во внимание, как не соответствующая материалам дела, в которых имеются копии удостоверений охранников, а также представленные Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю списки работников ООО «Охранное предприятие «Щит-3», привлекаемых для оказания охранных услуг на объектах ответчика, которым выдавались личные карточки охранников. 

В материалах дела также имеется лицензия от 17.02.2015 № 608, выданная ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставляющая ООО «Охранное предприятие «Щит-3» право на оказание охранных услуг.

  Довод ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9» о  расторжении  договора № 394455 с 03.07.2017 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, также был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда и отклонен, поскольку уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчиком в адрес истца 09.06.2017 и получено им 27.06.2017, то есть после истечения срока действия настоящего договора (31.12.2016) и  периода оказания спорных услуг, а также после направления исполнителем в адрес заказчика соответствующей претензии от 12.04.2017 об оплате задолженности за оказанные услуги (т. 1 л.д. 104-107).

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда,  а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 по делу № А84-2482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3