СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чурин В.Г., удостоверение, доверенность от 16..06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 30.09.2016, 

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ИНЗ», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, временный управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.10.2016 поступило направленное согласно штемпелю почты 20.10.2016 заявление ФНС России о признании недействительными принятых собранием кредиторов ООО «ИНЗ» 30.09.2016 решений исх.№13-19/15350 от 19.10.2016, в котором заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.09.2016 по следующим вопросам: по второму вопросу - «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» внешнего управления сроком на 18 месяцев»; по шестому вопросу - «Об образовании комитета кредиторов»; по девятому вопросу - «Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст.12 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016, судья Нуртдинова Л.А.) заявление уполномоченного удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.09.2016 года по шестому вопросу: «Об образовании комитета кредиторов»; 

Также признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.09.2016 по девятому вопросу: «Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В остальной части заявления отказано.

Кредитор Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (Акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определения в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями на собрании кредиторов должника. По мнению апеллянта, Банком не допущено злоупотребления правом на голосовании.

Также в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство Банка о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное Банком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует техническая возможность для организации и проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. График судебных заседаний апелляционного суда уже сформирован. Существующий график судебных заседаний позволяет изыскать время и помещение для рассмотрения поступившей апелляционной жалобы в обычном порядке рассмотрения.

В материалы дела от Банка поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «ИНЗ» (протокол собрания кредиторов должника №1), на котором большинством голосов приняты в числе прочих решения: 

по второму вопросу - «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ИНЗ»  внешнего управления сроком на 18 месяцев» («за» проголосовали 86,693% от общего числа голосов кредиторов); 

по шестому вопросу - «Образовать комитет кредиторов» («за» проголосовали 87,782% от общего числа голосов кредиторов); 

по девятому вопросу - «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст.12 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов» («за» проголосовали 86,693% от общего числа голосов кредиторов). 

ФНС России в настоящем заявлении просит признать недействительными указанные решения собрания кредиторов ООО «ИНЗ» по второму, шестому и девятому вопросам.

Суд первой инстанции счел заявление ФНС России о признании недействительным в части признания решения собрания кредиторов ООО «ИНЗ» от 30.09.2016 по второму вопросу повестки дня не подлежащим удовлетворению. 

Также суд первой инстанции счел заявление ФНС России о признании недействительным в части признания решений собрания кредиторов ООО «ИНЗ» от 30.09.2016 по шестому и девятому вопросам повестки дня подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение направлено на нарушение прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

При этом в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве, закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов

Из материалов дела усматривает, а уполномоченным органом и иными лицами не оспаривается, что состоявшееся 30.09.2016 собрание кредиторов ООО «ИНЗ» правомочно в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве, а вопросы, по которым на данном собрании приняты решения относятся согласно ст.73 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обладая на процедуре наблюдения большинством голосов АКБ «Новикомбанк» АО злоупотребил предоставленными ему Законом о банкротстве как конкурсному кредитору правами при принятии 30.09.2016 на собрании кредиторов ООО «ИНЗ» решений по шестому и девятому вопросам повестки, в целях передачи ему - кредитору, не имеющими на последующих процедурах банкротства права голоса на собрании, права единолично осуществлять полномочия коллегиального органа, что негативно для формирования общей воли кредиторов должника, поскольку Банк фактически  реализовал своё право, прямо предусмотренное законодательством о банкротстве.

Реализация такого права не может быть расценена как злоупотребление правом только на том основании, что меньшинство кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает злоупотребления правом со стороны АКБ «Новикомбанк» АО. 

Доказательств факта нарушения указанным решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что физические лица, избранные членами комитета кредиторов (Титова Т.В., Поляков В.И. Жарский С.В), являются заинтересованными лицам по отношению к АО АКБ «Новикомбанк».

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что конкурсные кредиторы в случае  наличия предусмотренных  законом оснований  вправе впоследствии прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку решения на собрании кредиторов ООО «ИНЗ» приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными принятых решений собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» от 30.09.2016 следует отказать полностью.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года по делу № А71-9861/2015 отменить в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы г. Москва.

В удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы г.  Москва  о признании недействительными принятых решений собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» от 30.09.2016 отказать полностью.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко