ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3731/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу № А05-3731/2020,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163071, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311290125700071; далее – Предприниматель) с требованиями: признать незаконной деятельность Предпринимателя по оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: 

<

...>, возложить на Предпринимателя обязанность прекратить указанную деятельность; возложить на Предпринимателя обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания  в первоначальное состояние в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 04.09.2020 суд возложил на Предпринимателя обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: проспект Ломоносова, дом 200, корпус 2, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности Предпринимателя по организации деятельности и оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: 

<

...>, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 9-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). Такая санкция, как снос пристройки, законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области не предусмотрена. Администрация имеет право привлечь Предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа за возведение пристройки. Администрация не доказала, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит или может нанести вред третьим лицам или непосредственно органу местного самоуправления. Требование о сносе спорного сооружения несоразмерно нарушенному праву. Из проекта перепланировки нежилых помещений с целью объединения в одно нежилое помещение по адресу: 

<

...>, код 01П-2019-АС, следует, что перепланировка заключается в частичном демонтаже не несущей наружной стены под дверные проемы в помещении гаражного бокса. Временный модуль (контейнер модульного типа) не является объектом капитального строительства, выполнен из легко возводимых конструкций без фундамента. Работы по устройству входа на месте оконного блока реконструкцией не являются, не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость здания. Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Паркинг» от 05.03.2017 № 2  собственники помещений в здании согласовали размещение контейнера модульного типа. Поскольку Администрация не является правообладателем недвижимости (здания или гаражных боксов в здании), находящейся в здании по адресу: 

<

...>, она не уполномочена обращаться с иском об устранении нарушении права от имени собственников гаражных боксов. Предприниматель осуществляет мероприятия по оформлению права аренды на земельный участок,  кадастровым номером 29:22:040744:857. Отсутствие заключенного договора аренды не влияет на право Предпринимателя на возведение в границах земельного участка пристройки временного сооружения модульного типа, так как он является собственником объекта, расположенного на соответствующем земельном участке, а иные собственники объектов, расположенных в здании, согласовали размещение данного сооружения модульного типа, которое объектом недвижимого имущества не является.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по адресу: 

<

...>,  в 2016 году закончен строительством объект: двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию паркинга выдано 26.09.2016. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 13, 14, 15 (помещение № 21 на плане 1-го этажа), площадью                     74,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных прокуратурой проверок установлено, что Предприниматель в указанных помещениях осуществляет деятельность по оказанию услуг, обозначенных в ОКВЭД как «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Составлен ответ от 24.12.2018 № 10323-18.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными постановлением Минстроя Архангельской области от 26.12.2019 № 38-п (далее - Правила землепользования и застройки), на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению 1, установлены границы территориальных зон. Земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе 

<

...> кадастровым номером 29:22:040744:857, располагается в границах территориальной зоны с кодовым обозначением Ж-8-1, наименованием «зоны среднеэтажных и многоэтажных жилых домов».

Цели выделения зон среднеэтажных и многоэтажных жилых домов:  развитие на основе существующих территорий застройки зданиями жилыми средней и высокой этажности зон комфортного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Статьей 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Данной статьей определено: разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования;  условно разрешенные виды использования;  вспомогательные виды разрешенного  использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. 

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1                   ГрК РФ.

В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет.

Правилами землепользования и застройки, для территориальной зоны с кодовым обозначением Ж-8-1 одним из условных видов разрешенного использования земельного участка определено «автомобильные мойки», описание вида разрешенного использования земельного участка «размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Предприниматель 28.01.2019 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью объединения в одно нежилое помещение и с изменением фасада здания. 

Проект перепланировки был отклонен.

Вместе с тем, в результате осмотра здания ведущим специалистом отдела административного контроля Департамента градостроительства Администрации 10.12.2019 установлено, что самовольно, без получения согласования Администрации, осуществлено изменение фасада здания путем установки новых архитектурных деталей (пристройки помещения с дополнительным входом). 

Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе 

<

...> кадастровым номером 29:22:040744:857, для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли не выдавалось.

Общественных обсуждений или публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на земельный участок, кадастровым номером 29:22:040744:857,  для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли не проводилось. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, а именно для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли главой Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не принималось.

Администрация 16.06.2020 приняла заключение о результатах общественных обсуждений проекта решения главы муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...>. Выводы по результатам общественных обсуждений: рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 1443 кв.м, кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенного в Октябрьском территориальном округе 

<

...>. Основание отказа: учитывая предложение (замечание), поступившее от участников общественных обсуждений, проводившихся в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 в связи с несоответствием проекту планировки центральной части муниципального образования «Город Архангельск» в границах улицы Смольный Буян, набережной Северной Двины, улицы Логинова и проспекта Обводный канал, утвержденному распоряжением мэра города Архангельска от 20.12.2013  № 4193р (с изменениями); несоблюдением требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1034/пр;  несоблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (с изменениями) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»; несоблюдением требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (с изменениями) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»). При организации и эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке, расположенном в Октябрьском территориальном округе 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:040744:857,  Предпринимателем нарушен правовой режим использования земельного участка (фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Положения о Департаменте градостроительства Администрации, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 16.12.2014 № 1084, работу по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Архангельск» осуществляет Департамент градостроительства Администрации.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель произвел реконструкцию нежилого помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем установки новых архитектурных деталей (пристройки помещения с дополнительным входом), тем самым произошла смена архитектурного облика всего здания. Разрешение уполномоченного органа (Департамента градостроительства Администрации) на проведение реконструкции здания не выдавалось. Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию уполномоченным органом (Департаментом градостроительства Администрации) не выдавалось. Распоряжением от 13.02.2019 № 362р отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (пристройка к зданию полузаглубленного двухуровневого паркинга для легковых автомобилей с подсобными помещениями) на земельном участке, площадью 1443 кв.м, кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе 

<

...>. 

Как указано в исковом заявлении, Предпринимателем самовольно произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, путем установки новых архитектурных деталей (пристройки помещения с дополнительным входом) и смены архитектурного облика всего здания, в результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а также его фасада.

Поскольку Предприниматель не освободил территорию по адресу: 

<

...>, от пристройки, предоставляет услуги в данной пристройке, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Предпринимателя обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания, расположенного по адресу: проспект Ломоносова, дом 200, корпус 2, путем демонтажа пристройки со стороны улицы Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Отказал в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности Предпринимателя по организации деятельности и оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: 

<

...>.

С решением суда не согласился  Предприниматель в части  удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные или созданные без получения па это необходимых в сил) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создай новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с  пунктами 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как указал суд,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. реконструкции объектов капитального строительства.

Как указал суд первой инстанции, по мнению ответчика, возведенная им пристройка не является реконструкцией. Данный объект является оборудованным входным узлом и к объектам капитального строительства не относится. Для проведения работ по оборудованию входного узла не требуется получения разрешения на строительство и, соответственно, получения разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного   строительства,   реконструкции   объектов   капитального   строительства. Доказательств обратного Администрация не представила. Учет изменений в порядке перепланировки произведен, об этом внесены соответствующие сведения в органы Росреестра. Доказательств опасности для жизни и здоровья третьих лиц, истцом не представлено. Возведенная пристройка не затрагивает конструктивных элементов здания, не влияет на надежность и безопасность данного объекта капитального строительства. Со стороны собственников гаражных боксов принимались попытки согласования проекта изменения фасада здания (письмо от собственников боксов от 25.06.2018 № 7026, отказ Департамента градостроительства от 10.07.2018  № 043/6258/043-09, письмо от собственников боксов от 29.11.2018 № 14069, отказ Департамента градостроительства от 11.12.2018 № 043/11361/043-09). С учетом несущественности возведенной Предпринимателем конструкции, а также отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан требование о сносе спорного сооружения несоразмерно нарушенному, по мнению Администрации, праву. По мнению ответчика, со стороны истца в данной ситуации могут быть даны  только рекомендации по корректировке внешнего вида фасада для оформления надлежащего облика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными  доводами ответчика. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской городской Думой утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск, утвержденных   решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, (далее – Правила № 581).

Согласно пункту 1.4 Правил № 581 благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе Администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществляющей организационную и контролирующую функции.

В силу пункта 10.5 Правил № 581 в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения.

Пунктом 10.15 Правила № 581 запрещено самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения.

В силу пункта 10.15.3 Правил № 581 изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с Администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов.

Пунктом 16 Правил № 581 установлено, что контроль за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» возложен на Администрацию.

Суд первой инстанции установил, что следует из материалов дела, фасад здания по адресу: 

<

...>, без получения согласования Администрации изменен путем установки новых архитектурных деталей (пристройка помещения с дополнительным входом). 

Предприниматель 25.06.2018 просил Администрацию выдать разрешение на размещение пристройки модульного типа временного сооружения, 28.01.2019 – обратился за согласованием проекта перепланировки нежилых помещений с изменением фасада. То есть проектом предусмотрено изменение фасада после перепланировки.

Предприниматель 28.01.2019 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью объединения в одно нежилое помещение и с изменением фасада здания. Проект перепланировки отклонен.

Предприниматель в установленном порядке отказы Администрации не обжаловал. В настоящее время Администрация не согласовала изменение внешнего вида фасада здания.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками гаражных боксов принимались попытки согласования проекта изменения фасада здания, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Предпринимателем Правил № 581, в данной правовой ситуации ответчик в порядке стати 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства  отсутствуют. 

Довод о том, что у Администрации отсутствуют соответствующие полномочия по обращению с настоящим иском в суд, также не принимаются во внимание.  С учетом положений пункта 16 Правил № 581 Администрация имеет полномочия требовать приведения фасада здания в первоначальное состояние.

Согласно письму Минстроя России от 27.01.2017 №2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах» понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные работы, указанные в ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как правильно установил суд первой инстанции, Предприниматель изменил несущие конструкции здания – наружные стены путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных. Такое изменение затрагивает не только конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без иных необходимых согласований с Администрацией произвел реконструкцию нежилого помещения путем демонтажа части кирпичной наружной стены и установления дверных проемов в помещение гаражного бокса № 13 и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса № 13, в результате этого произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его фасада и смена архитектурного облика всего здания.

Суд первой инстанции также установил, что пристройка выполнена позднее, чем закончен строительством объект (двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями), у пристройки и объекта нет общего фундамента, пристройка не связана прочно с землей. Из фотографий, представленных в материалы дела видно, что пристройка выполнена из сендвич панелей, закрепленных на каркасе из профильной трубы. Пристройку можно переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Имеющие коммуникации (пристройка оборудована санузлом с унитазом и раковиной, водопроводом, канализацией и электроэнергией) осуществлены по временной схеме, в состав коммуникаций всего здания не входят. Таким образом, пристройка не является недвижимым имуществом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. В связи с указанным суд первой инстанции отклонил ссылки сторон на положения статьи 222 ГК РФ и правоприменительную практику, сложившуюся по применению указанной нормы. 

В связи с этим доводы подателя жалобы об ошибочном  применении  судом первой инстанции данной нормы не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют  мотивировочной части решения суда. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что земельные отношения Администрации и Предпринимателя в части размещения пристройки не урегулированы. Распоряжением от 13.02.2019 № 362р отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (пристройка к зданию полузаглубленного двухуровневого паркинга для легковых автомобилей с подсобными помещениями) на земельном участке, площадью 1443 кв.м, кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе 

<

...>. Указанное распоряжение не оспорено Предпринимателем. Как правомерно указал суд, в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Ссылка Предпринимателя на то, что возведенная пристройка не затрагивает конструктивных элементов здания, не влияет на надежность и безопасность данного объекта капитального строительства, правомерно отклонена судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не исключают получение согласования Администрации при изменении фасада здания. Как указал суд,   само по себе возведение пристройки не влияет на надежность и безопасность данного объекта капитального строительства. Однако Предприниматель изменил несущие конструкции здания - наружные стены путем оборудования в них дверных проемов, вместо оконных, а такое изменение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, к которым и сделана пристройка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны улицы Ломоносова  должна быть демонтирована, фасад здания приведен в первоначальное состояние. Поскольку пристройка принадлежит Предпринимателю, совершение указанных действий следует возложить на него. 

В этой части заявленное требование удовлетворено судом обоснованно.

Ссылки подателя жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности иных лиц, не принимаются во внимание, поскольку  требования  истца заявлены к надлежащему ответчику, непосредственно который допустил  нарушения, направлены на приведение  объекта в первоначальное состояние.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о признании незаконной деятельности Предпринимателя по организации деятельности и оказанию услуг «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца полномочий обратиться в арбитражный суд с требованием о признании указанной деятельности Предпринимателя незаконной. Требований относительно использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования Администрацией не заявлено. При этом суд указал, что тот факт, что Предпринимателем нарушен порядок пользования земельным участком, кадастровым номером 29:22:040744:857, на котором расположено здание, в части которого осуществляет деятельность Предприниматель, не является основанием для признания незаконной деятельности.

Доводов и возражений в этой части  сторонами не заявлено, решение суда  в этой части не  обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                   2020 года по делу № А05-3731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина