АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5531/2021

г. Кострома

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Инвест Алмаз-Холдинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 495/14/01/44-СД по обращению взыскания на имущественное право по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020; признании недействительным постановления от 08.04.2021,

третьи лица: старший судебный пристав МОСП по ОВИП; УФССП России по Костромской области, МУП «Газовые котельные»; ОАО «КСК»: ООО «Водоканалсервис»; ООО «НОВАТЭК-Кострома»; АО «Газпром газораспределение Кострома»,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

стороны и третьи лица явку в заседание не обеспечили, третье лицо – ООО «Водоканалсервис» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 495/14/01/44-СД о взыскании задолженности в размере 9478192,85 руб. с должника - муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные", в пользу взыскателей: государства, ПАО "Костромская сбытовая компания", АО "Газпром газораспределение Кострома", ООО "Техэксперт", ООО "НОВАТЭК-Кострома", ООО "Водоканалсервис", МУП "Красноетеплоэнерго".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником и АО "Инвест Алмаз-Холдинг" 21.07.2020 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

08.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020.

Посчитав, что указанные действия судебного пристава и постановление об обращении взыскания ущемляют его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что у него отсутствует кредиторская задолженность перед МУП «Газовые котельные». Кроме того, указывает на недопустимость обращения взыскания на имущественное право, поскольку такое требование судебного пристава-исполнителя запрещает хозяйствующему субъекту применять статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, указывает на законность своих действий и вынесенного постановления.

Третьи лица в представленных отзывах также указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе и на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим.

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Таким образом, нормами закона «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 44001/21/230670 об обращении взыскания в размере 100% на имущественное право по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020, в соответствии с которым необходимо обратить взыскание на имущественное право должника по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Газовые котельные". Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал АО "Инвест Алмаз-Холдинг" перечислять оплату по указанному договору на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФС-СП по Костромской области в счет оплаты задолженности, перечисления производить до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 495/14/01/44-СД.

Как указано в части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 настоящего закона, а часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в частности зачет может быть признан недопустимым в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

В данном случае часть 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило, согласно которому на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только судебным приставом, только между должником и взыскателем и только при наличии однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству № 495/14/01/44-СД и направлено на погашение обязательств должника.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Алмаз-Холдинг» следует отказать.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Инвест Алмаз-Холдинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 495/14/01/44-СД по обращению взыскания на имущественное право по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020; признании недействительным постановления от 08.04.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  О.Л. Байбородин