﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53826/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Ноздрачева А.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика (должника): 1. Зорина А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021; 2. Баринова В.Л., представитель по доверенности от 20.02.2021; 3. не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3108/2021)  (заявление)  открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-53826/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» 

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское море буксирное агентство»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры»; 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании решений и сделок, 

установил:

Открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (далее – Ответчик 2), Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Ответчик 3):

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ОАО «Транспортно-логистический комплекс» путем восстановления его права на 17 % доли в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство»;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, принятое на Внеочередном собрании участников общества 24.01.2020 и оформленное нотариальным свидетельством 78 АБ 7706950 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 24.01.2020;

- о признании недействительной сделку по внесению ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» в уставный капитал ООО «Балтийское морское буксирное агентство» денежных средств в размере 165 900 400 рублей во исполнение решения общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, принятое на Внеочередном собрании участников общества 24.01.2020; 

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, принятое на годовом общем собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 28.04.2020 (вопрос № 7 повестки дня); 

- о признании недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Балтийское морское буксирное агентство» в ЕГРЮЛ за ГРН 2204700278704 от 22.05.2020, произведенные ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области; 

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» о распределении чистой прибыли общества прошлых лет (2017-2018 г.г.), а также чистой прибыли, полученной по итогам 2019 г. и первого квартала 2020 г., принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство 18.05.2020 (продолжено после перерыва 26.05.2020); 

- о признании недействительной сделку по выплате ООО ««УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» распределенной прибыли ООО «Балтийское морское буксирное агентство», во исполнение решения собрания участников общества, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 18.05.2020 (продолжено после перерыва 26.05.2020); 

- о применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» в пользу ООО «Балтийское морское буксирное агентство» денежные средства в размере 651 181 894,77 руб., распределенные ранее в качестве прибыли. 

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Транспортно-логистический комплекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ТЛК» полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому решение подлежит отмене.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал        обстоятельства, свидетельствующие о противоправной цели проведения собраний и принятых по их результатам решений. В качестве оснований своих требований истец указывал, что собрания участников ООО «БМБА» были проведены с целью размытия доли ОАО «ТЛК» в уставном капитале ООО «БМБА» и последующего вывода денежных средств из дочернего общества его мажоритарным участником.

В нарушении п. 1 ст. 43 Закона об ООО, судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца; решение суда основывается только на выводе о соблюдении формальных требований законодательства при принятии решений на собраниях ООО «БМБА».

Суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, было ли увеличение уставного капитала необходимо для интересов общества и обеспечены ли механизмы защиты интересов миноритарного участника.

Как указал истец, увеличение уставного капитала ООО «БМБА» осуществлялось не в интересах общества, а в интересах мажоритарного участника (для последующего распределения прибыли). Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «БМБА» отсутствовала необходимость увеличения уставного капитала, и единственной целью внесения вкладов в него и перераспределения долей, являлось лишение ОАО «ТЛК» возможности получить причитающиеся ему дивиденды в размере более 110 млн. рублей. В подтверждение данного тезиса Истец приводил соответствующие доводы и доказательства, которые, по его мнению, судом первой инстанции не исследовались. 

Истец полагает, что у ОАО «ТЛК» отсутствуют механизмы защиты его интересов, о чем было достоверно известно ООО «БМБА» и ООО «УК Свиньин и Партнеры».

Более того, по мнению подателя жалобы, внесение ОАО «ТЛК» денежных средств в размере 33 979 600 руб. (согласно решению собрания участников от 24.01.2020) было объективно невозможно, ввиду банкротства истца. Обращение Истца к ООО «БМБА» с требованием выкупить его долю миноритарного участника может быть расценено как отчуждение имущества должника-банкрота в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим признанием сделки недействительной. Таким образом, ОАО «ТЛК» было фактически лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном Законом об ООО, о чем знали все заинтересованные лица.

Как полагает истец, учитывая, что решения собраний участников ООО «БМБА» от 24.01.2020, от 28.04.2020, от 18.05.2020 (26.05.2020) направлены на достижение одной противоправной цели - размытия доли ОАО «ТЛК» и последующего распределения прибыли с учетом состоявшегося перераспределения долей, совершены с явным злоупотреблением мажоритарным участником общества своими правами, в условиях лишения ОАО «ТЛК» возможности защитить свои интересы, данные решения, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат признанию недействительными.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку такой срок не мог начать течь ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как указывал заявитель, истец не мог узнать о злоупотреблении правами ответчиками, которое выразилось в распределении чистой прибыли ООО «БМБА», ранее 18.05.2020, когда было принято соответствующее решение участников общества. Кроме этого, судом не учтена позиция, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по заявлению об оспаривании сделок, преследующих единую цель, необходимо принимать во внимание момент, когда лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок по отдельности, но и о том, что они являются взаимосвязанными и в действительности совершены в целях причинения вреда третьим лицам (определение Верховного суда РФ от 12.04.2019 № 309-ЭС18-16403, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230). ОАО «ТЛК» не могло до принятия итогового решения о распределении чистой прибыли ООО «БМБА» от 18.05.2020 предсказать противоправные действия ответчиков, не знало и не могло знать о нарушении своих прав до момента принятия обществом указанного решения. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а также в вызове свидетеля по делу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики представили в материалы дела письменные отзывы.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об истребовании доказательств, в частности:

- об истребовании у ООО «БМБА» документов, которые должны были стать предметом исследования специалиста при подготовке заключения на основании договора от 12.05.2020 № 69.10-05, заключенного между ООО «БМБА» и ООО «Новый элемент»:

аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «БМБА» за 2018 год, выданное 12.04.2019 ООО «ИНСЭИ» с приложением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год;

аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «БМБА» за 2019 год, выданное 25.03.2019 № 57/24879 группой компаний АФК с приложением годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год;

годового отчета о деятельности ООО «БМБА» в 2019 году;

пояснительной записки по вопросу увеличения уставного капитала от 26.12.2019 б/н.

листа изменений в Устав ООО «БМБА», утвержденного годовым собранием участников ООО «БМБА» (протокол от 28.04.2020 № 01-2020);

бюджета движения денежных средств за 2018-2019 гг., 1 кв. 2020 года в формате Excel;

карточки счета 76 по лизинговым контрактам с лизинговыми компаниями BSL и ПАО «ТрансФин-М» в формате Excel;

расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2018 и 31.12.2019;

- об истребовании у ООО «БМБА» документов, подтверждающих реализацию ранее приобретенных ценных бумаг; 

- об истребовании у ООО «БМБА» документом, подтверждающих увеличение выручки ООО «БМБА» за счет прироста объемов грузооборота в порту Усть-Луга;

- об истребовании у ООО «БМБА» четырех договоров с судовладельцами танкерного флота на обслуживание всего флота в порту Усть-Луга; договора с нефтяным трейдером на обслуживание всех танкеров в порту Усть-Луга; договора с судовладельцем балкерного флота на обслуживание всех судов в порту Усть-Луга; иных документов, на основании которых специалист сделал вывод указанный в пункте 5 на стр. 12 внесудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Новый элемент» на основании договора от 12.05.2020 №69.10-05;

- об истребовании копии материалов дела № А56-45830/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Гуляева Евгения Александровича - специалиста, подготовившего заключение ООО «Новый элемент», на основании договора от 12.05.2020 № 69.10-05, заключенного между ООО «БМБА» и ООО «Новый элемент».

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля возражали.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм, принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании вышеперечисленных документов не имеется.

Ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетеля Гуляева Евгения Александровича было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции. Учитывая предмет настоящего спора и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова и допроса специалиста Гуляева Евгения Александровича, учитывая, что разрешение вопросов о применение норм права относится к компетенции суда; специалист не сможет пояснить какие-либо обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 22.03.2021 на стадии прений сторон объявлен перерыв до 29.03.2021.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – ООО «БМБА», Ответчик-1) с долей в уставном капитале в размере - 17 %. 

Вторым участником ООО «БМБА» являлся Закрытый паевой инвестиционный фонд «Рубеж» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (далее – ООО «УК Свиньин и партнеры», Ответчик-2) с долей в уставном капитале в размере – 83 %.

24.01.2020 состоялось внеочередное собрание участников ООО «БМБА» на котором единственным присутствующим на собрании участником – ООО «УК Свиньин и партнеры» – было принято решение увеличить уставный капитал общества со 120 000 руб. до 200 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества при соблюдении, в частности, следующих условий:

(1) общая стоимость дополнительных вкладов – 199 880 000 руб.;

(2) дополнительные вклады вносятся денежными средствами;

(3) каждый участник вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональный размеру доли этого участника в уставном капитале общества, а именно:

- ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж», владелец доли в размере 83 % доли уставного капитала общества – не более 165 900 400 руб.;

- ОАО «ТЛК», владелец доли в размере 17 % уставного капитала общества – не более 33 979 600 руб. 

(4) срок и порядок внесения дополнительных вкладов участников общества – в течение трех месяцев с даты принятия решения путем перечисления на расчетный счет общества.

 ООО «УК «Свиньин и Партнеры» внесло соответствующие денежные средства, ОАО «ТЛК» денежные средства в уставный капитал не вносило. 

28.04.2020 (с учетом переноса даты собрания) состоялось годовое общее собрание участников ООО «БМБА», в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО «БМБА». 

По итогам внесения вкладов в уставный капитал ООО «БМБА» доли были перераспределены следующим образом:

ОАО «ТЛК» вместо 17 % - 0,0123 %

ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» - вместо 83 % - 99,9877%. 

18.05.2020 (продолжилось после перерыва – 26.05.2020) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «БМБА» с основной повесткой дня: распределение чистой прибыли ООО «БМБА» между участниками общества.

На собрании было принято решение распределить между участниками ООО «БМБА» чистую прибыль прошлых лет (2017-2018 гг.), а также чистую прибыль, полученную по итогам 2019 г. в полном объеме (в общей сумме 492 200 000 руб.), и частично чистую прибыль, полученную по итогам первого квартала 2020 г. (в размере 159 062 000 руб.), всего - в сумме 651 262 000 руб., пропорционально вкладам участников в уставном капитале Общества, что составляет: 

- ООО «УК «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Рубеж» - доля размером 99,9877 % от уставного капитала общества – 651 181 894,77 руб. 

- ОАО «ТЛК» - доля размером 0,0123% от уставного капитала общества – 80 105,23 руб.

ОАО «ТЛК» не голосовало за принятие указанных выше решений на Собраниях. Истец полагал, что принятие обжалуемых решений направлено на достижение единой противоправной цели – размытия доли ОАО «ТЛК» в уставном капитале ООО «БМБА», с целью последующего вывода денежных средств из дочернего общества его мажоритарным участником, а потому решения собраний участников ООО «БМБА» подлежат признанию недействительными как взаимосвязанные, перераспределение долей и распределение прибыли – несостоявшимися. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не являются ничтожными, приняты в соответствии с компетенцией общего собрания участников, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного федеральным законодательством и уставом общества, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые  последствия,  обязательные для  всех лиц,  имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п. 4 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принятие общим собранием участников БМБА решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, распределении прибыли не являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, заранее включенным в повестку дня, при соблюдении кворума, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и вне противоречий с основами правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с соответствии с п.1 ст.19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Таким образом, принятие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в устав - является обязательным прямым следствием результатов исполнения решения об увеличении уставного капитала, то есть является акцессорным по отношению к решению об увеличении уставного капитала.

Положений о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае невнесения одним из участников дополнительного вклада в определенном решением общего собрания размере и в установленные сроки действующее законодательство не содержит. Какого-либо злоупотребления правом суд в данном случае не усмотрел.

Кроме того суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

П. 4. ст. 43 Закона об ООО Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 No 452-О-О в отношении истечения срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, разъяснено, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В случае оспаривания решений общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала, применению подлежит двухмесячный срок исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО, при этом поскольку иные требования, связанные с последствиями увеличения уставного капитала носят акцессорный характер по отношению к решению об увеличении уставного капитала, то и они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование решения собрания об увеличении уставного капитала.

Как верно установил суд первой инстанции, истец был заблаговременно извещен о соответствующем собрании участников и о его повестке; для участия в собрании участников не явился, никаких обращений, адресованных собранию и содержащих позицию относительно повестки дня - не направил; 03.02.2020г. - представителю ТЛК по доверенности вручена копия нотариально удостоверенного свидетельства о решениях собрания, принятых 24.01.2020г. и о необходимости внесения соответствующей части дополнительного вклада.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от 24.01.2020г. истек. Настоящее исковое заявление подано 03.07.2020г. то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог знать о том, что после увеличения уставного капитала может быть распределена прибыль, что является одним из оснований в пользу соблюдения сроков исковой давности, воспринимаются       судом критически. Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником экономических правоотношений, имеющий соответствующую квалификацию и образование не может не знать, что распределение прибыли является одним из основополагающих прав, опосредующих участие в обществе, коммерческие организации создаются с целью извлечения прибыли (ст. 51 ГК РФ).

Конкурсный управляющий не может не знать, что чистая прибыль организации или ее часть распределяется и выплачивается участникам (владельцам акций) в соответствии с размером их долей на момент распределения прибыли в соответствии с п. 12. ст. 21, п. 2 ст. 28 Закона об ООО. ТЛК было известно обо всех финансовых показателях БМБА, о чем конкурсный управляющий сам указывает в своем заявлении, конкурсному управляющему ТЛК было известно о том, что прибыль общества с 2017г. не распределялась, что означает возможность ее распределения в будущих периодах, которые могли наступить и в 2021 и в 2022 г.г. и даже позднее. Данное обстоятельство никаким образом не может бесконечно продлять сроки исковой давности. Ссылки на судебную практику ВС РФ, данные в абз. 2 стр.10 апелляционной жалобы – с учетом изложенных выше обстоятельств являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении требования, в том числе и по данному основанию.

Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов является прямым следствием решения от 24.01.2020г. в силу положений ст. 19 Закона об ООО, то есть не является самостоятельным решением, соответственно не может быть оспорено без признания недействительным решения от 24.01.2020г. Вместе с тем, в любом случае, срок на признание недействительным решения от 28.04.2020г. также пропущен, поскольку представитель Истца присутствовал на указанном собрании.

Доводы Истца о том, что о наличии оснований для признания недействительными решений участников общества об увеличении уставного капитала ему стало известно только после принятия 26.05.2020г. решения о распределении прибыли за 2017- 1 кв. 2020г.г., в связи с чем двухмесячный срок исковой давности на обжалование им не пропущен, не основаны на фактических обстоятельствах, нормах материального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нахождение ОАО «ТЛК» в процедуре конкурсного производства не ограничивает других участников общества в праве на принятие решений, предусмотренных законодательством. Второй участник общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ТЛК и не осведомлен о движениях денежных средств в ТЛК, однако в любом случае, принятие соответствующего решения не зависит от нахождения миноритарного участника в процедуре конкурсного производства, в противном случае, законодательством о банкротстве были бы установлены соответствующие запреты.

Указание ОАО «ТЛК» на то, что внесение им дополнительного вклада было бы возможно в случае выплаты ему дивидендов за 2016г., которые взыскиваются в деле А56-45830/2018г. - не соответствует действительности, поскольку права требования дивидендов за 2016г. уступлено ТЛК в пользу ООО «НКТ» в сентябре 2019г. в связи с чем 13.12.2019г. в рамках названного дела было проведено процессуальное правопреемство, то есть в 2020г. когда принималось решение об увеличении уставного капитала - ТЛК ни материальных, ни процессуальных прав на дивиденды за 2016г. не имело, таким образом данные доводы правового значения не имеют.

Однако данные доводы конкурсного управляющего подтверждают принципиальную возможность внесения дополнительного вклада со стороны ТЛК, в т.ч. за счет финансирования кредитором-заявителем по делу о банкротстве. Вместе с тем, исходя из сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения, размещенных в соответствии с ФЗ о несостоятельности на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве - конкурсный управляющий к собранию кредиторов ОАО «ТЛК» с вопросом относительно принятия решения по вопросу увеличения уставного капитала ООО «БМБА» - не обращался.

Доводы, касающиеся вопроса выплаты дивидендов за 2016г. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы Истца о незаконности и противоправности решения об увеличении уставного капитала не подтверждены, основаны на предположениях. Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, представляя действия иных участников общества по увеличению уставного капитала в качестве злоупотребления правом, сам злоупотребляет своим правом, заменяя специальные основания и способы защиты, предусмотренные законом об ООО статьей 10 ГК РФ, которая может применяться только в исключительных случаях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиками предоставлялись обоснованные доводы относительно необходимости увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов его участниками, указанный вопрос также обсуждался неоднократно на общих собраниях участников общества с 2019 года.

Указание подателя жалобы на отсутствие у него механизмов защиты своих прав является несостоятельным. Именно ст. 43 Закона об ООО (оспаривание решений собраний) предоставлен механизм защиты нарушенных прав в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Нахождение ОАО «ТЛК» в процедуре конкурсного производства не ограничивает других участников общества в праве на принятие решений, предусмотренных законодательством. Второй участник общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ТЛК и не осведомлен о движениях денежных средств в ТЛК, однако в любом случае, принятие соответствующего решения не зависит от нахождения миноритарного участника в процедуре конкурсного производства, в противном случае, законодательством о банкротстве были бы установлены соответствующие запреты.

Что касается судебной практики, на которую ссылался истец, она не подлежит принятию во внимание, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, соблюдении принципов состязательности сторон, при которых оценке подлежали доказательства сторон.

В части требований к ответчику 3 апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивиду&чьных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственный реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Согласно положениям п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст.24 Закона № 129-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 15 мая 2020 в Инспекцию поступил комплект документов, представленный заявителем в форме электронных документов (номер заявки - U020051510098334) в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Балтийское морское буксирное агентство» (далее - ООО «БМБА».

В связи с отсутствием оснований для вынесения решения об отказе в соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом 22 мая 2020 вынесено решение о государственной регистрации №1О079А, в соответствии с которым в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «БМБА».

При таких обстоятельствах решение о государственной регистрации принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными решений и сделок, также не имеется оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-53826/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина