﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50090/2019

Дело № А65-39434/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» - Фаттахов И.И., доверенность от 22.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ласкаржевского Сергея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-39434/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендные Технологии» к индивидуальному предпринимателю Ласкаржевскому Сергею Владимировичу о взыскании 142 497 руб. 26 коп. долга и 293 598 руб. 83 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арендные Технологии» (далее – ООО «Арендные Технологии», истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ласкаржевскому Сергею Владимировичу (далее – ИП Ласкаржевский С.В., ответчик, заявитель) о взыскании 142 497 руб. 26 коп. долга и 334 602 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки ИП Ласкаржевского С.В. в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка заявителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа от общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Арендные Технологии» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (ИНН 1656070691, ОГРН 1131690040459). 

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве,  изучив приложенные к ходатайству документы (договор купли-продажи от 15.04.2019 № 1, акт приема-передачи документов от 27.04.2019, платежное поручение от 26.04.2019 № 53, договор купли-продажи от 23.04.2019, платежное поручение от 25.04.2019 № 9, выписку из ЕГРЮЛ), суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьей 48 АПК РФ  находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2015 № 5, на основании которого ответчику по акту приема-передачи была передана в аренду площадка в ремонтно-механическом цехе № 17, размером 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д.1 для производства.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1. договора в размере 14 000 руб. в месяц - постоянная часть. Кроме того, указанным пунктом предусмотрена переменная часть, представляющая собой сумму эксплуатационных расходов, выставляемых снабжающими организациями.

Пунктом 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 3.3. договора арендатор обязался вносить переменную часть арендной платы в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных  платежей и платежей по переменной части составила 142 497 руб. 26 коп.

Письмами от 31.05.2018, 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности, оставленные без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 142 497, 26 руб. задолженности и 334 602, 06 руб. неустойки.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно принято во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчета основной суммы долга несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется уточненный расчет, согласно которому в отдельных таблицах приведен расчет пени на каждую сумму задолженности. Кроме того, истцом не взыскивается арендная плата за май, июнь 2017 года, что также усматривается из представленного расчета (л.д.69,70).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Арендные Технологии» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженности» (ИНН 1656070691, ОГРН 1131690040459).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-39434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ласкаржевского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								             Р.А. Нафикова

									        И.Н. Смоленский