ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164031/2021

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Школа «Мир» - ФИО1, представитель по доверенности от 13 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2022 года

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 7 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-164031/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школа «Мир»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Школа «Мир» (далее – заявитель, общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании за права на применение ставки арендной ставки по договору аренды земельного участка от 17 июля 1996 года N М-04-006043 в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка с даты государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 17 июля 1996 года № М-04-006043 (в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2018 года) земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке.

Поскольку указанное здание используется под образовательную деятельность, общество, полагая, что у него возникло право на применение ставки арендной платы, в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Пунктом 7.1 приложения N 1 к названному Постановлению предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для объектов образования, установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как установили суды, по договору аренды нежилого помещения от 8 января 2016 года N 1/КП-04-03-05-16 спорное здание передавалось в аренду Классическому пансиону МГУ им. М.В. Ломоносова.

Согласно лицензии от 28 января 2020 года N 040589, выданной Международной Ломоносовской гимназии, по указанному адресу получателю лицензии разрешено вести образовательную деятельность (дошкольное образование, начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование, дополнительное образование детей и взрослых).

Факт использования помещений площадью 984,7 кв. м под образовательную деятельность следует из актов Госинспекции по недвижимости города Москвы акт от 21 мая 2018 года N 9042175/ОФИ, от 12 февраля 2019 года N 9042681/ОФИ и от 24 августа 2020 года N 9124052/ОФИ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 424 ГК РФ, статей 22, 39.7 ЗК РФ, статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», пункта 7.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, установив, что истцом представлена совокупность доказательств того, что целью деятельности арендатора является предоставление услуг в сфере образования, что в спорный период здание используется в соответствии с целевым назначением - образовательная деятельность, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом применения ставки арендной платы по договору аренды в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с даты государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание по адресу: 

<

...>.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-164031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская