АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-2850/2016

г. Калуга

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Ивановой М.Ю.

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Нацконтракт»:

 

от ФИО2:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2020 (доверенность на 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нацконтракт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А68-2850/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее - СПК «Лукино», должник) конкурсный кредитор - ООО «Нацконтракт» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2, в которой просит суд признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и непринятие мер по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы;

- непринятие мер по реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино».

Одновременно ООО «Нацконтракт» в жалобе просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме 62 755 234 руб.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 (судья Макосеев И.Н.) жалоба ООО «Нацконтракт» на действия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 62 755 234 руб. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда области от 23.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нацконтракт» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Нацконтракт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2, выразившихся в неистребовании имущества должника из чужого незаконного владения, в непринятии мер по пополнению конкурсной массы путем  сдачи имущества должника в аренду и взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу СПК «Лукино» убытков в сумме 62 755 234 руб. Направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов при отказе в назначении экспертизы по делу, поскольку для определения размера убытков необходимо установить действительную стоимость аренды спорного имущества. Кроме того, отказав в ходатайстве о проведении судебной оценочной экспертизы, суды фактически лишили ООО «Нацконтракт» возможности доказывания размера убытков, причиненных конкурсным управляющим конкурсной массе должника. По мнению кассатора, конкурсный управляющий, проанализировав договорные отношения должника с ООО «Мещовск-Агро», должен был установить соответствуют ли условия на которых должником осуществляется та или иная хозяйственная деятельность (в настоящем случае сдача имущества в аренду) положительному финансовому результату для должниками и его кредиторов. В настоящем случае ФИО2 отказался от исполнения договоров аренды с ООО «Мещовск-Агро», как от невыгодных для должника договоров. При этом, ФИО2 не было предпринято каких-либо фактических действий по истребованию имущества должника из незаконного владения ООО «Мещовск-Агро», имущество должника, которое арендовало ООО «Мещоск-Агро» не было возвращено по акту приема-передачи, а значит ООО «Мещовск-Агро» продолжало пользоваться указанным имуществом должника. Более того, конкурсный управляющий ФИО2 передал имущество должника в аренду ООО «Ника» по стоимости, существенно не отличающейся от стоимости по договорам с ООО «Мещовск-Агро».

Арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Нацконтракт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нацконтракт» указало на непринятие мер по реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино».

Отклоняя данный довод кредитора и отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали на то, что непринятие конкурсным управляющим СПК «Лукино» ФИО2 мер по реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Головино» связано в тем, что в отношении указанного актива имели место судебные споры.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

Обращаясь с рассматриваемом жалобой, ООО «Нацконтракт» ссылается на то, что конкурсным управляющим СПК «Лукино» не приняты меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и не приняты меры по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что бывший руководитель СПК «Лукино» Покхарел Ганеш Прасад не передал конкурсному управляющему документацию должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.03.2019 суд обязал бывшего руководителя должника- Покхарел Ганеша Прасада передать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 сведения и документы в отношении должника.

На основании указанного определения суда Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-2850/2016 об обязании бывшего руководителя СПК «Лукино» ФИО5 передать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 сведения и документы должника возбуждено исполнительное производство № 25249/20/77025-ИП. Однако до настоящего времени указанная обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему так и не исполнена.

Судами установлено, что конкурсному управляющему о наличии заключенных между ООО «Мещовск-Агро» и СПК «Лукино» договора аренды земельных участков от 28.02.2017 № 2017/2802, договора аренды нежилых помещений от 28.02.2017 № 13 и договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12 стало известно из полученного от ООО «Мещовск-Агро» 06.11.2018 по электронной почте электронного письма со скан-копиями договоров, после получения которого конкурсным управляющим в адрес ООО «Мещовск-Агро» направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров.

ООО «Мещовск-Агро» 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными отказов от исполнения договоров.

Определениями суда от 13.12.2019 заявления ООО «Мещовск-Агро» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, ООО «Мещовск-Агро» 03.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПК «Лукино» о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 № 12, заключенного между ООО «Мещовск-Агро» и СПК «Лукино», и признании его действующим.

Определением суда от 15.09.2020 по настоящему делу заявление ООО «Мещовск-Агро» оставлено без удовлетворения.

При этом перечисленное в названных договорах имущество должника выявлено конкурсным управляющим и включено в инвентаризационную опись (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.12.2018).

На основании изложенного, суду сочли необоснованным довод жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий СПК «Лукино» 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Мещовск-Агро» о взыскании задолженности по указанным договорам, а также неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-7324/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего СПК «Лукино» отказано ввиду недоказанности факта владения и пользования ответчиком имуществом, недоказанности факта арендных отношений между СПК «Лукино» и ООО «Мещовск-Агро».

Более того, конкурсным управляющим представлено постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 05.08.2019 по делу № 5-275/2019-49, которым СПК «Лукино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № 71:22:070601:40, происходит самозаростание, признаки первичной обработки почвы отсутствуют, работы по механической обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводятся.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на спорном земельном участке осуществлялась какая-либо сельскохозяйственная деятельность, а также что ООО «Мещовск-Агро» использовало арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением не имеется.  

Обращаясь с жалобой, ООО «Нацконтракт» указывало на то, что имущество должника подлежало сдаче в аренду по цене не менее 2 119 020 руб. в месяц с целью извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что исходя из целей процедуры конкурсного производства, а также перечня прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, сдача в аренду имущества должника не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств возможности сдачи в аренду имущества должника, в том числе по указанной стоимости.

Ссылка кассатора на отказ судов в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости временного владения и пользования (рыночная величина арендной платы) несостоятельна, поскольку в данном случае ООО «Нацконтракт» надлежало доказать не только рыночную стоимость арендной платы, но и наличие потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды имущества, находящегося в конкурсной массе, нести бремя содержания данного имущества и расторгнуть договор после его реализации с торгов. 

Кроме того, судами установлено, что имущество должника (земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственная техника и объекты недвижимого имущества в месте нахождения земельных участков) не использовались с 2016 года, что в значительной степени снижает привлекательность аренды такого имущества в указанный заявителем жалобы период с 25.12.2018 по 11.11.2020, в том числе как производственный комплекс для выращивания сельскохозяйственных культур, с учетом сезонности их выращивания и предстоящей реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между СПК «Лукино» (поклажедатель) и ООО «Мещовск-Агро» (хранитель) 17.07.2019 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого имущество должника передано на хранение в адрес ООО «Мещовск-Агро».

Как пояснял в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, договор с ООО «Мещовск-Агро» был заключен в связи с ведением переговоров с ООО «Мещовск-Агро» по вопросу сдачи в аренду имущества должника в адрес ООО «Мещовск-Агро». При этом, не достигнув соглашения с ООО «Мещовск-Агро» по указанному вопросу, договор ответственного хранения от 17.07.2019 расторгнут по соглашению сторон от 26.09.2019.

Впоследствии между СПК «Лукино» (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) заключен договор от 26.09.2019, по которому СПК «Лукино» передало арендатору на 11 месяцев (до 01.09.2020) за плату во временное пользование недвижимое имущество, транспортные средства, сельскохозяйственную технику, оборудование. Плата за пользование имуществом должника составила 1 250 000 руб. за весь срок аренды.

Указанный договор действовал до 17.11.2020 - до даты заключения с покупателем договора купли-продажи имущества должника по итогам проведения торгов в процедуре конкурсного производства.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

ООО «Нацконтракт» просило взыскать с конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 62 755 234 руб. в качестве убытков, причиненных в результате вменяемого бездействия по указанным в жалобе эпизодам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Поскольку, в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, незаконного бездействия конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 по приведенным в жалобе эпизодам установлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении конкурсной массе должника убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Доводы ООО «Нацконтракт» о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и не принято мер по сдаче этого имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы; о возможности сдачи в аренду имущества должника по более выгодной цене; о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 конкурсной массе должника причинен убыток в размере 46 618 440 руб., были исследованы судами и получили правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кредитора, заявленные им в качестве обоснования жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскание с него убытков, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                          ФИО1