СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-1719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. номер 07АП-9180/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года о приостановлении производства по требованию в части отказа в отмене мер обеспечения по делу № А45-1719/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, п.Лименда, адрес регистрации – 630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2017 года определением суда в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

19.05.2017 года финансовый управляющий заявил о признании недействительным                соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 года, заключенного между                           ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 25.05.2017 года удовлетворены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и обременению следующего                    имущества:

- квартира, общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- права по договору № 28/269-1 участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года, заключенного ФИО2 и ООО «АКВА СИТИ» на однокомнатную квартиру, расположенную на 24 этаже жилого дома № 1 по ул. 1-я Чулымская в Ленинском районе г. Новосибирска, общей площадью 39,9 кв.м., № квартиры 269 (строительный), а также общее имущество, подлежащее передаче Участнику долевого строительства;

- права по договору № 27/121-1 участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года, заключенного ФИО2 и ООО «АКВА СИТИ» на трехкомнатную студию, расположенную на 12 этаже жилого дома № 1 по ул. 1-я Чулымская в Ленинском районе г. Новосибирска, общей площадью 69,8 кв.м., № квартиры 121 (строительный), а также общее имущество, подлежащее передаче Участнику долевого строительства;

- автомобиль Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>);

- земельный участок. Категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства. Площадь: 600 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Колыванский район, с.т. «Кедр», ул. Малиновая, д. 22, участок 232.

30.08.2017 года поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года и прекращении производства по заявлению в связи со смертью ФИО3, произошедшей 19.08.2017 года.

12.09.2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 В связи со смертью ФИО3, произошедшей 19.08.2017 года, применены правила параграфа 4 главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу № А45-1719/2017, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника. Приостановил производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника – ФИО3 до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина ФИО3

С определением суда от 19.09.2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года на автомобиль Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>), не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что заявитель является собственником автомобиля Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 26.09.2012 года, заключенного с ФИО3, что подтверждается ПТС. Отказывая в отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года на автомобиль Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>), суд нарушил имущественное право заявителя на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечительные меры были приняты в целях недопущения отчуждения и обременения имущества ФИО2, являющегося предметом сделки (соглашение о разделе имущества супругов от  20.12.2015 года), оспоренной управляющим в рамках настоящего дела. Поскольку рассмотрение заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 года, недействительным, не завершено, производство по нему приостановлено, оснований для отмены принятых в рамках обособленного спора, обеспечительных мер, не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                              Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку ФИО2, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего                 судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что 20.12.2015 года между должником – ФИО3 и его супругой ФИО2 было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переходит все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе, автомобиль Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 21.09.2016 года. 19.05.2017 года финансовый управляющий заявил о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Обеспечительные меры приняты с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, с целью обеспечения заявления о признания сделки недействительной (л.д. 20-25).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, в связи с которыми определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу № А45-1719/2017, были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты в целях недопущения отчуждения и обременения имущества ФИО2, являющегося предметом сделки (соглашение о разделе имущества супругов от  20.12.2015 года), оспоренной управляющим в рамках настоящего дела. 

Рассмотрение заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 года, недействительным, не завершено.

Таким образом, оснований для отмены принятых в рамках обособленного спора, обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод подателя жалобы о том, что, отказывая в отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года на автомобиль Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>), суд нарушил имущественное право заявителя на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В дело о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 обратился финансовый управляющий должника. В случае признания недействительной данной сделки, имущество подлежит возврату в конкурсную массу и последующей реализации.

Поскольку основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года на автомобиль Ауди А6 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-1719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова 

 

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

 

      К.Д. Логачев