/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27745/2017

Дело № А72-13215/2016

г. Казань

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Гаврилова Д.В. (доверенность от 19.10.2016),

ответчика (ООО «Ульяновсктрансстрой») – Куприяновой Е.Е. (доверенность от 13.01.2017),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимТэП», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А72-13215/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимТэП» (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Правительству Ульяновской области, г. Ульяновск, к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», г. Ульяновск, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Семенова Антона Геннадьевича, г. Ульяновск, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СимТэП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Правительству Ульяновской области (далее – Правительство), к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – Учреждение) к муниципальному образованию «Город Ульяновск», к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании с надлежащего ответчика 334 444 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак Р562ЕО 73, 8500 руб. стоимости услуг эксперта, 551 760 руб. стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом ликвидных остатков (SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 6624 73), 7500 руб. стоимости услуг эксперта, 707 224 руб. 58 коп. стоимости повреждённого груза, 27 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 464 руб. 46 коп. расходов по отправлению телеграмм, 487 руб. 34 коп. стоимости справки из Гидрометцентра, 6535 руб. госпошлины, 2000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за оказанные Обществу консультационные услуги, 97 000 руб. расходов за представительские услуги.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в виде повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги. 

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Семенов Антон Геннадьевич.

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не расположена в пределах муниципального образования.

Правительство в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку Правительство является ненадлежащим ответчиком, осуществление дорожной деятельности в Ульяновской области осуществляется областным государственным учреждением «Департамент автодорог области», обязательства по капитальному ремонту автодороги переданы ООО «Ульяновскавтотранс», водителем Общества не предпринято должных мер по избежанию ДТП, не доказана причинно-следственная связи между состоянием автодороги и повреждениями автомобиля.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство).

Учреждение и Министерство в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку содержание автомобильных дорог по государственному контракту передано ООО «Ульяновсктрансстрой», ответственность за убытки должно нести ООО «Ульяновсктрансстрой», административный материал не может быть признан надлежащим доказательством, ДТП оформлено с нарушениями, согласно административному материалу причиной ДТП является столкновение транспортных средств.

Определением от 06.12.2016 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский».

Определением от 12.01.2017 участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины, послужившей совершению ДТП.

Определением от 06.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения причины сходы автомобиля в кювет в результате ДТП 01.03.2016.

Определением от 10.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции основано на результатах проведенной по делу экспертизы, мотивировано недоказанностью наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчиков, ненадлежащим характером материалов административного производства, отсутствием доказательств связи между ДТП о повреждениями автомобильной дороги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, проведённая при рассмотрении дела экспертиза является ненадлежащим доказательством, ДТП произошло в результате наезда автомобиля Общества на выбоину, ответчиками не обеспечено надлежащее состояние автомобильной дороги, убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание дороги.

Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку в рамках проведённой по делу экспертизы правомерно установлено, что ущерб причинён в результате ДТП произошедшего в результате действий водителя, совокупность условий для взыскания ущерба отсутствует.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло по причине дефектов дорожного покрытия, не представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим ДТП не доказана, противоправность действий ответчиков отсутствует, судами дана надлежащая оценка доводам Общества.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Правительства, Учреждения и муниципального образования «Город Ульяновск», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ненадлежащий характер проведённого по делу экспертного исследования, подтверждение материалами дела причинной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая и правомерная оценка всем доказательствам по делу, сотрудниками ГИБДД не установлено повреждение автомобиля в результате наезда на выбоину, при составлении административного материала представители дорожной службы не вызывались, столкновение со встречным автомобилем не доказано, акт о недостатках дорожного покрытия у ООО «Ульяновсктрансстрой» отсутствовал и был представлен в материалы дела Обществом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Учреждения и Правительства на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и ООО «Ульяновсктрансстрой», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.03.2016 в 04 час. 55 мин. в Чердаклинском районе Ульяновской области на 47 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак Р562ЕО73 и прицепа к нему SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 662473, принадлежащих Обществу, под управлением водителя Семенова А.Г.

В результате ДТП автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По факту ДТП была составлена справка о ДТП от 01.03.2016, согласно которой нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Общества не установлено, водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП.

В справке так же отражены полученные транспортным средством повреждения.

Из объяснений водителя Семенова А.Г., данных в рамках административного дела, вторым транспортным средством была ГАЗель тёмного цвета. Водителем Семеновым А.Г. даны следующие пояснения: «сегодня пришёл на работу в 3 час. 30 мин. чтобы поехать в г. Тольятти, прошёл мед. работника, механика, выезжал на технически исправном автомобиле, пристёгнутый ремнём безопасности в полуприцепе был груз 20 т металлической трубы. Выезжал с организации в 3 час. 50 мин., поехал по автодороге Ульяновск-Димитровград по крайнему правому ряду 40 км/час, метров за 200 увидел автомашину ГАЗель, которая выехала на полосу встречного движения, данная автомашина ехала с выключенными фарами.  В последний момент, когда я увидел эту газель принял меры к предотвращению ДТП, повернув руль вправо и совершив наезд на повреждения проезжей части дороги, после касательного столкновения с данной а/м почувствовал удар в правое колесо после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в правую сторону дороги. В кабине я находился 10 мин, когда выбрался из кабины, увидел, что правая передняя покрышка разорвана, груз металлические трубы выкинуло в кювет, а/м ГАЗель, с которой произошел удар, нигде не было. Очевидцев ДТП не было. В машине я ехал один в тёмное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, с моей стороны пострадавших нет, в мед. помощи я не нуждаюсь. Виновным в ДТП считаю неизвестную а/м ГАЗель, которая скрылась с места ДТП, потому что он ехал по встречной полосе без фар. Сам я спиртных напитков не употреблял. Машина застрахована в Альфа страхование».

01.03.2016 МО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о чём вынесено определение 73 ОТ №024397.

29.04.2016 административное дело по факту ДТП было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чём вынесено постановление.

Лицо, скрывшееся с места ДТП, и автомобиль ГАЗель сотрудниками ГИБДД не установлены.

В результате ДТП транспортное средство Общества получило механические повреждения, отражённые в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Перевозимый на транспортном средстве груз так же получил повреждения.

01.03.2016 МО МВД России «Чердаклинский» составлен акт № 58 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: Ульяновская область, Чердаклинский район, автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград-Самара, 47 км, повреждение проезжей части дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия.

В нарушении пункта 3 ГОСТа 50597-93 длина 90 см, ширина 60 см, глубина 14 см.

02.03.2016 ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» выдало ООО «Ульяновсктрансстрой» предписание, в котором указано: в целях устранения нарушений по пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 выявленных в 12 час. 30 мин. 01.03.2016 в ходе осуществления контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов и требований иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, вам необходимо осуществить ямочный ремонт покрытия проезжей части на участке 47 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара».

В целях определения размера причинённого ущерба Общество обратилось к независимому эксперту, которым были составлены соответствующие заключения.

В соответствии с экспертными заключениями Обществу причинён следующий ущерб: 334 444 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак Р562ЕО 73, 551 760 руб. стоимость обязательств по возмещению убытков за вычетом ликвидных остатков (SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АМ 6624 73), 707 224 руб. 58 коп. стоимость повреждённого груза.

Кроме того Обществом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг эксперта.

Полагая, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, Общество направило в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причинённых убытков.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как правомерно указано судебными инстанциями, комплексное толкование приведённых выше норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупное наличие следующих обстоятельств: факт их убытков, наличие причинной связи между противоправными (виновными) действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, документально подтверждённый размер убытков.

В целях определения причины ДТП судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом подготовлено заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, причиной схода автомобиля Общества в кювет явились действия его водителя в имевшейся дорожно-транспортной обстановке, которая существенно отличалась от дорожно-транспортной обстановки, заявленной Семеновым А.Г. в объяснении от 01.03.2016.

Из представленного экспертом заключения следует, что возможность обнаружить в тёмное время суток двигавшийся навстречу без света фар автомобиль ГАЗель связана с оценкой субъективных качеств (остроты зрения) конкретного человека, что возможно лишь путём следственного (судебного) эксперимента в аналогичных дорожно-метеорологических условиях. Однако проведение такого эксперимента выходит за рамки возможностей проводимой экспертизы. Если бы при заявленных Семеновым А.Г. обстоятельствах ДТП водитель бы предпринял меры к торможению в момент обнаружения им опасности для движения, то он, как водитель автопоезда, имел бы техническую возможность остановиться до момента столкновения с автомобилем ГАЗель. При этом могло бы произойти столкновение, но опрокидывание стоявшего автопоезда в кювет было бы, с экспертной точки зрения, невозможным.

Экспертом так же на основании содержащихся в схеме ДТП сведений установлено, что расстояние от окончания неровности дорожного покрытия до места съезда автомобиля Общества в кювет составляет 183,1 м. С момента заявленного Семеновым А.Г. попадания правого переднего колеса в неровность дорожного покрытия до момента съезда в кювет автомобиль МАЗ продвинулся вперёд на расстояние 183,1 м, что в 6 раз больше, чем остановочный путь автопоезда МАЗ с указанной Семеновым А.Г. скоростью 40 км/ч, равный 30 м.

В представленной дорожной обстановке водитель Семенов А.Г. не менее, чем 6 раз даже после попадания в яму на дорожном покрытии мог бы остановиться, применяя торможение в пределах проезжей части. При этом опрокидывание в кювет исключалось бы.

Эксперт в заключении так же указал, что проведённый осмотр шины и колеса не даёт никакого основания даже для предположения, что оно катилось в повреждённом состоянии около 180 м по дороге, контактируя при этом закраинами обода колеса с асфальтом проезжей части. Имеющиеся же повреждения характерны для так называемого «пневматического взрыва», обусловленного резким повышением давления в шине. 

Экспертом в ходе проведённого осмотра левой части кабины автомобиля Общества установлено отсутствие повреждений, характерных для встречного столкновения с автомобилем ГАЗель.

Кроме того, эксперт указал, что сама возможность оставления водителем автомобилем ГАЗель места столкновения с автомобилем Общества, который являлся тягачом полностью загруженного полуприцепа, представляется, с экспертной точки крайне сомнительной – поскольку массы, а соответственно и кинетические энергии данных транспортных средств, просто несопоставимы.

Согласно данным тахографа водителем был нарушен скоростной режим. По данным тахографа скорость автомобиля перед опрокидыванием была 76 км/ч.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило на наличие выбоины на автомобильной дороге, а действия водителя Общества.

Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебные инстанции учли следующее.

Представленный в материалы дела акт от 01.03.2016 № 58 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный МО МВД России «Чердаклинский», и выданное ООО «Ульяновсктрансстрой» предписание об устранении нарушений, не подтверждают сам факт причинения повреждений автомобилю Общества в результате наезда на выбоину.

Как указано судами, в указанных акте и предписании не указано, что они выданы в связи с совершением ДТП. Расположение выбоины на 47 км в акте и предписании не конкретизированы.

Анализируя схему места совершения административного правонарушения от 01.03.2016, судебные инстанции указали, что согласно данноё схеме на проезжей части автодороги Ульяновск–Димитровград–Самара на 47 км имеются повреждения в виде выбоины (ямы). При этом на схеме размеры выбоины не указаны. Положение места столкновения (наезда на выбоину) размерами не зафиксировано. Перед местом съезда автомобиля в кювет (со стороны Ульяновска) обозначены два параллельных одинарных следа длиной 10,7 м, характеристика которым в схеме не дана. 

Согласно схеме повреждение на проезжей части в виде выбоины начинается на расстоянии 2,27 м от линии разметки. Указанное расстояние меньше, чем габаритная ширина автомобиля и водитель имел возможность проехать выбоину, пропустив её между колес. 

Доводам Общества о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

В частности, судами указано, что в заключении эксперта какие-либо противоречия, недостатки или неточности отсутствуют. Предлагаемые Обществом вопросы не могут повлиять на выводы эксперта.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании по вопросам, предлагаемым для экспертизы Обществом.

Одно несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А72-13215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.В. Топоров