ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4337/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13963/2021) ФИО2 на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4337/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нотариусов нотариального округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, ФИО4, ликвидатора общества ФИО5, конкурсного управляющего общества ФИО6, ФИО7,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – ООО «БУСТЕРЛИФТ», общество) о взыскании 11 302 000 руб. долга, 391 498 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 15.10.2020 по договору купли продажи доли в уставном капитале от 26.04.2019.

ООО «БУСТЕРЛИФТ» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 86/43-н/86-2019-2-176) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 34 258 500 руб. (гражданское дело № 2-6272/2020). 

ФИО2 также обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «БУСТЕРЛИФТ» о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств в рамках договора купли продажи доли в уставном капитале от 26.04.2019 (гражданское дело № 2-6625/2020).

Определением от 11.12.2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры объединил гражданские дела с присвоением единого регистрационного номера № 2-6272/2020. 

Определением от 11.12.2020 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передал дело № 2-6272/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Делу присвоен № А75-4337/2021.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу о признании простой копии нотариально заверенной копии заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 04.10.2018, направленной ФИО2 в общество с почтовым идентификатором 62860224331485 за входящим № 466-11 от 22.11.2018 мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нотариус нотариального округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО3, ликвидатор ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО5, конкурсный управляющий общества ФИО6, ФИО7.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4337/2021 исковые требования ФИО2 о взыскании с общества 11 302 000 руб. долга, 391 498 руб. 65 коп. неустойки, 45 000 000 руб. штрафа, о возложении обязанности оформить соглашение о безакцептном списании денежных средств оставлены без рассмотрения, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БУСТЕРЛИФТ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац 7 на странице 8: «ФИО2 совершил сделку в тот момент, когда свое внутреннее желание транслировал во внешний мир, обличив его в форму доступную для восприятия другими лицами. То есть, мысли и желания нематериальны, соответственно пока они не могут быть восприняты другими участниками гражданского оборота сделки нет. В момент подписания Заявления о выходе, гражданин совершил действие, которое и следует признать сделкой, поскольку изложенный на бумажном носителе текст уже доступен для восприятия.».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае составление нотариального заявления о выходе из состава участников общества является не сделкой, а формой сделки, для совершения сделки по выходу из состава участников общества помимо составления заявления в письменной форме требуется также его надлежащее предъявление обществу, целью которого является в том числе установление действительной воли участника общества на выход из состава его участников, следовательно, для наступления правовых последствий необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление лица на выход из состава участников общества: написание участником заявления о выходе из состава участников и передачу этого заявление уполномоченному органу общества, то есть для признания сделкой выхода из состава участников ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО2 должен был совершить конклюдентные действия, из которых бы следовала его воля совершить сделку.

В письменном отзыве ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому округу-Югре также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «БУСТЕРЛИФТ» в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. 

В материалы дела представлено два документа, из содержания которых усматривается воля ФИО2 на отчуждение доли в уставном капитале: 

1. Заявление участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО4 за № 86/59-н/86-2018-8-128).

2. Договор от 26.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БУСТЕРЛИФТ» (зарегистрирован в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области ФИО3 за № 86/43-н/86-2019-2-176), по условиям которого ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «БУСТЕРЛИФТ» самом обществу за цену 39 050 000 коп. с условием рассрочки оплаты на период с 31.05.2019 по 30.04.2020. 

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 15.10.2020 ФИО2 выведен из состава участников ООО «БУСТЕРЛИФТ», доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб. (49% уставного капитала) принадлежит обществу. 

ООО «БУСТЕРЛИФТ» частично исполнило обязательство по уплате ФИО2 продажной стоимости доли, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Нарушение со стороны ООО «БУСТЕРЛИФТ» согласованного сторонами графика рассрочки по выплате продажной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для предъявления ФИО2 исковых требований к ООО «БУСТЕРЛИФТ» о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о признании простой копии нотариально заверенной копии заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 04.10.2018, направленной ФИО2 в общество с почтовым идентификатором 62860224331485 за входящим № 466-11 от 22.11.2018 мнимой сделкой.

ООО «БУСТЕРЛИФТ» также обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 26.04.2019 (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 86/43-н/86-2019-2-176) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 34 258 500 руб. (гражданское дело № 2-6272/2020). 

Как указывает общество, договор подписан в более поздний период времени, чем ФИО2 подано заявление о выходе.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании простой копии нотариально заверенной копии Заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 04.10.2018 мнимой сделкой послужило причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что составление ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «БУСТЕРЛИФТ» не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а было совершено лишь для вида, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, заявление о выходе составлено в письменной форме, имеется удостоверительная запись нотариуса: «Содержание заявления соответствует волеизъявлению его участника. Заявление подписано в моем присутствии. Личность подписавшего заявление установлена, его дееспособность проверена».

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления № 25).

Таким образом, ФИО2 совершил сделку в тот момент, когда свое внутреннее желание транслировал во внешний мир, обличив его в форму, доступную для восприятия другими лицами. Следовательно, в момент подписания заявления о выходе, гражданин совершил действие, которое и следует признать сделкой, поскольку изложенный на бумажном носителе текст уже доступен для восприятия. 

Вместе с тем, заявляя указанные требования, ФИО2 делает акцент на оспаривании копии заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ», то есть на форме сделки, а не на непосредственно действиях, составляющих сделку.

В свою очередь форма сделки не может быть признана мнимой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании простой копии нотариально заверенной копии заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 04.10.2018, направленной ФИО2 в ООО «БУСТЕРЛИФТ» недействительной по данному основанию у суда также не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании простой копии нотариально заверенной копии заявления о выходе из состава ООО «БУСТЕРЛИФТ» от 04.10.2018, направленную ФИО2 в ООО «БУСТЕРЛИФТ» с почтовым идентификатором 62860224331485 за входящим № 466-11 от 22.11.2018 мнимой сделкой, суд первой инстанции принял правомерное решение. При этом, основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда абзаца 7 на странице 8: «ФИО2 совершил сделку в тот момент, когда свое внутреннее желание транслировал во внешний мир, обличив его в форму доступную для восприятия другими лицами. То есть, мысли и желания нематериальны, соответственно пока они не могут быть восприняты другими участниками гражданского оборота сделки нет. В момент подписания Заявления о выходе, гражданин совершил действие, которое и следует признать сделкой, поскольку изложенный на бумажном носителе текст уже доступен для восприятия.», отсутствуют.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 в остальной части и отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева