ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7037/2017

г. Чита

10 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу № А19-7037/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иркут» (ОГРН 

<

***>, 664075, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (664002, 

<

...>, каб. 21), от 06.04.2017 № 17-03/0509-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иркут»  (далее – заявитель, общество или ООО УК «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (далее – Административная комиссия), от 06.04.2017 № 17-03/0509-ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска ФИО1 09.03.2017 в 15 часов 20 минут в ходе проведения мониторинга территории г. Иркутска установлено, что не очищена от сосулек кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Иркут»

14.03.2017 в отношении ООО УК «Иркут» главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившемся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз.

06.04.2017 Административной комиссией вынесено постановление № 17-03/0509-ПС о привлечении ООО УК «Иркут» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление Административной комиссии от 06.04.2017 № 17-03/0509-ПС незаконным, ООО УК «Иркут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов) устанавливает Закон Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз к должностным лицам органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, относятся:

1) руководители местных администраций, их заместители;

2) руководители органов местных администраций, их заместители в соответствии с задачами и функциями, определенными муниципальными нормативными правовыми актами;

3) иные должностные лица органов местных администраций, осуществляющие контрольные функции в соответствии с задачами и функциями этих органов, определенными муниципальными нормативными правовыми актами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административными комиссиями, создаваемыми в порядке, предусмотренном Законом Иркутской области от 29 декабря 2008 года № 145-оз «Об административных комиссиях в Иркутской области»

В соответствии со статьями 2, 4 – 6 Закона Иркутской области от 29 декабря 2008 года № 145-оз «Об административных комиссиях в Иркутской области», руководствуясь статьей 67 Устава Иркутской области, Правительством Иркутской области Распоряжением от 5 августа 2009 года № 237/45-рп в городе Иркутске образована, в том числе административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории Ленинского района города Иркутска и в ней определена одна штатная единица муниципального служащего, исполняющего областные государственные полномочия по обеспечению деятельности данной административной комиссии – ответственный секретарь.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и административным органом.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 12 пункта 14 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 25.12.2088 № 004-20-560950/8, уборка территории города в осенне-зимний период производится с учетом следующих особенностей: организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений должны осуществлять сброс снега с крыш по мере необходимости, не допуская накопление снега слоем более 30 см, а в случае оттепели толщина слоя снега на крышах не должна превышать 10 см. При этом время сброса снега должно быть согласовано с организацией, выполняющей механизированную уборку улично-дорожной сети. Кровли, карнизы, водосточные трубы и другие элементы фасадов зданий, строений, сооружений, выходящих на участки территории города, на которых осуществляется движение населения города Иркутска, следует очищать от наледей и сосулек не позднее 2 дней со дня их образования

Как указывалось выше, главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска ФИО1 09.03.2017 в 15 часов 20 минут в ходе проведения мониторинга территории г. Иркутска установлено, что обществом не очищена от сосулек кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. 

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе:

- акт мониторинга от 06.03.2017; 

- фото (приложение № 3 к акту мониторинга от 06.03.2017);

- акт мониторинга от 09.03.2017;

- фото (приложение № 3 к акту мониторинга от 06.03.2017);

- протокол об административном правонарушении от 14 марта 2017 года; 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного ООО УК «Иркут» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных таможенных правил и норм обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) Административной комиссией назначен в размере санкции части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз – 10 000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу № А19-7037/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.