/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11731/2016

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Дружба»                                (ОГРН 1022303977365) – Мосьпан С.Н. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН 1112363000738), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу                                  № А32-11731/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – общество,    ООО «Приазовье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дружба» (далее – акционерное общество, ОАО «Дружба»), в котором просило:

– взыскать с ОАО «Дружба» в пользу ООО «Приазовье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 в размере                    78 820 рублей 80 копеек и за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в размере 17 769 рублей    87 копеек (уточненные требования, с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части иска; т. 7, л. д. 77, 122, 138).

Решением от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 8, л. д. 58 – 64). 

Апелляционным постановлением от 18.07.2017 решение от 13.03.2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем вторым, предусматривающим возврат ООО «Приазовье» из федерального бюджета 77 078 рублей 59 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и взыскание с ОАО «Дружба» в пользу ООО «Приазовье» судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 044 рублей 62 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения  (т. 8, л. д. 129 – 136).

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО «Дружба» внесло арендную плату в натуральном и денежном выражениях за пользование земельным участком в                  2014, 2015, 2016 годах. По договорам цессии ООО «Приазовье» уступлено только требование арендной платы. Собственники земельных долей, уступившие требования по договору аренды ООО «Приазовье», не известили ОАО «Дружба» о смене кредитора. Действуя осмотрительно и разумно, акционерное общество приняло меры по установлению данного обстоятельства, приостановило внесение арендной платы. Задолженность по арендной плате перед ООО «Приазовье» погашена ОАО «Дружба» в полном объеме в разумный срок. Изменение судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов обусловлено неправильным определением размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре, последующим уточнением исковых требований денежного характера и частичным отказом ООО «Приазовье» от иска, в связи с добровольным удовлетворением части требований ОАО «Дружба».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 решение от 13.03.2017 и постановление от 18.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 8, л. д. 161 – 168). 

Арбитражный суд округа указал на введение с 01.06.2015 в действие пункта 4     статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343,      к ООО «Приазовье» вместе с требованием уплаты основного долга перешло право на неустойку, если она установлена договором аренды, или на проценты за пользование чужими денежными средствами. Независимо от уступки требований уплаты основного долга обществу и момента осведомления о состоявшихся цессиях акционерного общества, у последнего существовала обязанность по своевременному внесению арендной платы. С учетом поступивших от ООО «Приазовье» писем от 13.05.2015 № 82, от 29.05.2015 № 89 и приложенных к ним копий договоров цессии, у ОАО «Дружба» отсутствовали основания для уклонения от внесения арендной платы новому кредитору. Кроме того, ООО «Приазовье» принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок, поэтому оно вправе было требовать от ОАО «Дружба» своевременного внесения арендной платы, пропорциональной размеру названных долей, независимо от обстоятельств, связанных с заключением договоров цессии. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, предусмотрена ли договором аренды неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, превышает ли размер заявленных процентов размер ответственности, предусмотренной договором, и не приняли во внимание, с учетом заявленного обществом периода, положения статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ, соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.12.2017 заявление Мостовой Зои Михайловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 8, л. д. 210 – 213), мотивированное сохранением за ней права на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства,  отклонено. С ОАО «Дружба» в пользу ООО «Приазовье» взыскано 96 590 рублей 67 копеек, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820 рублей 80 копеек за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769 рублей 87 копеек за период с 01.12.2015 по 12.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 872 рубля 43 копейки (т. 8, л. д. 265 – 272). 

Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО «Приазовье» и          Мостовой З.М. не являются тождественными, последняя не теряет права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Приазовье» о взыскании спорных сумм. Независимо от уступки требований уплаты основного долга ООО «Приазовье», и момента осведомления о состоявшихся цессиях ОАО «Дружба», у последнего существовала обязанность по своевременному внесению арендной платы. С учетом поступивших от ООО «Приазовье» писем от 13.05.2015 № 82, от 29.05.2015 № 89 и приложенных к ним копий договоров цессии, у ОАО «Дружба» отсутствовали основания для уклонения от внесения арендной платы новому кредитору. Принимаемые ОАО «Дружба» меры, направленные на устранение сомнений в замене кредитора в арендном обязательстве, не могли повлиять на права нового кредитора, в том числе на своевременное получение арендных платежей. Кроме того, ООО «Приазовье» принадлежат доли в праве общей собственности на земельный участок, поэтому оно вправе было требовать от ОАО «Дружба» своевременного внесения арендной платы, пропорциональной размеру названных долей, независимо от обстоятельств, связанных с заключением договоров цессии. При заключении договора аренды от 28.01.2014 сторонами не определен размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Представленный истцом в материал дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговой кодекс), приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 111 872 рубля 43 копейки суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Апелляционным постановлением от 09.04.2018 решение от 28.12.2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, предусматривающей взыскание с ОАО «Дружба» в пользу ООО «Приазовье» расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 793 рубля 84 копейки, и возврат             ООО «Приазовье» из федерального бюджета 77 078 рублей 59 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части решение  оставлено без изменения (т. 9, л. д. 44 – 52).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился. Отклоняя возражения ОАО «Дружба» относительно ошибочности представленного ООО «Приазовье» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что в дополнении к исковому заявлению от 12.12.2017 допущена опечатка, не повлиявшая на правильность расчета; предусмотренные договором сроки внесения арендных платежей не связаны с годичным циклом сельскохозяйственных работ. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к числу первоначально заявленных требований относились требования о передаче в качестве арендной платы за 2014 год зерна и сахара-песка в натуральном выражении, 1 511 200,16 рублей задолженности по арендной плате за 2014 год, а также     93 723,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей. Сумма государственной пошлины при названном объеме первоначальных исковых требований составляет 35 049 рублей (6 000 + 29 049). Учитывая, что обществом уплачено в качестве государственной пошлины                         111 872,43 рубля, излишне уплаченная пошлина в размере 76 823,43 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы в натуральном и денежном выражении. С учетом обстоятельств дела, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составила 34 793,84 рубля; излишне уплаченные в связи с уточнением требований денежные средства 255,16 рублей, истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета. 

В кассационной жалобе ОАО «Дружба» просит решение от 28.12.2017 и апелляционное постановление от 09.04.2018 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Приазовье» требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что договор аренды от 28.01.2014, из которого вытекает обязательство ОАО «Дружба» по внесению арендной платы, зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54      «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3      статьи 433 Гражданского кодекса); например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.  Поскольку договоры уступки прав (цессии) между истцом и участниками долевой собственности (арендодателями) в установленном порядке не зарегистрированы, права по договорам к истцу не перешли и у него отсутствует право требования с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса. Вышеуказанная позиция акционерного общества, высказанная в судебном заседании апелляционного суда, не нашла отражения в обжалуемом постановлении. Ответчиком при рассмотрении дела и в суде первой инстанции обозначалась позиция о том, что договоры цессии, на основании которых заявлен иск, требуют государственной регистрации и имеют признаки ничтожности. Сроки выплаты арендной платы указаны в договоре аренды от 28.01.2014; логика установленных договором сроков (согласно пункту 2.12 – ежегодно в период с        1 сентября текущего года по 31 мая следующего года) состоит в том, что это соответствует годичному циклу сельскохозяйственных работ. Выводы апелляционного суда об ином неправомерны. В соответствии с пунктом 2.14 договора выплата арендной платы осуществляется в указанные в пункте 2.12 сроки по требованию или письменному заявлению арендодателя. Согласно пункту 2.13 договора, если арендодатель не явился за получением арендной платы в сроки, указанные в пункте 2.12 договора, арендатор обязан выплатить арендную плату в течение 30 рабочих дней с даты обращения арендодателя с соответствующим заявлением.  

В окружной суд поступил отзыв ООО «Приазовье» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Дружба» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Видно из материалов дела, что ООО «Приазовье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ОАО «Дружба» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору от 28.01.2014 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей. При этом право на получение арендной платы по названному договору, и начисленных за просрочку исполнения соответствующего обязательства арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Приазовье» обосновывало как непосредственно принадлежностью ему земельных долей в праве общей долевой собственности на арендуемый ОАО «Дружба» участок, количество которых в период действия договора аренды изменялось, так и заключенными с другими собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный участок договорами уступки права требования (цессии) арендной платы, не требующими, по мнению общества, государственной регистрации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

 По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, дополнительно исследовав, при новом рассмотрении дела, условия договора аренды земельного участка от 28.01.2014 в части неустойки, и соотношение данного вида ответственности с процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), судебные инстанции уточненные ООО «Приазовье» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили; апелляционный суд, кроме того, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Между тем, при разрешении возникшего спора судами не проверены с достаточной полнотой и не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия у общества права на иск, обусловленного не зарегистрированными договорами уступки права требования арендной платы (цессии) по договору аренды земельного участка            от 28.01.2014, нашедшие отражение в постановлении Пленума № 54, не установлен отдельно размер исковых требований ООО «Приазовье», обусловленных принадлежностью ему в спорный период земельных долей в праве общей долевой собственности на арендуемый ОАО «Дружба» земельный участок (земельные участки, с учетом последующего выдела), и их обоснованность. Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, без указания на то каких-либо мотивов, не учтена правовая позиция о применении норм Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса, изложенная судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2017, которым изменено первоначальное решение     от 13.03.2017. 

При таких обстоятельствах решение от 28.12.2017 и апелляционное постановление от 09.04.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», что в случаях, когда определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с положением, изложенным в           абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, соответствующая правовая позиция учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле (применительно к ходатайству Мостовой З.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-11731/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                                                                               А.И. Мещерин