1134/2019-20502(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8338/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Департамента  Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного  хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – ФИО2 (доверенность  от 01.03.2019 № 014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Диана» – ФИО3 (доверенность от 28.11.2018), рассматривая в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу  

 № А62-8338/2016 (судья Каринская И.Л.), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования  объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  общество) о прекращении права пользования объектами животного мира,  предоставленного обществу на основании долгосрочной лицензии от 29.03.2007 серии О   № 0000579 (т. 1, л. д. 3 – 13).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 (т. 5, л. д. 60 – 75),  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 (т. 7, л. д. 81 – 96), прекращено право пользования объектами животного  мира, предоставленное ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на  пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О № 0000579. С ООО «Диана»  взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 7, л. д. 202 – 209).  

Суд кассационной инстанции указал, что решая вопрос о прекращении права, суды  должны были исследовать законность выданных предписаний; установить, имелись ли  грубые нарушения норм природоохранного законодательства со стороны ответчика;  является ли характер и последствия выявленных нарушений системными; были ли они  допущены ответчиком впервые и не привели ли к серьезным последствиям для животного  мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и предотвращению подобных  фактов в будущем).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 прекращено право  пользования объектами животного мира, предоставленное ООО «Диана» на основании  долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О   № 0000579. С ООО «Диана» взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 рублей (т. 11, л. д. 148 – 169).  

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1, 5, 7, 17, 20 Условий  пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из  среды обитания, являющихся приложением № 1 к долгосрочной лицензии ООО «Диана»  от 29.03.2007 серии О № 0000579, пользователь обязан:  

– соблюдать требования федеральных и территориальных стандартов, правил,  лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом «О  животном мире», иными законами и другими нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также законами и другими правовыми актами субъектов  Российской Федерации;  

– не допускать на предоставленной территории производство незаконной хоты, а  так же незаконной добычи диких копытных животных и медведей;  

– проводить воспроизводственные, биотехнические и охотхозяйственные  мероприятия в соответствии с проектом внутрихозяйственного охотустройства;  

– организовать на представленной территории производство охоты гражданами на  промысловых зверей и птиц на основании именных разовых лицензий в строгом  соответствии с Правилами охоты на территории Смоленской области, нормативами по  изъятию охотничьих животных и расчетами пропускной способности охотничьих угодий;  

– развивать оказание услуг населению по организации охоты на представленной  территории.  

Проанализировав объем и характер выявленных нарушений, суд установил, что  обществом не соблюдаются названные условия пользования объектами животного мира;  допущенные ООО «Диана» нарушения носят системный характер; повторно совершены  обществом несмотря на выдаваемые уполномоченным органом предписания;  доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Диана» исчерпывающих мер,  направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.  

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт снижения численности  основных видов охотничьих животных в 2017 по сравнению с 2016 на территории  охотхозяйства ООО «Диана». Суд отклонил доводы ответчика о снижении численности  основных видов охотничьих животных по причине прекращения деятельности ООО  «Диана» на территории, предоставленной по договору № 26 от 28.07.2006, поскольку они  не подтверждены документально; доказательств наличия препятствий в пользовании ООО  «Диана» представленной по договору № 26 от 28.07.2006 территорией, ее изъятия у  общества в течение 2017 в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд посчитал, что со стороны ООО «Диана» присутствуют  грубые нарушения норм природоохранного законодательства, повлекшие снижение  численности охотничьих ресурсов, нарушение прав граждан на ведение любительской и  спортивной охоты, нарушение интересов Российской Федерации, как собственника  объектов животного мира и гаранта законности, и нарушения прав граждан на  благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий их  жизнедеятельности.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской  области от 19.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований департамента о прекращении права пользования объектами  животного мира (т. 12, л. д. 2 – 12). Заявитель полагает решение суда незаконным и  необоснованным ввиду следующего:  

1) доказательства вины ООО «Диана», приведенные в решении, не  соответствуют действительности и первичным документам, носят необъективный и  надуманный характер;  

2) анализ и оценка имеющихся в деле доказательств являются односторонними,  сделаны без учета всех значимых обстоятельств, без анализа реальной ситуации, в которой  оказалось ООО «Диана», выиграв по конкурсу и получив охотугодья в пользование на  основании долгосрочной лицензии, действующей до 2032;  

3) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству;  

4) суд проигнорировал постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.04.2018, отменившее решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017;  

5) решение суда основано на актах департамента без оценки не  соответствующих действительности сведений, вины ООО «Диана» и иных обстоятельств,  указанных в актах;  

6) в тексте решения указана неверная дата изготовления решения суда в полном  объеме, поскольку фактически полный текст был опубликован 02.10.2018.  

Заявитель полагает, что судом не дана оценка незаконным требованиям и сведениям  в отношении ООО «Диана», не соответствующим действительности, изложенным в акте  департамента от 20.05.2016, и других актах, что подтверждается первичными  документами; не исследованы мотивы и цели незаконных требований и недостоверных  сведений, внеплановых проверок ООО «Диана», накануне которых уничтожались  неустановленными лицами информационные знаки-аншлаги, отсутствие которых  ставилось в вину ООО «Диана». Считает, что судом не дана оценка тому, что повод для  внеплановой проверки был искусственно создан лицами, занимающимися браконьерством.  Утверждает, что фактические обстоятельства дела искажены и не соответствуют  действительности. Указывает, что с учетом обилия охотничьих ресурсов в охотхозяйстве,  именно благодаря проводимым биотехническим мероприятиям и борьбе с браконьерством  ООО «Диана» удовлетворяла запросы всех охотников, обеспечивая при этом расширенное  воспроизводство охотничьих ресурсов. Полагает, что снижение выдаваемых разрешений в  2016 обусловлено приказом департамента от 17.09.2012 № 01-04-169, который  устанавливает нормы пропускной способности в охотхозяйствах департамента и частных  охотхозяйствах (т. 2, л. д. 164 – 165). Считает, что департамент своими действиями  нарушил положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об  охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Указывает, что  судом не дана оценка действиям департамента, которые связаны с его, по мнению  заявителя, незаконными требованиями по пропускной способности, а также тому факту,  что комплексная проверка департаментом не выявила в деятельности ООО «Диана»  никаких нарушений.  

Обращает внимание на то, что согласно акту комплексной проверки биотехнические  мероприятия ООО «Диана» проводит в полном объеме и в соответствии с Проектом  организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» (далее – Проект хозяйственного  

охотустройства); при изучении которого от департамента не поступило замечаний ни по  пропускной способности, ни по описанию границ охотхозяйства (работниками  департамента Проект хозяйственного охотустройства, выполненный биологом-охотоведом  Мартыновым В.А., имеющим более чем 25-летний опыт профессиональной деятельности,  был отмечен, как один из самых качественных из изученных); все биотехнические  мероприятия ООО «Диана» проводятся в объеме, превышающем запланированные в  

1,5 – 2 раза и год от года улучшаются. Заявитель указывает, что установленные ООО  «Диана» знаки-аншлаги, обозначающие зону воспроизводства (зону охраны) и в других  местах охотхозяйства, частично отсутствующие на момент проверок вследствие их  умышленного уничтожения накануне проверок, что подтверждается служебными  записками и докладными, имеющимся в материалах арбитражного дела, не могут  рассматриваться, как вина ООО «Диана». Обращает внимание, что с 2007 ООО «Диана»  обновило 257 аншлагов, уничтоженных браконьерами.  

Полагает, что проводя внеплановые проверки и предпринимая необоснованные и  незаконные попытки привлечения ООО «Диана» к административной ответственности,  используя технические ошибки при оформлении хозяйственной документации,  департамент, по мнению заявителя, искусственно создавал якобы доказанные факты  систематического нарушения ООО «Диана» действующего законодательства в области  охоты и охотничьего хозяйства, что подтверждают имеющиеся в материалах дела  постановления Смоленского областного суда. Указывает, что решение суда обосновано  тем, что при проведении внеплановой проверки (с 16.05.2016 по 20.05.2016)  департаментом были установлены нарушения Правил пользования животным миром,  утвержденные приказом от 14.07.2015 № 7 «Об открытии летне-осенней и осенне-зимней  охоты в охотничьем сезоне 2015 – 2016 годов» (далее – приказ от 14.07.2015 № 7) (т. 5,  

л. д. 33 – 35), а именно: установлены ограничения по срокам охоты, видам охотничьих  ресурсов, территории), однако данный вывод суда не соответствует действительности,  поскольку приказ от 14.07.2015 № 7 был отменен до открытия охотничьего сезона, и  действовал приказ от 16.07.2015 № 8, который соответствовал законодательству.  

Обращает внимание, что решение суда основано на актах департамента о  нарушении прав охотников, которые опровергнуты имеющимися в материалах  арбитражного дела постановлениями Смоленского областного суда и первичными  документами, в том числе заявлениями охотников.  

Утверждает, что акт внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47 содержит сведения и  данные, не соответствующие действительности и не имеющие отношение к ООО «Диана»,  в частности:  

– подпись Жучкова А.К., которая выполнена не им; 

– указано, что ООО «Диана» при осуществлении деятельности охотничьего  хозяйства на территории Монастырщинского района Смоленской области руководствуется  Проектом внутрихозяйственного охотустройства охотничьего хозяйства ЗАО «Монолит»,  которое на территории Монастырщинского района не существует;  

– указано, что адрес электронной почты ООО «Диана», по которому граждане могут  отправлять заявления на добычу охотничьих ресурсов в электронном виде с  использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не определен,  что опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями аншлагов, где указан  адрес электронной почты, а также копией газеты;  

– указано на незаконное требование о внесении электронного адреса в ЕГРЮЛ  общества.  

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении,  вынесенный на основании акта от 05.12.2016 № 47, был отменен постановлением  Смоленского областного суда от 13.06.2017 (т. 3, л. д. 73 – 74), а административное  производство в отношении ООО «Диана» – прекращено.  

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения необоснованно учел  информацию департамента по площади угодий ООО «Диана» и претензию о не включении  в площадь охотничьих угодий площадей прочих территорий, а также предложение  департамента использовать эти территории для охоты, поскольку данные требования не  основаны на действующем законодательстве об охоте, так пункт 16.1 приказа Минприроды  России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» запрещает добывать  охотничьих животных ближе 200 метров от жилья, а статья 6 Федерального закона от  13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещает ношение оружия в общественных местах.  

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в нарушение пункта 6.1.1 Порядка  организации внутрихозяйственного охотустройства в связи с изменением площадей  элементов среды обитания охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья не  разработан картографический материал, поскольку данный материал при проверках ООО  «Диана» департаментом не был истребован. Обращает внимание, что ООО «Диана» в  материалы дела представлен картографический материал, что подтверждает его разработку  и наличие. Считает, необоснованным вывод суда о том, что при расчете пропускной  способности охотничьего хозяйства ООО «Диана» произвело расчет пропускной  способности на территорию зоны нагонки и натаски собак, где охота запрещена, поскольку  расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски собак не запрещен нормами  действующего законодательства в области охоты и ведения охотничьего хозяйства.  

Полагает, что принимая во внимание факт самостоятельного определения  пользователем использования территории под зону нагонки и натаски собак, эта  территория может быть перенесена в другое место, а зона нагонки и натаски собак может  быть открыта для охоты для чего и потребуется расчет пропускной способности; при этом  пропускная способность данной территории уже будет определена.  

По мнению заявителя, вследствие изложенных обстоятельств и приведенных  доказательств, которые подтверждаются первичными документами, имеющимися в  материалах дела, вывод Арбитражного суда Смоленской области о наличии нарушений  системного характера со стороны ООО «Диана» является надуманным и необъективным.  

Полагает, что суд необоснованно указывает на снижение численности охотничьих  ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана» в 2017 по сравнению с 2016. Считает,  что представлены объективные данные о том, что при проведении зимнего маршрутного  учета (далее – ЗМУ) в марте 2017 снижения численности охотничьих ресурсов в  охотхозяйстве ООО «Диана» не наблюдалось, а наоборот было зафиксировано их  увеличение.  

Из предоставленной департаментом таблицы следует, что после вступления  решения суда в законную силу (20.12.2017) и прекращения права пользования объектами  животного мира, предоставленного ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на  пользование объектами животного мира, и, соответственно, устранения ООО «Диана» от  хозяйствования в охотхозяйстве за три месяца охотничьего сезона (декабрь 2017 и январь  – февраль 2018) согласно ЗМУ на март 2018, проведенного департаментом без участия  ООО «Диана», охотничьи ресурсы уменьшились в разы.  

Указывает, что факт браконьерского отстрела в запрещенное для охоты на лося  время самки лося на автодороге Гоголевка – Жуково был выявлен в конце февраля 2018  охотоведом ООО «Диана» ФИО5; по данному факту возбуждено уголовное дело.  

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 22 – 33) ООО «Диана  поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда от 19.09.2018  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 12, л. д. 59 – 69).  

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не  дана оценка требованиям и сведениям в отношении ООО «Диана», изложенным в акте  департамента от 20.05.2016 и других актах; не исследованы цели и мотивы требований и  изложенных сведений. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался  показаниями лица, непосредственно проводившего плановую и внеплановые проверки в  отношении общества, а также совокупностью исследованных доказательств, а именно:  

материалами внеплановых проверок, административного дела о привлечении общества к  административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (постановления департамента от 20.07.2016  

 № 556, от 01.06.2016 № 512 и от 05.12.2016 № 788); доводы ответчика о незаконности  выданных департаментом предписаний ввиду прекращения судом производства по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденным за  неисполнение предписаний, были отклонены судом, поскольку указанные судебные акты  не содержат выводов о незаконности предписаний уполномоченного органа.  

Департамент не согласен с доводом общества о том, что судом не проанализировано  и не дана оценка тому, что явилось поводом для внеплановой проверки ООО «Диана»  ввиду следующего.  

Департаментом в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 проведена внеплановая  выездная проверка в отношении ООО «Диана» в целях проверки фактов, изложенных в  заявлении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 от  30.03.2016 о нарушении их прав как потребителей услуг в сфере охотничьего хозяйства,  поступившего в департамент из Прокуратуры Смоленской области на основании приказа  от 19.04.2016 № 01-04-0165. Отмечает, что доводы указанных заявителей об ограничении  ООО «Диана» прав охотников в сфере охотничьего хозяйства нашли свое подтверждение в  ходе проведения внеплановой проверки, а именно: приказами общества об организации  охоты, представленными в ходе проверки; установлены ограничения охоты граждан на  определенной территории, не являющейся зоной охраны (воспроизводственным участком)  охотничьего хозяйства; нарушен порядок оформления и выдачи разрешений на добычу  пернатой дичи в период весенней охоты 2016.  

Департамент полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что  судом не дана оценка тому факту, что состоявшаяся ранее комплексная проверка не  выявила в деятельности общества нарушений, при этом в акте проверки было отмечено,  что все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводит в полном объеме и в  соответствии с Проектом внутрихозяйственного охотустройства, так как Проектом  организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» не предусмотрен ряд обязательных  биотехнических мероприятий, утвержденных постановлением Администрации  Смоленской области от 30.12.2005 № 383, в частности: по предотвращению гибели  охотничьих ресурсов от стихийных бедствий; по мелиорации охотничьих угодий,  мероприятия по улучшению кормовых, защитных и гнездовых свойств охотничьих угодий  (пункт 5.7 проекта содержит лишь мероприятия по устройству искусственных водоемов);  

по подкормке охотничьих ресурсов (не определен объем (нормы) искусственных гнезд в  местах гнездования для благородной утки, количество комплексных подкормочных  площадок с порхалищами и галечниками для боровой дичи (глухаря, тетерева), ремизные  площадки для полевой дичи); ветеринарно-профилактические мероприятия по  оздоровлению популяций охотничьих животных.  

Считает, что доводы ответчика о том, что все биотехнические мероприятия ООО  «Диана» проводятся в объеме, превышающем в 1,5 – 2 раза от запланированных в Проекте,  и год от года только улучшаются, документально не подтверждены; карта-схема  размещения солонцов и подкормочных площадок является картографическим материалом  к разработанному внутрихозяйственному охотустройству, отображающему проект  размещения охотничьей инфраструктуры, в том числе места размещения солонцов и  подкормочных площадок. Департамент не согласен с доводом общества о том, что вывод  суда о нарушении ООО «Диана» правил пользования животным миром при издании  приказа от 14.07.2015 № 7 не соответствует действительности и фактическим  обстоятельствам дела, так как данный приказ был представлен охотоведом ФИО5  и начальником охотзоны ФИО9 в ходе проведения внеплановой проверки как  приказ, на основании которого ими осуществляется выдача разрешений гражданам.  

Утверждает, что информации о внесении ООО «Диана» в приказ от 14.07.2015 № 7  каких-либо изменений, на основании служебной записки охотоведа ФИО5, ни в  ходе проведения внеплановой проверки, ни при рассмотрении протокола об  административном правонарушении в департамент не поступало, в связи с чем,  представленный ответчиком приказ от 16.07.2015 № 8 не может быть рассмотрен как  допустимое доказательство судом. В ходе проведения внеплановой проверки с 16.05.2016  по 20.05.2016 ООО «Диана» не представило заявления на выдачу разрешений на добычу  охотничьих ресурсов, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и корешки к ним на  периоды летне-осенней охоты 2015, осенне-зимний период 2015 – 2016, весенней охоты  2015, в связи с этим департамент не имел возможности при проведении проверки сделать  вывод о выдачи ООО «Диана» разрешений охотникам без ограничений их прав и в  соответствии со сроками предусмотренными Правилами охоты.  

Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался совокупностью  исследованных доказательств, в том числе материалами внеплановых проверок, не  оспоренных обществом, в которых отмечены неоднократные нарушения прав охотников со  стороны ООО «Диана». Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том,  что судом в обоснование решения безосновательно положен акт внеплановой проверки от  05.12.2016 № 47, который содержит сведения, не соответствующие действительности.  

Указывает, что в проверке, проводимой департаментом в отношении ООО «Диана»  с 08.11.2016 по 05.12.2016, участвовали представители ООО «Диана». Копия приказа  департамента от 01.11.2016 № 01-04-0468 была вручена Жучкову А.К. перед началом  проверки, о чем Жучков А.К. расписался в приказе; акт проверки от 05.12.2016 № 47  получал и подписывал Печкуров А.А.  

На момент проведения проверки сотрудникам департамента уполномоченными  представителями ООО «Диана» не представлялась информация о наличии у общества  электронного почтового адреса, так же не представлялись сведения о размещении какой- либо информации в газете; на аншлагах охотничьего хозяйства информация об  электронном адресе ООО «Диана» на момент проведения проверки отсутствовала, в связи  с чем в ходе проверки департаментом был сделан вывод о том, что ООО «Диана» при  выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов не организован прием заявлений  граждан на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов почтой по своему  юридическому адресу и по электронной почте с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Департамент утверждает, что им 10.11.2017  были исправлены указанные ответчиком технические опечатки, допущенные при  изготовлении печатного текста акта внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47.  

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе указано на то, что судом при  вынесении решения не дана оценка обоснованности проведения департаментом 18.07.2017  очередной внеплановой проверки на основании предписания от 05.12.2016 № 47 с учетом  того, что постановлением Смоленского областного суда административное производство,  основанное на данном акте и протоколе, было отменено вследствие несостоятельности и  незаконности действий департамента. С данным выводом общества департамент не  согласен, поскольку постановление Смоленского областного суда от 13.06.2017 не  содержит выводов о незаконности содержания акта, протокола и предписания, явившихся  основанием для вынесения постановления Монастырщинского районного суда  Смоленской области от 17.04.2017 (т. 3, л. д. 73 – 74).  

В связи с неисполнением ООО «Диана» пунктов 1, 2 предписания от 29.07.2016   № 43, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном  образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 02.02.2017 производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении  ООО «Диана» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;  решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017  указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение;  

постановлением председателя Смоленского областного суда от 13.06.2017 решение  Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 отменено как  вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Департамент указывает,  что начальник охотничьей зоны ООО «Диана» Печкуров А.А. присутствовал при  проведении внеплановой проверки, подписал и получил акт проверки и предписание;  результаты внеплановой проверки ООО «Диана» не обжаловались.  

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в  основу решения положены информация департамента по площади угодий ООО «Диана»,  претензии о не включении в площадь охотничьих угодий площади прочих территорий и  мнение департамента о том, что в связи с изменением площадей элементов среды обитания  охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий не разработан картографический  материал, а также то, что ООО «Диана» произвело расчет пропускной способности для  зоны нагонки и натаски охотничьих собак, где охота запрещена.  

Указывает, что в акте проверки от 18.07.2017 № 10 отражено, что в представленных  15.06.2017 дополнениях к Проекту устройства охотничьего хозяйства ООО «Диана»  имеются расхождения; указано, что не проведена комплексная качественная оценка  элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом  биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и  жизнедеятельность охотничьих ресурсов, а так же не разработан и не представлялся  картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях  категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов с дополнениями к  Проекту устройства охотничьего хозяйства ООО «Диана» от 15.06.2017 не представлялись.  Указывает, что в представленных 15.06.2017 дополнениях к Проекту устройства  охотничьего хозяйства при расчете пропускной способности охотничьего хозяйства  произведен расчет территориальной пропускной способности на территорию зоны нагонки  и натаски собак.  

Департамент полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что  суд не обоснованно ссылается на снижение численности охотничьих ресурсов на  территории охотхозяйства ООО «Диана» в 2017 по сравнению с 2016, так как считает, что  суд при вынесении решения руководствовался совокупностью исследованных  доказательств, а именно: представленной информацией о численности охотничьих  животных на территории ООО «Диана» с 2008 по 2017; ведомостями ЗМУ на территории  охотничьего хозяйства ООО «Диана», оформленными в рамках проведенного учета  численности зверей и птиц методом ЗМУ, используемого при определении квот добычи  соответствующих видов охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих  

ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий; решениями органов  государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов,  осуществлении анализа состояния популяций охотничьих ресурсов.  

Считает, что доводы ответчика о незаконности выданных департаментом  предписаний ввиду прекращения судом производства по делам об административных  правонарушениях, судом первой инстанции при вынесении решения были обоснованно  отклонены, поскольку судебные акты не содержат выводов о незаконности предписаний  уполномоченного органа. Указывает, что ответчиком не оспорен факт снижения  численности основных видов охотничьих животных в 2017 по сравнению с 2016 на  территории охотничьего хозяйства ООО «Диана»; доводы ответчика о снижении  численности основных видов охотничьих животных по причине прекращения  деятельности ООО «Диана» отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.  

Во исполнение определения суда от 05.12.2018 ООО «Диана» представило  письменную позицию (т. 12, л. д. 91 – 122), в которой поддержало позицию, изложенную в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представило обоснование несостоятельности  вменяемых департаментом нарушений. Указало, что:  

– со стороны ООО «Диана» отсутствовали грубые и системные нарушения, которые  могли привести к серьезным негативным последствиям для животного мира и снижению  его численности;  

– общество осуществляло все необходимые биотехнические мероприятия  (устанавливало аншлаги, которые в последствии были уничтожены); подготовило проект  организации охотничьего хозяйства и дополнения к нему с учетом требований  законодательства, оценка которого, по мнению заявителя, не может быть осуществлена  департаментом ввиду отсутствия у работников полномочий по оценке, ревизии и  рецензированию проекта и дополнений к нему;  

– не подавало в 2018 заявок на приобретение разрешений на добычу охотничьих  ресурсов, ввиду чего вменяемое судом первой инстанции нарушение пункта 16 порядка  оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов со ссылкой на  разрешение серия 67 № 000394 является, по мнению заявителя, несостоятельным и не  соответствующим обстоятельствам дела;  

– не нарушало прав охотников, что подтверждается заявлениями самих охотников,  приобщенными к материалам дела;  

– наличие технических ошибок, допущенных егерями при оформлении охотничьей  документации, по мнению заявителя, не влияет на численность охотничьих ресурсов и не  нарушает требования природоохранного законодательства;  

– ненадлежащее оформление разрешения охотника Кривко С.Р. на право добычи  пернатой дичи, выявленное в ходе проверки департаментом 20.04.2018, не соответствует  действительности, поскольку в 2018 общество не подавало заявок на получение  разрешений; кроме того, согласно заявлению Кривко С.Р., охотник в 2018 на весеннюю  охоту не выезжал и не задерживался работниками департамента.  

Общество представило для приобщения к материалам дела фотографии  подкормочных площадок, полей и солонцов со следами пребывания охотничьих ресурсов,  техники и инфраструктуры охотхозяйства, справку и дополнения о численности ресурсов,  акт рейдовой съемочной группы, дополнительные документы (т. 12, л. д. 123 – 158).  

Департамент также представил письменную позицию (т. 13, л. д. 2 – 31). По мнению  ответчика, внеплановые проверки в 2016 – 2017 в отношении ООО «Диана» проведены с  соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указал, что:  

1) В ходе проверки с 16.05.2016 по 20.05.2016 установлено нарушение ООО  «Диана» правил пользования животным миром, а именно: установлены ограничения для  граждан пользования определенными объектами животного мира, охоты на территории, не  являющейся зоной охраны (воспроизводственным участком) охотничьего хозяйства;  нарушены права граждан на осуществление охоты для ряда охотников; не определены  расчет пропускной способности охотничьего угодья в весенний, летне-осенний и осенне- зимний периоды, не разработан проект деления территории на егерские обходы, выделения  зон охраны охотничьих ресурсов; не проведены биотехнические мероприятия в  закрепленных охотничьих угодьях по созданию охранных зон; подтвержден факт передачи  в аренду охотничьих угодий за наличный расчет частным лицам.  

Было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.05.2016  № 22, составлен протокол об административном нарушении. 

2) В ходе проверки с 08.07.2016 по 29.07.2016 установлено, что ООО «Диана» не  устранило ряд выявленных предыдущей проверкой нарушений; обществом не  соблюдаются установленные правила и сроки пользования животным миром при выдаче  разрешений на добычу охотничьих ресурсов.  

Было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2016  № 43, составлен протокол об административном правонарушении. 

3) В ходе проверки с 08.11.2016 по 05.12.2016 установлено, что ООО «Диана» при  выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов не соблюдаются установленные  правила и нормативы пользования животным миром (разрешения на добычу пушнины в  

осенне-зимний период 2016 – 2017 выданы с нарушением пропускной способности  охотничьего хозяйства; не организован прием заявлений граждан на выдачу разрешений на  добычу охотничьих ресурсов почтой по юридическому адресу общества и электронной  почтой); дополнения в проект не соответствуют требованиям законодательства  (неправильное указание площади, описание границ, охотничьих участков), расчет  территориальной пропускной способности проведен с нарушением норм пропускной  способности; обществом не проведены мероприятия по обозначению границ на местности  границ зон охраны охотничьих ресурсов.  

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2016 № 47,  составлен протокол об административном правонарушении.  

 4) В ходе проверки с 21.06.2017 по 18.07.2017 установлено, что обществом не  соблюдаются установленные правила пользования животным миром при выдаче  разрешений на добычу охотничьих ресурсов; пользование объектами животного мира  осуществляется на основании Проекта организации охотничьего хозяйства, не  соответствующего установленным требованиям (неправильно описаны границы  охотничьих угодий; не проведена комплексная качественная оценка элементов среды  обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических,  абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и  жизнедеятельность охотничьих ресурсов; общая площадь сельскохозяйственных угодий  меньше площади полевых угодий; не разработан картографический материал, содержащий  графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды  обитания охотничьих ресурсов; при расчете пропускной способности охотничьего  хозяйства обществом в нарушение требований законодательства произведен расчет  территориальной пропускной способности на территорию зоны нагонки и натаски собак);  мероприятия по обозначению на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов  проведены с нарушением установленных требований (знаки-аншлаги размещены на  деревьях, а не на столбах). Выдано предписание от 18.07.2017 № 10.  

На основании изложенного, департамент полагает, что ООО «Диана» неоднократно  нарушало положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей  среды и условия, указанные в документах, на основании которых осуществляется  пользование животным миром.  

В дополнительных пояснениях по делу ООО «Диана» (т. 14, л. д. 6 – 9) пояснило,  что, по его мнению, имеющиеся в материалах дела документами (в том числе фото- и  видеодокументами, данные ЗМУ 2019) подтверждается ложность сведений департамента о  численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства на 01.03.2018.  

Указало, что анализ представленных департаментом реестров ООО «Диана» за 2015  – 2017 свидетельствует о рачительном отношении общества и правильном регулировании  численности ДКЖ. Полагает, что предоставление департаментом ложных сведений,  подтасовка понятий являются попытками департамента ввести суд в заблуждение и  подменить предмет спора, расширяя его за пределы первоначального; предоставление  новых документов, по мнению общества, приводит к затягиванию рассмотрения спора, что  свидетельствует о недобросовестности истца.  

Представитель департамента представил в материалы дела сведения о  согласовании лимита добычи охотничьих ресурсов на сезоны охоты 2017 – 2018 и 2018 –  2019 (т. 14, л. д. л. д. 99 – 109, 110 – 123); указал, что, по его мнению, нет оснований для  назначения судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания для предоставления сведений об экспертной организации.  

ООО «Диана» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы по  делу, проведение которой просило поручить биологу-охотоведу ФИО11, представило сведения о стоимости (88 500 рублей) и сроках проведения (15  календарных дней) экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию и опыт  работы биолога-охотоведа (свыше 15 лет), поставить перед экспертом вопросы:  

1. Относится ли установление на местности границ зоны охраны  охотничьих ресурсов (установление аншлагов) к биотехническим мероприятиям и влияет  ли установка либо не установка аншлагов на численность охотничьих ресурсов?  Существовало ли на момент проверок ООО «Диана» департаментом в 2016 фактическое  количество установленных аншлагом проектным показателям? Свидетельствует ли  недостаточное количество установленных в 2016 аншлагов, обозначающих зону охраны,  на момент проверок о не проведении ООО «Диана» биотехнических мероприятий?  

2. Какие имелись тенденции (роста либо сокращения) численности  охотничьих ресурсов на закрепленной за ООО «Диана» территории охотничьего  хозяйства, за время его хозяйствования на основе данных ЗМУ за предшествующие годы?  Связаны ли данные тенденции с объемом и качеством проводимых ООО «Диана»  биотехнических мероприятий и как они соотносятся с проектными показателями?  

3. Соответствуют ли материалы ЗМУ 2018 требованиям приказа  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 № 1  «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации  по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их  обитания методом зимнего маршрутного учета»?  

4. Соответствуют ли материалы ЗМУ 2019 требованиям приказа  Минприроды России от 11.01.2012 № 1 и фактическому количеству охотничьих ресурсов  в охотхозяйстве ООО «Диана» в настоящее время?  

5. С учетом данных о численности охотничьих ресурсов ЗМУ 2017 и  данных ЗМУ 2019 соответствуют ли данные ЗМУ 2018 фактическому количеству и видам  охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» по состоянию на 01.03.2018?  

6. Соответствует ли приказ департамента от 17.09.2012 № 01-04-169  действующему законодательству в области охоты и охотничьего хозяйства, Закону от  26.12.2008 № 294-ФЗ? Может ли данный приказ служить практической и научной основой  для расчета пропускной способности для охотничьих хозяйств Смоленского региона?  Если нет, то почему?  

7. Соответствует ли деление территории охотхозяйства ООО «Диана» на  участки и расчет пропускной способности по участкам (страницы 42 – 47 дополнений и  изменений к Проекту организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» 2017,  выполненным биологом-охотоведом ФИО12) действующему  законодательству в области охоты и охотничьего хозяйства?  

8. Допускали ли работники ООО «Диана» ошибки при оформлении  охотничьей документации? Если да, то повлекли ли данные ошибки грубые нарушения  норм природоохранного законодательства и негативные последствия по снижению  численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана»?  

9. Допускались ли работниками ООО «Диана» фактическое незаконное  изъятие охотничьих ресурсов из среды их обитания, что повлекло бы незаконное  снижение численности охотничьих ресурсов по вине ООО «Диана»?  

10. Является ли понятие «расчет пропускной способности для зоны загонки и  натаски собак» и понятие «охота» тождественными понятиями? Является ли нарушением  действующего законодательства в области охоты и охотничьего хозяйства расчет  пропускной способности для зоны нагонки и натаски собак?  

11. Соответствует ли карта-схема охотничьего хозяйства ООО «Диана»  фактическому расположению охотхозяйственных сооружений на территории  охотхозяйства?  

ООО «Диана» представило в материалы дела для проведения экспертизы Проект  организации охотничьего хозяйства, дополнения и изменения к проекту, комплект  документов по ЗМУ 2019 (т. 15, л. д. 3 – 24; т. 16, т. 17).  

Департамент не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Диана» о  назначении по делу судебной экспертизы, заявил о необходимости корректировки  вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперта, представил комплект  документов по ЗМУ 2018 (т. 18).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  ходатайство ООО «Диана» удовлетворено, по делу № А62-8338/2016 назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено биологу-охотоведу ФИО11 (т. 15, л. д. 35 – 59).  

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 09.04.2019 поступило заключение  судебной охотоведческой экспертизы от 03.04.2019 (т. 15, л. д. 97 – 107).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  производство по делу № А62-8338/2016 возобновлено (т. 15, л. д. 108 – 111).  

В письменных пояснениях (т. 15, л. д. 119 – 123) с учетом выводов эксперта ООО  «Диана» указало, что, по его мнению, в актах проверки охотхозяйства департамент  неоднократно указывал сведения, не соответствующие действительности.  

Полагает, что заключение эксперта полностью подтверждает позицию ООО  «Диана» о том, что ЗМУ в 2018 департаментом не проводился, исключает сомнения в  реальной численности охотресурсов на территории охотхозяйства, подтверждает  показания специалистов в области ведения охоты и охотничьего хозяйства – биологов- охотоведов ФИО4 и ФИО12, а также законность постановлений  Председателя Смоленского областного суда о прекращении производства по материалам  двух проверок департамента в отношении ООО «Диана».  

По мнению заявителя, заключение биолога-охотоведа ФИО11 от  03.04.2019 является объективным, профессиональным и достоверным.  

В письменной позиции (т. 15, л. д. 126 – 146), представленной в судебном  заседании 11.06.2019, департамент указал, что полагает необоснованным и не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела заключение судебной  охотоведческой экспертизы от 03.04.2019.  

Полагает, что представленное в материалы дела заключение не соответствует  проекту «Организации территории и управления хозяйством. Охрана территории»,  приказам Минприроды России от 12.11.2010 № 503, от 11.01.2012 № 1, а также  обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что в заключении отсутствует анализ и  сравнение численности охотничьих животных с проектными показателями, выводы  эксперта зачастую противоречат друг другу.  

Представитель департамента представил в материалы дела копию приговора  Советского районного суда города Брянска от 04.02.2016 по уголовному делу № 1-45 (16)  в отношении Кожушного М.А., обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;  полагает, что данный приговор ставит под сомнение достоверность экспертного  заключения, составленного биологом-охотоведом Кожушным М.А., проводившим  судебную экспертизу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диана»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменной  позиции и пояснениях, просил решение суда от 19.09.2018 отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.  

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил обжалуемое решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный департаментом  приговор Советского районного суда города Брянска от 04.02.2016 по делу № 1-45 (16) не  может быть принят в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения,  составленного биологом-охотоведом ФИО11, проводившим судебную  экспертизу, поскольку не содержит выводов о его профессиональной некомпетентности  как биолога-охотоведа. В экспертном заключении имеются подписи ФИО11, о  том, что права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 82 – 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны и что он предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. От назначения предложенной судом  апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу представитель департамента  отказался.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений,  письменной позиции и пояснений к ней, а также отзыва и письменных пояснений, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-8338/2016 подлежит отмене, а исковые  требования департамента оставлению без удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Смоленской  области от 26.07.2006 № 675-р/адм «О предоставлении в пользование территории,  необходимой для осуществления пользования объектами животного мира» в соответствии  со статьями 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее  

– Закон № 52-ФЗ) ООО «Диана» предоставлена в пользование расположенная на  территории муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской  области территория площадью 48,667 тыс. га, необходимая для осуществления  пользования объектами животного мира; Департаменту Смоленской области по  природным ресурсам поручено заключить с обществом договор о предоставлении в  пользование данной территории, а Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Смоленской области – внести в долгосрочную лицензию на  пользование объектами животного мира условия пользования ими (т. 1, л. д. 41 – 42).  

На основании указанного распоряжения между департаментом и ООО «Диана»  заключен договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой  для осуществления пользования объектами животного мира, от 28.07.2006 № 26 (т. 1,  

л. д. 34 – 37), по условиям которого обществу на указанной территории предоставлено  право осуществления пользования объектами животного мира.  

29.03.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Смоленской области выдана ООО «Диана» долгосрочная  лицензия на пользование объектами животного мира серия О № 0000579 (т. 1, л. д. 33), в  соответствии с которой обществу определен вид пользования животным миром в виде  охоты и перечень объектов животного мира (охотничьи звери и птицы, разрешенные к  изъятию из среды обитания), и определен срок ее действия с 29.03.2007 по 28.03.2032.  

Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, 

с изъятием их из среды обитания, утверждены приказом Управления Россельхознадзора  

по Смоленской области от 20.09.2005 № 61/1 и являются неотъемлемой частью и  приложением к указанной лицензии (далее – условия) (т. 1, л. д. 38 – 40).  

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении граждан от 30.03.2016, о  нарушении их прав ООО «Диана», как потребителей услуг в сфере охотничьего хозяйства,  поступившего в департамент из Прокуратуры Смоленской области (т. 2, л. д. 34 – 36), на  основании приказа от 19.04.2016 № 01-04-0165 (т. 1, л. д. 43 – 45) департаментом в период  с 16.05.2016 по 20.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «Диана».  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1. ООО «Диана» допущены нарушения установленных законодательством  Российской Федерации правил пользования животным миром:  

а) приказами ООО «Диана» в нарушение статьи 21 Закона № 52-ФЗ, Правил охоты,  утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила  охоты):  

– установлены ограничения для граждан, не предусмотренные Правилами охоты и  другими нормативными правовыми актами в области охоты: пунктом 1 приказа ООО  «Диана» от 14.07.2015 № 7 «Об открытии летне-осенней и осенне-зимней охоты в  охотничьем сезоне 2015 – 2016 года» (далее – приказ № 7) (т. 2, л. д. 30 – 32) при  осуществлении охоты на болотно-луговую, полевую и водоплавающую дичь, боровую  дичь: разрешено проведение данных видов охоты исключительно с подружейными  собаками, имеющими свидетельство и прививки от бешенства, а именно: спаниелями,  ретриверами, островными и континентальными легавыми; запрещено при данных видах  охот применение собак всех пород лаек и иных пород собак;  

– пунктом 2 приказа № 7 установлены сроки охоты, не предусмотренные  Правилами охоты, так охота на лисицу, норку, куницу, зайца, бобра открыта с 01.11.2015,  что не соответствует срокам охоты на пушных животных предусмотренных приложением   № 3 к Правилам охоты (срок охоты на лисицу, зайца с 15 сентября, бобра с 1 октября,  норку, куницу с 15 августа 2015), чем ограничены права неограниченного круга граждан  (охотников) на осуществление добычи охотничьих ресурсов «заяц-беляк, заяц-русак,  лисица» с 15.09.2015, «норка, куница» с 15.08.2015, «бобер» с 01.10.2015;  

– установлены ограничения пользования определенными объектами животного  мира, так пунктом 2 приказа № 7 не открыта осенне-зимняя охота в 2015 – 2016 годах на  волка, ондатру, горностая, ласку, барсука, хоря (приложение № 3 к Правилам охоты);  

– установлены ограничения охоты граждан на определенной территории, не  являющейся зоной охраны (воспроизводственным участком) охотничьего хозяйства:  согласно приказу № 7 ограничена охота на болотно-луговую, полевую и водоплавающую  дичь, боровую дичь, лисицу, норку, куницу, зайца, бобра на охотучастках с нахождением  подкормочных площадок для кабана и солонцов для лося и косули, а в случае  необходимости, по мотивированному предложению охотоведа ФИО5 и начальника  охотзоны ФИО9 охота может быть запрещена; согласно пункту 3 абзаца 2  выписки из приказа на открытие весенней охоты 2016 года ООО «Диана» реализация  разрешений и путевок на добычу пернатой дичи в период весенней охоты проводится на  охотучастках № 1, № 4, № 6 – 10, чем ограничены права неограниченного круга граждан  (охотников) на осуществление добычи пернатой дичи в период весенней охоты 2016 года  на охотничьих участках № 3, № 5, № 11, не являющихся зоной охраны  (воспроизводственным участком) охотничьего хозяйства ООО «Диана»;  

б) при выдаче разрешений на добычу пернатой дичи в период весенней охоты 2016 года ООО «Диана»: 

– в нарушение пунктов 10, 13.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на  добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014   № 379 выданы разрешения серия 67 СМ № 001942, 001843 гражданам Гаврилову М.Б.,  Мурыгину А.С. без заявлений вышеуказанных граждан на осуществление охоты на  ограниченной территории охотничьего хозяйства ООО «Диана» охотучасток № 1, № 4,  тем самым нарушив права Гаврилова М.Б., Мурыгина А.С. осуществления охоты на всей  территории охотничьего хозяйства ООО «Диана»;  

– нарушены права граждан на осуществление охоты на территории ООО «Диана»  согласно их заявлений: гражданам (охотникам) ФИО15 (разрешение 67 СМ  

 № 001937), ФИО16 (разрешение 67 СМ № 01947), ФИО17 (разрешение 67 СМ   № 001951), ФИО18 (разрешение 67 СМ № 001650), ФИО19 (разрешение 67  СМ № 001949), ФИО20 (разрешение 67 СМ № 001948), ФИО21  (разрешение 67 СМ № 001945), ФИО22 (разрешение 67 СМ № 1946), ФИО23  (разрешение 67 СМ № 001940) на основании их заявлений о выдаче разрешений на  добычу пернатой дичи в весенний период 2016 год на территорию участка № 1  охотничьего хозяйства ООО «Диана» были выданы разрешения на право пернатой дичи с  указанием места охоты «Ново-Внуковское озеро, правая сторона», ограничив тем самым  права указанных граждан на осуществление охоты на территории всего участка № 1  

ООО «Диана» согласно их заявлениям; гражданам (охотникам) ФИО24  (разрешение 67 СМ № 001944), ФИО25 (разрешение 67 СМ № 01959) на  основании их заявлений о выдаче разрешений на добычу пернатой дичи в весенний  период 2016 год на территорию участка № 4 охотничьего хозяйства ООО «Диана» были  выданы разрешения на право пернатой дичи с указанием места охоты «участок № 1  охотничьего хозяйства ООО «Диана»», ограничив тем самым права указанных граждан на  осуществление охоты на территории участка № 4 ООО «Диана» согласно их заявлениям,  чем нарушены статьи 21, 40 Закона № 52-ФЗ, пункт 44 Правил охоты, приложение № 3 к  ним, пункты 10, 13.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих  ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379.  

2. ООО «Диана» в Проекте организации охотничьего хозяйства не определен  расчет пропускной способности охотничьего угодья для охоты в весенний период (на  водоплавающую и боровую дичь), летне-осенний период (болотно-луговую, полевую,  водоплавающую, боровую дичь), осенне-зимней охоты на пушных животных,  биотехнические мероприятия по созданию в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих  ресурсов, так же не разработан проект деления территории охотничьего угодья на  егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, чем нарушены части 11, 13,  

14 статьи 39 Закона № 209-ФЗ, пункты 6.1.2, 6.2.3 Порядка организации  внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от  23.12.2010 № 559;  

3. ООО «Диана» не проведены биотехнические мероприятия в закрепленных  охотничьих угодьях по созданию зон охраны охотничьих ресурсов, а именно не  проведены мероприятия по обозначению на местности границ зон охраны охотничьих  ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков (аншлагов), чем  нарушены части 2, 3 статьи 47, часть 2 статьи 51 Закона № 209-ФЗ, пункты 3, 4, 8, 9  Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов,  утвержденного приказом Минприроды России от 12.11.2010 № 503.  

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений  законодательства в области охраны, использования объектов животного мира, охоты и  сохранения охотничьих ресурсов от 20.05.2016 № 22 со сроком исполнения 17.06.2016. В  связи с выявлением нарушений, постановлением департамента от 20.07.2016 № 556,  вступившим в силу 30.08.2016, ООО «Диана» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 59 – 60; т. 2,  

л. д. 2 –7). 

В целях проверки исполнения предписания от 20.05.2016 № 22 департаментом на  основании приказа от 06.07.2016 № 01-04-0289 (т. 1, л. д. 71 – 73) в срок с 08.07.2016 по  29.07.2016 в отношении ООО «Диана» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе  которой установлено, что ООО «Диана» в установленные сроки не выполнены пункты 1  

и 3 предписания от 20.05.2016 № 22: 

1) в соответствии с пунктом 1 предписания № 22 ООО «Диана» предписывалось до  17.06.2016 осуществлять выдачу разрешений на право добычи охотничьих ресурсов с  соблюдением установленных правил, нормативов и сроков пользования животным миром,  с учетом пропускной способности охотничьего хозяйства, однако ООО «Диана» не  соблюдаются установленные правила и сроки пользования животным миром при выдаче  разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а именно:  

а) в нарушение пункта 11 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для  выдачи разрешений, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379,  части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ не организован прием от граждан заявлений на выдачу  разрешений на добычу охотничьих ресурсов почтой по юридическому адресу ООО  «Диана», а так же не организована работа работников охотничьего хозяйства по приему  

заявлений, подаваемых гражданами лично, что ограничило права 4 граждан на получение  разрешений на добычу охотничьих ресурсов «кабана» и осуществление охоты на кабана  на территории охотничьего хозяйства ООО «Диана» по заявлениям, направленным ими по  юридическому адресу ООО «Диана»;  

б) в нарушение пунктов 13.3, 17.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на  добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014   № 379, выданы разрешения на добычу копытных животных (серия 67 № 000403,  

 № 000404, № 000405, № 000410, № 000412, № 000413, № 000417, № 000418, № 000419,   № 000393, № 000394, № 000395) по заявлениям, не соответствующим требованиям  пункта 5 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на  добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014   № 379, в заявлениях на выдачу которых, поданных начальником охотзоны ООО «Диана»  ФИО9, охотоведом ООО «Диана» ФИО5 выполняющими  обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, не  указаны сведения: наименование и организационно-правовая форма юридического лица,  работниками которого они являются, а также контактный номер телефона, почтовый  адрес и (или) адрес электронной почты юридического лица, так же вышеуказанным  заявителям не направлялся письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с  указанием причин отказа;  

в) в нарушение пункта 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу  охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379,  и приложения № 3 к приказу Минприроды России от 29.08.2014 № 379 выданы  разрешения на добычу копытных животных серия 67 № 000393, № 000394, № 000402,  

 № 000403, № 000404, № 000405, № 000413, № 000414, № 000415, № 000416, № 000417,   № 000418, в которых не заполнены сведения о виде охоты, в разрешениях серия 67  

 № 000402 – 000405, № 000411 – 000418, № 000393, № 000394 не указаны имя, отчество  охотника (указаны инициалы охотника), в разрешении серия 67 № 000394 не указан  возраст копытного животного, в разрешении серия 67 № 000392 не указан пол копытного  животного;  

г) в нарушение приложения 3 к приказу Минприроды России от 29.08.2014 № 379 в  выданных и заполненных разрешениях на добычу копытных животных серия 67 № 000418  сделаны исправления (исправлен месяц в дате начала срока охоты), серия 67 № 000406  сделаны дополнения (в разрешение дописан второй срок охоты на кабана с 25.05.2016 по  28.02.2017);  

д) в нарушение части 4 статьи 31 Закона № 209-ФЗ, сроков охоты на кабана – 

с 01 июня по 28 (29) февраля, установленных приложением № 1 к Правилам охоты,  

ООО «Диана» выдано разрешение на добычу кабана серия 67 № 000406 с указанием срока  охоты с 25.05.2016 по 28.02.2017.  

2. В соответствии с пунктом 3 предписания от 20.05.2016 № 22 ООО «Диана»  надлежало до 17.06.2016 обозначить границы зоны охраны охотничьих ресурсов  (воспроизводственного участка) по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов,  в местах предполагаемого проезда (прохода) людей на территории охотничьего хозяйства  аншлагами, содержащими сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов  ограничениях охоты. Установить специальные информационные знаки (аншлаги) с  нанесенной схемой границ зоны охраны охотничьих ресурсов на основных въездах  (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов (воспроизводственный участок)  охотничьего хозяйства. Однако, ООО «Диана» до 17.06.2016 в нарушение части 2, 3  статьи 47, части 2 статьи 51 Закона № 209-ФЗ, пункты 4, 8, 9 Порядка установления на  местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом  Минприроды России от 12.11.2010 № 503, не проведены биотехнические мероприятия в  закрепленных охотничьих угодьях по обозначению на местности границ зон охраны  охотничьих ресурсов: на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов  и по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону  охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей не  установлены специальные информационные знаки, в том числе с нанесенной схемой  границ зоны охраны охотничьих ресурсов, в количестве 17 штук, из них 4 – по западной  границе зоны охраны, 3 – по южной границе, 6 – по восточной границе, 4 – по северной  границе. По результатам проверки департаментом ООО «Диана» выдано новое  предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны,  использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов от  29.07.2016 № 43, срок исполнения которого установлен 31.10.2016 (т. 1, л. д. 85 – 86).  

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе проведенных проверок нарушения  законодательства являются следствием бездействия ответчика, департамент обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 13). 

Согласно статье 1 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ пользователями животным миром  могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и  иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации  предоставлена возможность пользоваться животным миром.  

В соответствии со статьей 33 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ объекты животного  мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по  основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом  об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.  

На основании части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного  пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании  долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих  ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока  действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей.  

В силу статьи 47 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ право пользования животным  миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от  пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства  Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах,  на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения  необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны;  использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих  пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации –  пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования  животным миром осуществляется в судебном порядке.  

Таким образом, законодатель установил, что одним из оснований прекращения  права пользования животным миром является нарушение законодательства Российской  Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на  основании которых осуществляется пользование животным миром. При этом данная  норма права не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может  быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной  лицензии.  

Следовательно, такая мера ответственности, как принудительное прекращение  права пользования животным миром, по своей правовой природе является санкцией за  нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к  подобного рода мерам юридической ответственности. Указанная мера не должна  подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц,  чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и  имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право частной собственности.  

В частности, применение конкретной санкции – прекращение названного права на  основании долгосрочной лицензии, ограничивающей конституционное право ответчика на  пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и  иным существенным обстоятельствам.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении  права пользования животным миром означает, что в каждом конкретном случае суд  вправе и обязан оценивать служащие основанием для такого прекращения обстоятельства  с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для  прекращения пользования, степени опасности, характера нарушения, его последствий,  наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Законодатель,  предусмотрев судебный порядок принудительного прекращения права пользования  животным миром, тем самым выразил свою волю на необходимость исследования судом в  каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки  вопроса о прекращении права пользования животным миром.  

Таким образом, при рассмотрении требований о прекращении права суд не может  ограничиться формальной констатацией факта нарушения требований действующего  законодательства.  

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу  постановления департамента от 20.07.2016 № 556 ООО «Диана» привлечено к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями департамента от  01.06.2016 № 512 и от 05.12.2016 № 788 к административной ответственности по части 3  статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  привлечены должностные лица ООО «Диана».  

Департаментом в связи с неисполнением предписаний от 20.05.2016 № 22, от  29.07.2016 № 43 в мировой суд были направлены материалы административного  правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административный правонарушениях в отношении ООО «Диана».  

Вместе с тем, производство по делам по административным нарушениям в  отношении юридического лица прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Прекращение права пользования животным миром представляет собой  специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой  деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и  свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и  необходимой для защиты экономических интересов.  

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишение права  пользования животным миром ограничивает правоспособность юридического лица,  поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и,  соответственно, является мерой государственного принуждения.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  12.04.2018 по делу № А62-8338/2016, что решая вопрос о прекращении права, суды  должны были исследовать законность выданных предписаний, установить, имелись ли  грубые нарушения норм природоохранного законодательства со стороны ответчика,  является ли характер и последствия выявленных нарушений системными, были ли  допущены ответчиком впервые и не привели ли к серьезным последствиям для животного  мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и предотвращению подобных  фактов в будущем).  

С целью ответа на данные вопросы определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А62-8338/2016 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено биологу-охотоведу ФИО11 На  разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (т. 15 л. д. 35 – 59):  

1. Относится ли установление на местности границ зоны охраны охотничьих  ресурсов (установление аншлагов) к биотехническим мероприятиям и влияет ли установка  либо не установка аншлагов на численность охотничьих ресурсов? Соответствовало ли на  момент проверок ООО «Диана» департаментом в 2016 фактическое количество  установленных аншлагов проектным показателям, приказу Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении  Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»?  Свидетельствует ли количество установленных в 2016 аншлагов о не проведении ООО  «Диана» биотехнических мероприятий?  

2. Какие имелись тенденции (роста либо сокращения) численности  охотничьих ресурсов на закрепленной за ООО «Диана» территории охотничьего  хозяйства, за время его хозяйствования на основе данных ЗМУ за предшествующие годы?  

Связаны ли данные тенденции с объемом и качеством проводимых ООО «Диана»  биотехнических мероприятий и как они соотносятся с проектными показателями?  

3. Соответствуют ли материалы ЗМУ 2018 требованиям приказа  Минприроды России от 11.01.2012 № 1 и отображенному (фактическому) количеству и  видам охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана»?  

4. Соответствуют ли материалы ЗМУ 2019 требованиям приказа  Минприроды России от 11.01.2012 № 1 и отображенному (фактическому) количеству  охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» в настоящее время?  

5. С учетом данных о численности охотничьих ресурсов ЗМУ 2017 и  данных ЗМУ 2019 соответствуют ли данные ЗМУ 2018 отображенному (фактическому)  количеству и видам охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» по состоянию на  01.03.2018?  

6. Соответствует ли деление территории (описание границ) охотхозяйства  ООО «Диана» на участки, экспликация охотничьих угодий ООО «Диана», расчет  пропускной способности по участкам (страница 5, 42 – 47 дополнений и изменений к  Проекту организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» 2017, выполненным биологом- охотоведом ФИО12) фактическим площадям, действующему  законодательству в области охоты и охотничьего хозяйства, приказу Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 «Об  утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий»?  

7. Допускали ли работники ООО «Диана» ошибки при оформлении  охотничьей документации? Если да, то повлекли ли данные ошибки грубые нарушения  норм природоохранного законодательства и негативные последствия по снижению  численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана»?  

8. Допускались ли работниками ООО «Диана» фактическое незаконное  изъятие охотничьих ресурсов из среды их обитания, что повлекло бы незаконное  снижение численности охотничьих ресурсов по вине ООО «Диана»?  

9. Является ли нарушением действующего законодательства в области  охоты и охотничьего хозяйства расчет пропускной способности для зоны нагонки и  натаски собак?  

10. Соответствует ли карта-схема охотничьего хозяйства ООО «Диана»  фактическому расположению охотхозяйственных сооружений на территории  охотхозяйства?  

В суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной охотоведческой  экспертизы от 03.04.2019 (т. 15, л. д. 97 – 107).  

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам: 

– установление на местности аншлагов (границ зон охраны охотничьих ресурсов) к  биотехническим мероприятиям не относится и на численность охотничьих ресурсов не  влияет;  

– количество установленных аншлагов в охотугодьях ООО «Диана» на момент  проверок департамента в 2016 соответствовало проектным показателям;  

– установленные аншлаги соответствовали Приказу Министерства природы и  экологии Российской Федерации от 12.11.2010 № 503 «Об утверждении Порядка  установления на местности границ зоны охраны охотничьих ресурсов», за исключением  их цветности, что на функциональность аншлагов не влияет;  

– количество установленных в 2016 ООО «Диана» аншлагов не свидетельствует и  не может свидетельствовать о не проведении ООО «Диана» биотехнических мероприятий.  

Согласно исследованиям и выводам по второму вопросу:  

– за все время хозяйствования ООО «Диана» на закрепленной территории  охотничьего хозяйства на основе данных ЗМУ наличествовала явная тенденция  системного роста численности охотничьих ресурсов;  

– устойчивый рост охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства напрямую  связан с объемом и качеством проводимых ООО «Диана» биотехнических мероприятий;  

– рост численности охотничьих ресурсов на территории ООО «Диана» по их  основным видам значительно превышает проектные показатели.  

В соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу: 

– предоставленные департаментом материалы ЗМУ 2018 не соответствуют  требованиям приказа Минприроды России от 11.01.2012 № 1;  

– данные учетные мероприятия ЗМУ не могут быть использованы для подсчета  фактической численности охотничьих животных в охотхозяйстве ООО «Диана».  

По четвертому вопросу эксперт, анализируя материалы ЗМУ 2019, установил их  соответствие требованиям приказа Минприроды России от 11.01.2012 № 1, хотя  присутствуют незначительные замечания и ошибки оформления маршрутов, но они не  влияют на расчет численности охотничьих животных в охотхозяйстве ООО «Диана».  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт, с учетом данных о численности охотничьих  ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» согласно данным ЗМУ 2017 и ЗМУ 2018, пришел  у выводу о том, что ЗМУ 2018 нельзя признать корректными и соответствующими  отображенному (фактическому) количеству охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО  «Диана».  

Согласно выводам по шестому вопросу, в 2017 ООО «Диана» изготовило  Дополнения и изменения к проекту организации охотничьего хозяйства, где показано  деление охотничьих угодий на участки и расчет пропускной способности по видам охот,  что не противоречит законодательству Российской Федерации в сфере охоты; деление  охотничьих угодий на участки является внутренним делом охотпользователя.  

В соответствии с исследованиями и выводами по седьмому вопросу, фактические  данные о фактической незаконной добыче на территории охотхозяйства ООО «Диана»  кем-либо из охотников, допускаемых работниками ООО «Диана» для производства охоты  на ее территории (получивших от работников общества разрешения и путевки на добычу  охотничьих ресурсов), в представленных для исследования документах отсутствуют.  

При оформлении охотничьей документации работниками ООО «Диана»  допускались технические ошибки, которые являются типичными при оформлении  охотничьей документации для большинства охотпользователей и не влекут за собой  грубых нарушений норм природоохранного законодательства. Допущенные работниками  ООО «Диана» технические ошибки при оформлении охотничьей документации  фактически не повлекли за собой негативных последствий по снижению численности  охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана».  

Согласно выводам по восьмому вопросу, фактов незаконного фактического изъятия  охотничьих ресурсов из среды их обитания работниками ООО «Диана» не установлено,  вследствие чего какого-либо незаконного снижения численности охотничьих ресурсов по  вине ООО «Диана» допущено не было.  

По девятому вопросу эксперт пояснил, что ни один из действующих нормативных  актов в области охоты и ведения охотничьего хозяйства не запрещает охотпользователям  осуществлять расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски собак. С  практической точки зрения расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски  собак целесообразен. Внутрихозяйственное использование территории охотхозяйства:  деление на участки, определение зоны охраны, зоны нагонки и натаски собак относится к  компетенции охотпользователей.  

Таким образом, расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски собак  не является нарушением законодательства в области охоты и охотничьего хозяйства.  

Согласно выводам по десятому вопросу, карта-схема охотничьего хозяйства ООО  «Диана» соответствует фактическому расположению охотхозяйственных сооружений на  территории охотхозяйства (на местности).  

Анализируя ответы эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  Арбитражного суда Смоленской области, изложенные в решении от 19.09.2108, о наличии  со стороны ООО «Диана» грубых нарушений норм природоохранного законодательства,  повлекших снижение численности охотничьих ресурсов, нарушение прав граждан на  ведение любительской и спортивной охоты, нарушение интересов Российской Федерации,  как собственника объектов животного мира и гаранта законности, и нарушения прав  граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий их  жизнедеятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются  заключением проведенной по делу судебной охотоведческой экспертизы.  

Представленное экспертное заключение от 03.04.2019 соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит  описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными,  ясными и полными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,  оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО11 у суда  апелляционной инстанции не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в  материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной  экспертизы не заявлено. Несогласие департамента с выводами эксперта ФИО11  не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. На основании  изложенного, принимая во внимание соответствие заключения эксперта от 03.04.2019  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие  доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заключение судебной охотоведческой экспертизы от 03.04.2019 (т. 15,  л. д. 97 – 107) является надлежащим доказательствами по делу. Представитель  департамента в судебном заседании 11.06.2019 отказался от предложения суда  апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что грубых нарушений норм природоохранного законодательства со стороны ООО  «Диана» при осуществлении охотоведческой деятельности на закрепленной территории  допущено не было, характер и последствия выявленных департаментом нарушений не  носили системного характера и не привели к серьезным последствиям для животного  мира.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от  19.09.2018 подлежит отмене в силу пунктов 1, 3 части 1, статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а требования департамента о прекращении права  пользования объектами животного мира, предоставленного обществу на основании  долгосрочной лицензии от 29.03.2007 серии О № 0000579, не подлежат удовлетворению  ввиду отсутствия оснований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ООО «Диана» по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Смоленской  области от 25.08.2017 и от 19.09.2018 в размере по 3 000 рублей, уплаченной платежными  поручениями от 05.09.2017 № 38 и от 19.10.2018 № 53 (т. 5, л. д. 88; т. 12, л. д. 16), и за  подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от  25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 22.01.2018 № 5 (т. 7,  

л. д. 129), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 500 рублей,  уплаченные платежным поручением от 01.03.2019 № 1 (т. 15, л. д. 27),относятся на  департамент и подлежат возмещению обществу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-8338/2016  отменить.  

 В удовлетворении искового заявления Департамента Смоленской области по  охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их  обитания (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Департамента Смоленской области по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания  

(г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на  решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и от 19.09.2018 в размере  по 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с Департамента Смоленской области по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания  

(г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на проведение экспертизы в размере 88 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина