АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22052/2019

г. Уфа

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

Третье  лицо:  Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 01.11.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 30.04.2019, ФИО2, паспорт

от  третьего  лица  -  не явились,  уведомлены  надлежащим образом. 

Общество  с ограниченной ответственностью  "Коммунальщик" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к    ФИО2  о взыскании убытков в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений). 

К участию  в  деле  в    качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Представитель  ответчика   в удовлетворении исковых требований просил отказать  по  мотивам,  изложенным в  отзыве  на  иск.  

Третье  лицо  явку представителя  в судебное заседание не обеспечило. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца  и  ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и  установлено  судом, ООО "Коммунальщик" 12.09.2008   зарегистрировано  в Едином  государственном  реестре  юридических  лиц  за  ОГРН 

<

***>.          В период с 11.09.2017  по  08.11.2018 ФИО2    осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "Коммунальщик".

В период осуществления ФИО2 обязанностей директора ООО «Коммунальщик» дважды привлекалось к административной ответственности в виде взыскания штрафов всего на сумму 300 000 руб.

          Так, в период с 18 по 19 декабря 2017 года, в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан  осуществлена  проверка  жилого  дома  № 14 по ул.Гагарина, с.Кудеевский Иглинского района РБ. 

Основанием для проведения вышеуказанной проверки послужили жалобы жильцов дома № 14 по ул.Гагарина, с.Кудеевский Иглинского района РБ, о неудовлетворительном технического содержании, ремонте и ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг здания, которые были поданы в ноябре 2017 года.

Проверка осуществлена инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5

В ходе проверки выявлены нарушения "правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" со стороны ООО "Коммунальщик" при обслуживании указанного здания, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома с нарушением лицензионной деятельности, в связи с чем,  19.12.2017 года составлен соответствующий  акт проверки №18-559-127-01  и вынесено   предписание об устранении части выявленных нарушений в срок до 28.02.2018 года, а части нарушений в срок до 30.09.2018 года. Тем же днем  в отношении ООО «Коммунальщик» составлен протокол об административном правонарушении об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №14 по ул.Гагарина в с.Кудеевский Иглинского района РБ с нарушением лицензионных требований и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г.  мирового судьи по Иглинскому району РБ ООО "Коммунальщик" признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3КоАПРФ, выразившегося  в нарушении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных  постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, а именно – неисправность отмостки дома (наличие разрушенных мест, наличие растительности (п. 4.1.6, 4.1.7). Судом назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5, оформленной актом   № 18-559-127-01 от 28.02.2018г. в отношении ООО «Коммунальщик»  выявлено административное правонарушение нарушение нормативных требований при управлении многоквартирным домом № 21 по ул. Пушкина в с. Кудеевсий Иглинского района Республики Башкортостан, что послужило основанием для оформления протокола об административном  правонарушении № 17-559-127-02 от 28.02.2018г.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан  вынесено постановление о привлечении  должностного лица ООО «Коммунальщик» ФИО2 к административной ответственности  в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Решением  единственного  учредителя  №02  ООО "Коммунальщик"   от 08.11.2018 г.  ФИО6    принято решение  о  признании  убытками  уплата  обществом  административных  штрафов  в  общем размере  300 000  руб.  в  бюджет  Государственного  комитета  Республики  Башкортостан  по жилищному  и   строительному  надзору,  причиненных  в  результате  привлечения  общества    к административной  ответственности  по  ч. 1 и  2  ст.14.1.3 КоАП РФ  с  признанием  виновного  лица  в возникновении убытков  снятого  с  должности  директора  общества ФИО2  по  причине  недобросовестного  исполнения  им своих трудовых  обязанностей  в  период 2018 года.   

Вышеуказанные  обстоятельства  явились,  основанием для  обращения   в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере  300  000 руб.

Не соглашаясь с  требованиями  истца,   ответчик  в судебном  заседании  и  представленном  отзыве  указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей директора общества истцом не представлено, в ходе выполнения должностных обязанностей им предпринимались все возможные меры для обеспечения  нормального функционирования находящегося под его управлением жилого фонда, вместе с тем соответствующие доказательства  им представлены быть не могут, поскольку он не имеет доступа к хозяйственно-финансовой документации общества, что просит суд учесть при оценке обстоятельств настоящего спора и принятии решения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ст.  иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статья 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения,  ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения ФИО2  в должности   директора  ООО "Коммунальщик" неоднократно  привлекалось  к  административной  ответственности  по его  вине.  

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "Коммунальщик" к административной ответственности в первом случае послужили результаты внеплановой выездной проверки от 19.12.2017 технического состояния дома № 14 по ул.Гагарина (1991 года постройки), с.Кудеевский Иглинского района РБ, проведенной инспектором Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, по результатам которой в тот же день одновременно ООО "Коммунальщик" выдано предписание по устранению выявленных нарушений норм жилищно-коммунального законодательства и в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения.

Во втором случае основанием для привлечения директора ООО "Коммунальщик" ФИО2 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки от 28.02.2018 технического состояния дома по адресу ул. Пушкина, д.21, с. Кудеевский, Иглинского района РБ (1936 года постройки). 

ФИО2 приступил к обязанностям руководителя ООО «Коммунальщик» 11.09.2017г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что приступив к обязанностям директора в первоочередном порядке принял  меры к подготовке жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Коммунальщик»  к предстоящему отопительному сезону, те же недостатки, которые были выявлены при проверке Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  являлись результатом не являлись следствием  его действий как руководителя управляющей организации,  а были обусловлены иными обстоятельствами, в том числе ветхостью жилого фонда. Ответчик пояснил, что со своей стороны предпринимал все меры для обеспечения нормального функционирования  вверенного ему коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 приступил к обязанностям руководителя ООО «Коммунальщик» за три месяца до выявления административного правонарушения суд критически относится к доводам истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при  исполнении обязанностей директора ООО «Коммунальщик», выразившихся  в ненадлежащей организации системы управления организацией.

Относимых и допустимых доказательств неразумных и недобросовестных управленческих решений ФИО2, приведших  к наложению административных штрафов истцом не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что административные правонарушения, за совершение которых общество привлечено к ответственности, явилось следствием именно неправомерных действий ФИО7, исходя из того, что вина ответчика в причинении убытков обществу не доказана, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за начисленные штрафы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова