Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9009/2017

«16» октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 104 руб. 21 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.05.2017 (на три года, копия в деле);

от остальных участников: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее также –          ООО «АльфаСмарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании                           16 204 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.           

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 104 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта судебное разбирательство откладывалось. 

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 05.10.2017 по 12.10.2017. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Мицубиси Ланцер регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и Хендэ ix35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА №346674 от 18.05.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Мицубиси Ланцер правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована, потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №03758919, дата заключения 24.11.2015, сроком действия с 24.11.2015 по 23.11.2016).

03.08.2016 ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18.05.2016 с участием автомобиля Хендэ IX35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Мицубиси Ланцер регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя (п. 1.1.).

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 регистрационный знак 

<

***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (вручено согласно сведениям с сайта «Почта России» вручено 09.09.2016).

По платежному поручению №012027 от 19.09.2016 ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 34 195 руб. 79 коп.

24.10.2016 по заказу ФИО6 экспертом-техником ООО «ЮристМастер» ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №53127, согласно которому стоимость ремонта Хендэ IX35 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 52 500 руб. 

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

По платежному поручению №018282 от 28.10.2016 ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 2 100 руб. 00 коп. 

02.11.2016 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением экспертного заключения, счета и чека об оплате экспертизы.

23.03.2017 ФИО6 (Цедент) и ООО «АльфаСмарт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 18.05.2016 с участием автомобиля Хендэ IX35 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 на праве собственности и с участием автомобиля Мицубиси Ланцер регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя (п. 1.1.).

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 регистрационный знак 

<

***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что обязательства им выполнены надлежаще: дважды произведён осмотр автомобиля и на основании экспертных заключений, подготовленных по заказу ответчика, выплачено страховое возмещение. Экспертное заключение №53127, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не согласен с позицией ответчика в том, что представленные суду договоры уступки прав требования от 03.08.2016 и №6397 от 23.03.2017 следует признать незаключенными, принимая во внимание их буквальное содержание, из которых возможно установить в отношении какого права произведена уступка.

Кроме того, произведя страховые выплаты Цессионарию, ФИО6, сам ответчик фактически признал случай страховым, а договор уступки прав требования от 03.08.2016 потерпевшего с ФИО6, - заключенным.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением суда от 18.07.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО8

10.08.2017 в суд поступило заключение эксперта №СА380/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Hyundai IX35, г.н. Х750УН36 с учетом его износа и округления на момент ДТП согласно материалам дела составляет 45 400 руб.

В связи с возражениями ответчика по заключению эксперта №СА380/17, суд согласно ст. 86 АПК РФ, вызвал в суд эксперта ФИО8, который дал пояснения по указанному заключению, полностью поддержав изложенные в нём выводы. В частности, эксперт пояснил, что экспертиза им проводилась по всем материалам дела, принимались во внимание акты осмотра, представленные как истцом, так и ответчиком. При этом эксперт обратил внимание на то, что истцом один из осмотров проводился с частичной разборкой автомобиля, в связи с чем были выявлены скрытые повреждения. Ответчиком осмотр скрытых повреждений не проводился. Эксперт также дал пояснения по доводам ответчика в части пробега, отметив, что пробег влияет на процент износа, а процент износа практически по экспертизе истца и ответчика не отличается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 45 400 руб. 00 коп., общую сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком, – 36 295 руб. 79 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 104 руб. 21 коп. страхового возмещения. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №221 от 01.06.2017, л.д. 11) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме                          8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №269 от 22.06.2017, определение от 22.08.2017) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение №53127 от 24.10.2016, счет №53127-1 от 01.11.2016.

Судом установлено, что истцом не представлен договор на оценку, из условий которого можно было определить какова стоимость данных услуг.

Также истец не представил допустимых доказательств несения данных расходов (представлена копия счёта на оплату №53127-1 от 01.11.2016 и копия части кассового чека).

Кроме того, суд отмечает следующее, что Законом №40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление истца о взыскании 15 000,00 руб. судебных расходов понесенных на оплату экспертного заключения №53127 от 24.10.2016, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ, п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отсутствие безусловных доказательств необходимости изготовления указанного заключения непосредственно в связи с подачей иска в суд, с учетом даты изготовления данного заключения (24.10.2016) и даты подачи иска (14.06.2017), а также принимая во внимание направление данного заключения в адрес страховой компании до обращения истца с претензией (л.д. 25). 

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела (экспертное заключение №53127 от 24.10.2016 не принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу при рассмотрении требований в части взыскания страхового возмещения), суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106,                112 АПК РФ). 

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» 9 104 руб. 21 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина