1197/2023-35015(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5818/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коваленко Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 20.09.2023 по делу № А04-4121/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319280100022531, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 915 921 руб. 33 коп. третье лицо ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жилфонд» (далее – истец, ООО УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  

Тягнибеда М.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5  915 921 руб. 33 коп.  

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной бухгалтерской экспертизы, с поручением ее проведения ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>). На разрешение эксперта истцом  предложено поставить следующие вопросы:  

1. На основании бухгалтерской и иной документации истца и ответчика  определить целесообразность и обоснованность финансовых операций между  истцом и ответчиком?  

 2. На основании бухгалтерских и иных документах истца и ответчика  определить имели ли места данные операции между истцом и ответчиком как  хозяйствующими субъектами, проводились ли данные финансовые операции по  балансам предприятий истца и ответчика, имели ли они экономический смысл  для предприятий истца и ответчика?  

31.07.2023 от истца поступило ходатайство о замене экспертной  организации и кандидатуры эксперта.  

19.09.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором  указано на отсутствие необходимости проведения экспертизы, поскольку  работы выполнены и приняты заказчиком, при этом экспертиза представляет  собой аудит и не может влиять на договорные отношения между сторонами.  

 Представители ответчика и третьего лица по ходатайству истца о  назначении по делу экспертизы возражали, при этом, в случае если судом будет  назначена экспертиза, предложили в качества эксперта ФИО5, а также  предложили вопросы, которые необходимо поставить на разрешение суда.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по  делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит»  ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить отражены ли в документах бухгалтерской, финансовой и  иной хозяйственной отчетности (других документах) ООО УК «Жилфонд» и  ИП ФИО2 операции по договору уборки мест общего пользования от  01.01.2021 № 1, по договору комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от  

01.10.2020 № 1/2020, по договору оказания сантехнических и  электротехнических работ от 01.01.2021 № 2?  

2. Определить объем оказанных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 услуг обществу с ограниченной ответственностью УК  «Жилфонд» за период 01.10.2020 по 31.12.2022 в рамках исполнения договора  уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договора комплексного  оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договора оказания  сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2?  

3. Определить имело ли общество с ограниченной ответственностью УК  «Жилфонд» возможность и достаточный объем трудовых и материальных  ресурсов для самостоятельного оказания услуг, отраженных в договоре уборки  мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договоре комплексного оказания  услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договоре оказания сантехнических и  электротехнических работ от 01.01.2021 № 2 без привлечения индивидуального  предпринимателя ФИО2?  

4. Определить имела ли индивидуальный предприниматель ФИО2 возможность и достаточный объем трудовых и материальных  ресурсов для оказания услуг, отраженных в договоре уборки мест общего  пользования от 01.01.2021 № 1, договоре комплексного оказания услуг  (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договоре оказания сантехнических и  электротехнических работ от 01.01.2021 № 2?  

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции  просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы о  квалификации, стаже, образовании эксперта и возможности проведения  экспертизы истцом ответчику не предоставлялись, судом не реализовано право  ответчика на ознакомление с указанными документами. В обжалуемом  определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений  ответчика против проведения экспертизы по делу и обоснование отказа  назначения экспертом кандидатуры ответчика.  

При рассмотрении дела не было необходимости в назначении судебной  бухгалтерской экспертизы, поскольку специальные познания не требуются,  работы переданы подрядчиком заказчику на основании актов о выполненных  работ. Имеет место затягивание рассмотрения дела и возложение судебных  расходов по оплате экспертизу на сторону спора.  

 От истца, третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

 Стороны, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены оспариваемого определения.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82-87 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 23, ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного  Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям  части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения,  о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта.  

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание  неосновательного обогащения в размере 5 915 921 руб. 33 коп.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие  доказательств неосновательного обогащения, подтверждение факта  выполнения работ актами выполненных работ.  

Принимая во внимание предмет спора, необходимость установления  факта отражения в документах бухгалтерской, финансовой и иной  хозяйственной отчетности операций по договору уборки мест общего  пользования от 01.01.2021 № 1, по договору комплексного оказания услуг  (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, по договору оказания сантехнических и  электротехнических работ от 01.01.2021 № 2; определения объема оказанных  ИП ФИО2 услуг ООО УК «Жилфонд» за период 01.10.2020 по  31.12.2022, возможности и достаточного объема трудовых и материальных  ресурсов для самостоятельного оказания услуг без привлечения ИП ФИО2; определения возможности и достаточного объема трудовых и  материальных ресурсов у ИП ФИО2 для оказания услуг, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной  бухгалтерской экспертизы. Образование, специальность, стаж работы эксперта  ФИО6 свидетельствуют о наличии достаточных  профессиональных навыков для производства данного вида экспертиз.  

 Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что документы о квалификации, стаже, образовании эксперта и  возможности проведения экспертизы истцом ответчику не предоставлялись,  судом не реализовано право ответчика на ознакомление с указанными  документами. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 судом  

первой инстанции была предоставлена возможность ознакомления с  материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.  

Также не принимается довод о том, что в определении суда от 20.09.2023  отсутствует обоснование отказа назначения экспертом кандидатуры ответчика.  Рассмотрев подтверждающие квалификации экспертов документы, суд первой  инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО  «Аудит» ФИО7  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  отношении эксперта ООО «Аудит» ФИО7 в материалы дела также  представлена копия трудовой книжки. В отношении эксперта ООО НАК  «Аудит Центр» ФИО5 указанный документ не представлен.  

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.  Стороны отводов экспертам не заявляли. Доказательства наличия  обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными  экспертами, в дело не представлено.  

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения  экспертов не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос  находится в компетенции суда первой инстанции.  

При этом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом  экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные  эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом  проводить исследования, давать заключения.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести  экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной  компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в  совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не  предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными  доказательствами.  

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из  доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами,  лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности  ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в  порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и  повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  определенного времени, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК  РФ приостановил производство по делу.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований назначения  экспертизы отклоняются, поскольку суд самостоятельно оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства подлежат установлению.  

При этом выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в  соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным  судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.  

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять  свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ  заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

На основании изложенного, принимая во внимание наличие оснований  для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, приостановление  производства по делу является правомерным.  

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного акта в части приостановления производства по делу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

По указанным основаниям определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по  делу № А04-4121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Л. Коваленко