АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4463/20 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-20680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-20680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества –ФИО1 (доверенность от 22.04.2022).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, в сумме 3 455 427 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 исковые требования управления удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления ущерб, причиненный недрам в сумме 315 142 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в заключении от 18.02.2021 эксперт ФИО2 дала полный, обоснованный и развернутый ответ на поставленный вопрос о назначении и качестве воды из скважины. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «о водоснабжении и водоотведении», который по его мнению, в настоящем споре не применим. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1074-01 указывает на то, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Между тем учитывая, что скважина расположена на территории промышленного предприятия, то несмотря на показатели такой воды, ее следует отнести к технической. Кроме того, общество указывает на то, что скважина расположена на глубине 60 м в гранитных породах, в связи с чем на ее качество оказывают влияние и радиологические показатели. Заявитель жалобы также считает, что размер ущерба судами определен неверно, поскольку он должен определяться с учетом средней рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в порядке, установленном Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.08.2010 открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» выдана лицензия № ЧЕЛ 02247 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением – добыча подземных вод водозаборной скважиной № 7566-07 для технологического водоснабжения предприятия, при этом согласно протоколу заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 № 327 назначение воды (скважина № 7566-07) – техническое.

Из содержания протокола № 327 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 о техническом назначении воды (скважина № 7566-07), не следует, что добытая вода не пригодна для использования в иных целях, в том числе в качестве питьевой.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.12.2009 № 74.50.02.000.М.002349.12.09 использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважина № 7566-07) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

На основании приказа отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) от 23.12.2014 № 143 досрочно (24.12.2014) прекращено право пользования недрами, предоставленное открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ с целью добычи подземных вод водозаборной скважиной № 2766-07 на участке Мелькомбинат для технологического водоснабжения предприятия.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» путем реорганизации в форме преобразования. Общество является правопреемником открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича».

Обществу выдана лицензия № ЧЕЛ 80827 ВЭ (зарегистрирована 18.05.2018) с целевым назначением – добыча подземных вод на месторождении Мелькомбинатовское, в том числе для питьевого обеспечения водой предприятия.

Из сведений об участке недр, являющихся приложением № 6 к лицензии № ЧЕЛ 80827 ВЭ, следует, что добываемая подземная вода отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 24.11.2017 по результатам лабораторных испытаний образцов (проб) воды, проведенных на основании заявления общества, вода, добытая ответчиком, также соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПин 2.1.4.2580-10 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Изменения № 2 к СанПин 2.1.4.1074-01.».

В ходе внеплановой проверки, по результатам которой управлением составлен акт от 11.04.2018 № 52/96, выявлено, что ответчик осуществлял в период с 2015 - 2017 годы забор подземной воды на основании лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, зарегистрированной 24.08.2010, с целевым назначением «добыча подземных вод водозаборной скважиной № 7566-07 на участке Мелькомбинат для технического водоснабжения предприятия», выданной открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича».

Согласно предоставленным налоговым декларациям по водному налогу, общество осуществляло добычу подземных вод водозаборной скважиной № 7566-07 в период с 2015 по 2017 годы.

На основании формы государственной статистической отчетности№ 2-ТП (водхоз) общество осуществляло добычу подземной воды в период с 2015 по 2017 годы.

В протоколах исследований (испытаний) Федеральный бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за 2015-2017 годы, содержащие результаты исследований проб воды из спорной скважины от 07.07.2015 № 11666; от 26.08.2015 № 14984; от 10.08.2016 № 13114; от 22.09.2016 № 16747; от 23.11.2017 № 21446 зафиксированы количественные результаты испытаний по органолептическим, химическим, радиологическим, бактериологическим показателям.

В протоколе лабораторных исследований (испытаний) Федеральный бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 26.08.2015 № 14984 содержится оценка результатов лабораторных исследований (испытаний), согласно которым «Проба № 14984 «вода из скважины» в объекте проведенных испытаний соответствует требованиям «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Согласно ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.02.2020 № 03/718, общество абонентом публичного акционерного общества «Фортум» не является, за установлением тарифов на техническую воду не обращалось.

В отношении общества заместителем руководителя управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 175-2018 на основании статей 23.29, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно в нарушение требований статей 11, 18 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) общество осуществляло пользование подземными недрами без лицензии, вело самовольное недропользование до 10.05.2018.

В соответствии с постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2018 № 175-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафав сумме 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-19439/2018 по заявлению общества к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018  № 175-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. установлено, что общество не обратилось за переоформлением лицензии в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» и прекращением его деятельности с 30.04.2014.

В рамках досудебного урегулирования спора претензией от 06.02.2019 управление предложило ответчику в добровольном порядке возместить причиненный в результате самовольного пользования недрами за период 2015 по 2017 годы вред, размер которого составил 3 455 427 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что письмом от 01.03.2019 в возмещении вреда истцу обществом отказано, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019 факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт причинения вреда водному объекту обществом в период 2015-2017 годы путем добычи подземной воды из скважины без соответствующей лицензии подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-19439/2018 от 29.10.2018 по заявлению общества к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 № 175-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

В соответствии со статьей 51 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами № 564.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Исходя из пункта 2 указанных Правил № 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе самовольным пользованием недрами (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).

В силу пункта 4 Правил № 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо.

где: D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р,

где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае между сторонами возник спора относительно определения качества воды (техническая либо питьевая) и, соответственно, стоимости полезного ископаемого, что влияет на определение размера вреда, причиненного недрам.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика определением от 14.08.2019 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 18.12.2019 № 051-Э-2019 размер причиненного вреда в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) обществом за период 2015-2017 годы составляет 315 142 руб. 56 коп. – общая стоимость полезных ископаемых утраченных в результате вреда.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04.08.2021 № 045-Э-2021 размер причиненного вреда в результате пользования недрами (добыча подземной воды из скважины) общества за период 2015-2017 годы составляет 315 142 руб. 56 коп. – общая стоимость полезных ископаемых утраченных в результате вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» от 18.02.2021 ответчиком в период 2015-2017 гг. осуществлялась добыча технических подземных вод.

В обоснование вывода о техническом характере добываемых подземных вод эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» ФИО2 сравнивала показатели качества воды с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утратили силу с 01.03.2021), придя к выводу, что для доведения качества добываемой воды до «питьевого» необходимо проведение комплекса мероприятий.

Пунктом 7 Правил № 564 определено, что вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 337 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что полезным ископаемым является первая по качеству продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» техническая вода – вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции, тарифы на техническую воду подлежат государственному регулированию.

Действующим законодательством применительно к подземным водам формулировка термина «питьевые» содержится в ОК 032-2002 «Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод», утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст: «Воды подземные питьевые - воды, в которых бактериологические, органолептические показатели и показатели токсических химических веществ находятся в пределах норм питьевого водоснабжения».

В соответствии с указанным классификатором воды подземные питьевые разделены на 3 класса:

– «воды питьевые 1-го класса: воды, качество которых по всем показателям удовлетворяет требованиям нормативов и стандартов в области качества подземных питьевых вод».

– «воды питьевые 2-го класса: воды, качество которых имеет отклонения по отдельным показателям от требований нормативов и стандартов в области качества подземных питьевых вод, устранимые аэрированием, фильтрованием, обеззараживанием».

– «воды питьевые 3-го класса: воды, качество которых имеет отклонения от требований нормативов и стандартов в области качества подземных питьевых вод. Эти воды, кроме методов обработки, предусмотренных во 2-м классе, нуждаются в применении специальных методов обработки - фильтрование с предварительным отстаиванием, использование реагентов и т.д.».

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» следует, что вывод о техническом характере воды сделан исключительно на основании несоответствия требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», отнесение добытого полезного ископаемого к технической воде сделано экспертом ввиду того, что стандарты качества технической воды нормативно не установлены, такие требования определяет сам потребитель. Эксперт указал, что для доведения технических подземных вод до качества питьевой необходима водоподготовка.

Между тем, экспертом не учтены положения ОК 032-2002, допускающие, что непосредственно добываемая питьевая вода может требовать подготовки к ее употреблению, что, однако не свидетельствует о возможности ее отнесения к технической.

Кроме того, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 не исключила возможности использования воды из спорной скважины в качестве питьевой при выполнении ряда подготовительных мероприятий, указанных в пункте 3.2 заключения, к числу которых относятся организация зоны санитарной охраны скважины, соответствующая водоподготовка и пр.

Учитывая, что действующими санитарными нормами и правилами возможность использования технической воды в качестве питьевой не предусмотрена, а в заключение и пояснениях эксперта такая возможность установлена, суды пришли к правильному выводу о том, что эксперт не исключает возможности наличия у добываемой в качестве полезного ископаемого воды характеристик питьевой воды.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» водозаборы не могут располагаться на территориях промышленных предприятий, в то время как рассматриваемая скважина расположена на территории ответчика, поскольку судебной оценке в настоящем споре не подлежит расположение водозабора применительно к установленным правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,  в том числе протокол заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 № 327, приложение 6 к лицензии № ЧЕЛ 02247 ВЭ, программу организации и ведения мониторинга подземных вод на участке Мелькомбинат от 20.08.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2009 № 74.50.02.000.М.002349.12.09, данные протоколов лабораторных испытаний от 07.07.2015 № 11666; от 26.08.2015 № 14984; от 10.08.2016 № 13114; от 22.09.2016 № 16747; от 23.11.2017 № 21446, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний от 24.11.2017, согласно которому добытая ответчиком, также соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, суды пришли к правильному выводу о том, что вода, добытая обществом из недр, является питьевой.

Таким образом, вывод судов о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, опровергающих вывод в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» о техническом характере воды, как добываемого полезного ископаемого, является правомерным.

Поскольку при расчете размера вреда, причиненного недрам, в заключениях общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 18.12.2019 № 051-Э-2019, от 04.08.2021 № 045-Э-2021 добываемая вода по своим характеристикам рассматривалась как техническая, а не питьевая, то судами правомерно не приняты представленные заключения.

Кроме того, согласно ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.02.2020 № 03/718, общество не является абонентом публичного акционерного общества «Фортум», за установлением тарифов на техническую воду не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет размера вреда, произведенный экспертом, является неверным, поскольку, основан на стоимости технической воды, определенной по тарифу публичного акционерного общества «Фортум», в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 7 Правил № 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено и из искового заявления управления следует, что средняя цена реализации единицы полезного ископаемого за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения, приняты согласно данным Росстата, что соответствует приведенным выше нормам.

Объем добытой воды установлен на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 26.01.2018 № 09-20/01424; налоговых деклараций, представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 2016 год; за 2017 год; форм 2-ТП водхоз от 21.01.2016; от 20.01.2017, от 17.01.2018, указанные документы являются отчетными документами общества, сомнения в достоверности сведений в них указанных отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых вследствие самовольного пользования недрами, определен истцом в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах, Правилами № 564, исходя из отнесения добываемого полезного ископаемого по характеристикам к питьевой воде и составил3 455 427 руб. 33 коп.

Учитывая доказанность фактов противоправного поведения общества, наличия вреда, размера причиненного вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, требования истца правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами. Заявитель предлагает иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-20680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                       М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                               И.А. Татаринова