АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12762/2024

г. Белгород

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОСФР по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Белгородской области 

третье лицо: ООО «Альянс»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Альянс»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее -  фонд, ОСФР по Белгородской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Белгородского районного отделения судебных приставов УФСП по Белгородской области от 09.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о возбуждении в отношении ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) исполнительного производства о взыскании в пользу ОСФР по Белгородской области штрафных санкций за не предоставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (унифицированная форма «исходная») за октябрь 2020 в размере 500 руб. 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, 25.04.2024 года Арбитражным судом Белгородской области вынесен судебный приказ по делу №А08-4290/2024 о взыскании с ООО «АЛЬЯНС» в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 500 рублей штрафные санкций. Судебный приказ вступил в законную силу.

ОСФР по Белгородской области направил судебный приказ в Белгородское районное отделение судебных приставов УФСП по Белгородской области на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФСП по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 cт.31 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предъявленном исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления и (или) информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024 незаконным, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона N 229-ФЗ.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, исходя из существа спора, фонд просит признать постановление Белгородского районного отделения судебных приставов УФСП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 09.09.2024. Оспариваемое постановление, исходя из заявления фонда о восстановлении срока на подачу жалобы, получено фондом 18.11.2024.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в суд лишь 20.12.2024.

Учитывая изложенное, заявитель при обращении в суд с указанным заявлением 20.12.2024 пропустил процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024.

При этом, фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено фондом 18.11.2024.

По общему правилу, сформулированному в статье 115 Кодекса, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

Удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю (организации) не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам. Внутренние организационные проблемы заявителя не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков не представлено. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче настоящего заявления.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности после получения 18.11.2024 постановления Белгородского районного отделения судебных приставов УФСП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, фонд имел возможность обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства фонда  о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления Белгородского районного отделения судебных приставов УФСП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, исходя из материалов дела, фонд повторно направил указанный судебный приказ в Белгородское районное отделение судебных приставов УФСП по Белгородской области на принудительное исполнение. 

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Белгородское районное отделение судебных приставов УФСП по Белгородской области (далее - заместителем старшего судебного пристава) от 18.03.2025 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №39696/25/31002-ИП. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.06.2025 исполнительное производство №39696/25/31002-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. 

Доказательств, что оспариваемое постановление нарушает права фонда, а также то, что в случае удовлетворения требования фонда будут восстановлены его права из материалов не следует, и фондом в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требования фонда  об отмене постановления Белгородского районного отделения судебных приставов УФСП по Белгородской области от 09.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о возбуждении в отношении ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) исполнительного производства о взыскании в пользу ОСФР по Белгородской области штрафных санкций за не предоставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (унифицированная форма «исходная») за октябрь 2020 в размере 500 руб. отсутствуют.               

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.