ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33368/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20169/2023) муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-33368/2022 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит сеть строй»

к  муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит сеть строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 505.526 руб. 88 коп. задолженности, 32.598 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 21.03.2022, а также 1.000 руб. штрафа на основании муниципального контракта № 17 от 08.12.2020 (далее – Контракт). 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 505.526 руб. 88 коп. задолженности, 43.184 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, от требования о взыскании 1.000 руб. штрафа истец отказался под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 10.04.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 принят отказ от иска в части требований о взыскании 1.000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 505.526 руб. 88 коп. задолженности, 43.184 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 13.782 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту, проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, ее потребительская ценность отсутствует.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество и Агентство 08.12.2020 заключили Контракт, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию строительства ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1000 м в составе реконструкции электроснабжения оборудования повысительной насосной станции инв. № 338 НД, а заказчик обязался принять указанные работы и их оплатить в соответствии с контрактом. 

Порядок выполнения работ устанавливается Техническим заданием.

Согласно пункту 1 Технического задания наименование объекта работ истца: строительство КЛ 0,4 кВ протяженностью 1000 м в составе реконструкции электроснабжения оборудования. 

Пунктом 5 Технического задания определены этапы работ: принципиальные согласования трассы ВЛ/КЛ; разработка проектной документации, разработка рабочей документации, получение необходимых согласований и акта выбора трасс. 

Пунктом 16 Технического задания установлен состав проектной документации: в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в объеме, предусмотренном настоящим Техническим заданием. 

Цена контракта составляет 505.526 руб. 88 коп. (п.2.1 Контракта). 

15.06.2021 истец и ответчик подписали Акт №1-17 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, согласно которому работы приняты в полном объеме. 

Согласно накладной № 1-17 от 15.06.2021 истец передал ответчику: 

1. Проектную документацию (Подраздел 1 «Система электроснабжения); 

2. Рабочую документацию (Раздел «Кабельная линия 0,4 кВ и узел учета»); 

3. Сметную документацию (Локальный сметный расчет). 

Ответчиком документация, предусмотренная контрактом, принята в полном объеме. 

Условиями Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ не произведена. 

Истец направил ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, ее потребительская ценность отсутствует.

В соответствии с п.5.9 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов, иных документов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильной оформление документов. 

Абзацем 2 п.5.11 Контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. 

Согласно п.7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет не менее 36 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без замечаний

Ответчик указывает, что документация поступала дважды в ГАУ «Леноблэкспертиза» посредством размещения ссылки на документацию в сервисе «Личный кабинет».

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки ответов ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 25.08.2021 № 1330-21/ЛОЭ, от 15.09.2021 № 1481-21/ЛОЭ, от 06.02.2023 № 0164-23/ЛОЭ, о том, что отказ в принятии документов не был связан с ненадлежащей работой истца по выполнению раздела «Система энергоснабжения» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Претензии к заказчику о непредставлении результатов инженерных изысканий, отсутствию пояснительной записки в разделе «Сметная документация» (работы другого подрядчика), к непредставлению заказчиком технических условий на подключение к действующим сетям электроснабжения (касается обязанностей заказчика по получению соответствующей информации от ресурсоснабжающей организации) и иные, указанные в письме ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 15.09.2021 № 1481-21/ЛОЭ (поступило после письма от 25.08.2021 № 1330-21/ЛОЭ), адресованном ответчику, не относятся к разделам и работам истца.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что отказ в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, основан на некачественном исполнении истцом условий Контракта, ответчиком не представлены. 

Кроме того, не представлены доказательства направления истцу каких-либо замечаний по выполненным работам.

При указанных обстоятельствах, выполненные работы подлежат оплате, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено верно.

Истцом заявлено требование о взыскании 43.184 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2023 по делу №  А56-33368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина