﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/16 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

 

Дело № А50-19241/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 по делу № А50-19241/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Уполномоченного органа – Исламова Н.С. (доверенность от 27.01.2021);

арбитражного управляющего Котельниковой (в настоящее время Кострова) Юлии Феликсовны – Котельников А.В. (доверенность от 23.07.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (далее – общество«Технос-ТР», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кострова Ю.Ф., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – организация «Стратегия»).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с впоследствии уточненной жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Костровой Ю.Ф., выразившиеся в неподаче ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в условиях недостаточности по состоянию на 07.09.2016 в конкурсной массе должника денежных средств на покрытие расходов на процедуру конкурсного производства, в затягивании процедуры конкурсного производства путем формальной подачи заявлений о взыскании с Нохрина Владимира Сергеевича убытков и о привлечении его наряду с Варламовым Анатолием Прокофьевичем к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технос-ТР», в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (далее – общество «Регион-Эксперт») по договору № 41-06/18 от 20.06.2018 в целях проведения повторной оценки транспортных средств при наличии оценочного заключения, выполненного этой же организацией на основании договора № 127.102/17 от 05.02.2017, а также ее бездействие, выразившееся в проведении процедуры банкротства в отсутствии договора страхования и членства в саморегулируемой организации, с учетом чего снизить размер вознаграждения, причитающегося управляющему, на 900 419 руб. 36 коп.

Определениями от 07.12.2020 и от 03.02.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Страховое общество «Помощь»(далее – общества «СК «Арсеналъ» и «СО «Помощь»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу № А50-19241/2015 о банкротстве общества «Технос-ТР» прекращено.

Определением от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.03.2021 и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), настаивает на том, что управляющий Кострова Ю.Ф., достоверно зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на дальнейшее проведение процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, не имела достаточных оснований рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролировавших общество-должника лиц к ответственности, а должна была предпринять действенные меры по скорейшему прекращению производства по настоящему делу; с указанием судов о непринятии самим уполномоченным органом мер к прекращению процедуры банкротства последний не согласен, отмечая то, что обращение с соответствующим ходатайством является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора, тогда как применительно к арбитражному управляющему совершение таких действий при выявлении недостаточности имущества должника является обязательным, возможности продвижения данной позиции на собрании кредиторов у уполномоченного органа не имелось, поскольку процент его голосов составляет лишь 2,2% от общей массы кредиторских требований, при этом он неоднократно обращал внимание не то, что контролировавшие должника лица не обладают активами, за счет которых можно было бы получить с них присужденный в пользу должника долг; довод судов о том, что оценка достаточности имущества должников согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 91 относится к компетенции уполномоченного органа, последний также обоснованным не находит, ссылаясь на то, что он при обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Технос-ТР» указывал, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет продажи принадлежащих должнику транспортных средств, а также привлечения Нохрина В.С. к предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, при этом подчеркивая то, что управляющий в процессе рассмотрения исков к контролировавшим должника лицам допускал акты ненадлежащего процессуального поведения, что привело к существенному затягиванию производства по спору, а каких-либо иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, не проводил; таким образом, как считает уполномоченный орган, управляющему при осуществлении своих полномочий в данной части следовало учитывать всю совокупность фактических обстоятельств дела.

Уполномоченный орган также находит не соответствующим действительности вывод судов о том, что он не возражал относительно продления процедуры банкротства, поскольку он неоднократно на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях высказывал позицию о необходимости возобновления производства по искам к контролировавшим должника лицам, их объединения в единое производства с последующим приостановлением производства по основному делу о банкротстве. Выводы судов применительно к эпизоду с проведением управляющим повторной оценки транспортных средств заявитель жалобы также считает необоснованными, поскольку, по его мнению, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу, на которое сослались суды, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в нем спорный вопрос по существу не рассматривался, а в определениях суда первой инстанции от 08.05.2018 и от 14.05.2018 по настоящему делу вывод о порочности оценочного заключения № 127.1-02/17 от 10.03.2017 сделан не только с учетом его несоответствия законодательству об оценочной деятельности, но и исходя из непредставления управляющим доказательств нахождения транспортных средств в момент их продажи в технически исправном состоянии, при этом данное замечание управляющим Костровой Ю.Ф. устранено не было, повторная оценка, оформленная заключением № 41-06/18 от 26.06.2018, также проведена в отсутствие доказательств о фактическом состоянии транспортных средств на момент их отчуждения и без их натурного осмотра оценщиком, что является недопустимым и привело к критической оценке данного заключения со стороны апелляционного суда в постановлении от 31.01.2019, причем собранием кредиторов решение о проведении повторной проверки не принималось, требований к управляющему о ее проведении уполномоченный орган не выдвигал.

Конкурсный управляющий Кострова Ю.Ф. представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А50-19241/2015 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов спора, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая действия/бездействие управляющего Костровой Ю.Ф. по указанным выше эпизодам не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и повлекшими необоснованное увеличение текущих расходов по выплате ей вознаграждения, ввиду чего оно подлежит снижению на сумму 900 419 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному уполномоченным органом эпизоду настоящей жалобы, суды установили, что, вопреки позиции последнего, по состоянию на указанную им дату выявления управляющим факта отсутствия у должника имущества в достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве объеме – 07.09.2016 основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, так как оставались неразрешенными вопросы о реализации имущества должника (определением от 17.10.2016 утверждено Положение о торгах, заявление представлено 23.09.2016), а также о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (заявление подано 16.01.2017) и о взыскании с них убытков (самое первое подано 13.04.2017), при том, что в декабре 2017 управляющим инициировано производство по 29-ти спорам о взыскании убытков, из чего следует, что участвующие в деле о банкротстве лица имели реальные и обоснованные основания ожидать пополнения конкурсной массы по итогам осуществления данных мероприятий. 

Вместе с тем, приняв во внимание, что инициатива раздельного рассмотрения упомянутых исков о взыскании убытков исходила непосредственно от арбитражного суда, а не управляющего, вследствие чего повода упрекнуть его в намеренном затягивании дела о банкротстве через подачу указанных исков не имеется, исходя из поведения самого уполномоченного органа, который возражений против приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности до момента рассмотрения исков об убытков не заявлял, в отношении продления процедуры конкурсного производства обстоятельных аргументов не выдвигал, своим правом на самостоятельное инициирование вопроса о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву недостаточности имущества должника на покрытие расходов по делу не воспользовался, что позволяет с уверенностью допустить о том, что он обоснованно рассчитывал на получение удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации обозначенных мероприятий, при том, что безусловных и исчерпывающих доказательств того, что таковые с позиции управляющего как профессионального антикризисного менеджера являлись заведомо бесперспективными, не имеется; выявив тот факт, что, в противоречие доводам уполномоченного органа, материалы дела свидетельствуют о том, что вплоть до момента завершения всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства деятельность управляющего Костровой Ю.Ф. была застрахована (в период с 20.04.2015 по 19.04.2016 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Сургутнефтегаз», с 20.04.2016 по 09.05.2017 – в обществе «СК «Арсеналъ», в период 10.05.2017 – 09.05.2018 – там же, с 10.05.2018 по 09.05.2019 – в обществе «СО «Помощь» и в период 10.05.2019 – 09.05.2020 – вновь в обществе «СК «Арсеналъ»), а ее членство в организации «Стратегия» прекращено лишь 28.05.2020, после чего ею подано заявление об освобождении от занимаемой должности, при этом уполномоченным органом не представлено объяснений и доказательств относительно того, каким образом прекращение страховки и членства в саморегулируемой организации после указанного периода нарушило либо затронуло его права и законные интересы; установив, что проведение повторной оценки рыночной стоимости транспортных средств должника обусловлено необходимостью надлежащего рассмотрения вопроса об установлении сумм подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. в пользу должника убытков, являлось оправданным и обоснованным, в том числе с точки зрения размера затрат на такую оценку (62 500 руб.), что установлено определением от 26.11.2020 и апелляционным постановлением от 02.02.2021 по настоящему делу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и уполномоченным органом аргументированно и документально не опровергнуто, при том, что проведение натурного осмотра в отношении отчужденных в 2012 году транспортных средств и максимально точное определение их фактического технического состояния на дату отчуждения не представлялось возможным в принципе, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно не усмотрели в анализируемых действиях/бездействии управляющего признаков недобросовестности и нарушений действующего законодательства о банкротстве, а также факта нарушения таковыми прав и законных интересов должника и его кредиторов, в частности уполномоченного органа, с учетом чего правомерно отказали последнему в заявленных им требованиях в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии у апелляционного постановления от 02.02.2021 преюдициального для настоящего спора значения судом округа отвергается, поскольку в определении суда первой инстанции от 26.11.2020 и названном постановлении исследованы, в том числе, вопросы фактической и экономической оправданности проведения повторной оценки транспортных средств и получили со стороны судов соответствующую правовую оценку, носящую в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательный характер для участников настоящего дела о банкротстве и рассматривающего его суда, которая обоснованно принята судами при рассмотрении настоящей жалобы и дополнительно аргументирована с учетом характера и существа ныне рассматриваемого спора. 

Все иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, суд округа также отклоняет, поскольку они дублируют ранее приводимые ими возражения и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании отличных от усмотренных судами фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 по делу № А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу являются законнымии обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 по делу№ А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева