АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1827/2022

14 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Захаренко Е.Н., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №б/н; 

от МБУ «УГХ»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу №  А59-232/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309650127900069, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

о взыскании 1 318 400 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УГХ», учреждение) о взыскании                       1 318 400 руб. задолженности по договору аренды техники № 06-АТС/2018 от 23.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нетождественность исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А59-3627/2019. В связи с этим считает необоснованными ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-3627/2019. Ссылается на то обстоятельство, что спорный договор заключен для подстраховки, поскольку зимой 2017-2018 выпало аномальное количество снега, а у ответчика не хватало запланированных денежных средств на оплату уже заключенных с другими контрагентами муниципальных контрактов. Оказание услуг подтвердил руководитель ответчика.  Ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и МБУ «УГХ» (арендатор) заключен договор №06-АТС/2018 аренды транспортных средств (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с экипажем, с оказанием услуг по управлению и заправкой топливом, с техническим обслуживанием погрузчика в количестве 1 (одной) единицы и самосвала в количестве 3 (трех) единиц (далее – транспортные средства) для выполнения работ по расчистке от снега территории МО ГО «Долинский» (пункт 1.2 договора). 

Предметом договора является аренда погрузчика и самосвалов (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортные средства арендуются для использования по прямому назначению – расчистке от снега территории МО ГО «Долинский».

Согласно пункту 2.2 договора стоимость аренды транспортных средств с экипажем (далее - арендная плата) включает в себя стоимость аренды транспортного средства и стоимость услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (в том числе, заправка топливом, эксплуатационными и специальными жидкостями, обязательное страхование, оплата работы водителя и т.п.) и определяется из расчета: 

- 1 800 рублей за 1 машино-час аренды погрузчика; 

- 1 600 рублей за 1 машино-час аренды самосвала.

В силу пункта 2.5 договора оплата производится арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры выставленных последним. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за предоставленные услуги аренды транспортного средства производится арендатором по фактически отработанным техникой часам, подтвержденным копиями путевых листов либо документами, их заменяющими, актами выполненных работ, подписанными арендатором либо его уполномоченным представителем. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30.04.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по оплате оказанных услуг и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств (пункт 10.1 договора). 

Как следует из содержания искового заявления, в январе, феврале и марте 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 1 318 400 рублей. 

Сопроводительным письмом №18-09/2018 от 19.09.2018 истец направил ответчику оригиналы справок для расчета за выполненные работы в количестве 131 шт., счета на оплату, акты, акты сверки расчетов. 

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по спорному договору истец обратился с претензией № 19-09/2018 от 19.09.2018, в которой предложил погасить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в обоснование исковых требований истцом представлены справки по форме ЭСМ-7, которые подписаны представителем ответчика и содержат в себе информацию относительно услуг спецтехники, счет-фактура и акт № 00000005 от 01.02.2018 на сумму 841 600 руб., счет-фактура и акт              № 00000006 от 01.03.2018 на сумму 700 800 руб., счет-фактура и акт №00000007 от 02.04.2018 на сумму 526 400 руб., между тем, рассматривая доводы ответчика, установили, что истец уже обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (дело № А59-3627/2019), в обосновании которого истец представил аналогичные документы.

При этом в рамках дела № А59-3627/2019 суды, оценивая доводы предпринимателя о чрезвычайных обстоятельствах, вызванных обильными снегопадами, установили, что распоряжением мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области №1-р от 10.01.2018 территория МО ГО «Долинский» объявлена зоной чрезвычайной ситуации с 11 часов 10.01.2018,                                     а распоряжением от 11.01.2018 №2-р МО ГО «Долинский» переведено в режим функционирования повседневной деятельности в 16 часов 11.01.2018, при этом для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на основании распоряжением мэра МО ГО «Долинский» Сахалинской области №1-р от 10.01.2018 заключены договоры с иными лицами, предприниматель в их числе не значится. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика заявок, направленных истцу, с указанием места оказания услуг, количества часов работы и стоимости услуг, оказание спорных услуг истцом не было расценено судами в качестве выполненных в условиях чрезвычайной ситуации и/или с целью устранения ее последствий.

При этом оценивая в рамках настоящего дела договор от 23.01.2018                № 06-АТС/2018, суды установили, что МБУ «УГХ» финансируется из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» и иных не запрещенных законами источников, при этом пунктами 1 и 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, между тем муниципальный контракт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе на оказании спорных услуг сторонами не заключался, соответствующая конкурсная процедура не соблюдена, кроме того, спорные услуги не попадают под действие статьи 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что в рамках дела № А59-3627/2019 и настоящего дела исковые требования не являются тождественными  не имеют правового значения, поскольку в данном случае суд не прекращал производство в соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ из-за тождественности исковых требований, а принимал решения исходя из оценки доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-3627/2019.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А59-232/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                               В.Г. Дроздова