Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» июня 2023 года                                                                       Дело № А50-13064/2023

 

Резолютивная часть решения принята 20.06.2023. Полный текст решения изготовлен 21.06.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее – заявитель, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП. 

Определением от 29.05.2023 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), (далее – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 21).

В обоснование заявленных требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должника, поскольку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стороной по делу № А47-10295/2016 не является; поясняет, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016 в части взыскания государственной пошлины вынесено в отношении иного лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО2, Управление и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали.

Заявитель, ФИО2, Управление и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу № А47-5470/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу № А47-5470/2009 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. 

В рамках дела № А47-5470/2009 от НП СРО «СЕМТЭК» поступило представление, в соответствии с которым в качестве временного управляющего Общества предложена кандидатура ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «8. Копия представления НП СОАУ СЕМТЭК от 28.10.10г.»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу № А47-5470/2009 временным управляющим Общества утвержден ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «6. Копия Определения»).

Согласно представлению НП СРО «СЕМТЭК» в качестве конкурсного управляющего Общества предложена кандидатура ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «9. Копия представления НП СОАУ СЕМТЭК от 24.01.11г.»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу № А47-5470/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (файл «7. Копия Решения»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу № А47-5470/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу № А47-5074/2009 удовлетворено ходатайство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании с Общества расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 371 705,36 руб.

28.06.2011 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС № 003211836 на взыскание с Общества в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходов за проведение процедуры в сумме 371 705,36 руб.

06.09.2012 исполнительный лист серии АС № 003211836 направлен для исполнения ФИО5 (утверждена конкурсным управляющим Общества определением от 31.07.2012), однако, оплата по названному исполнительному листу не произведена.

Полагая, что в результате действий ФИО5, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих кредиторов, нарушении порядка распределения денежных средств от продажи имущества Общества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 371 705,36 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу № А47-10295/2016 исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 434 руб. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отказано, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 434 руб.

25.10.2017 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 013011046 на взыскание с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) государственной пошлины в размере 10 434 руб. (взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми).

Постановлением от 13.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 013011046 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возбуждено исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 10 434 руб.

24.05.2023 в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 11 434 руб., в том числе, 10 434 руб. – госпошлина, 1 000 руб. – исполнительский сбор.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая во внимание, что полномочия по взысканию задолженности (в том числе по обязательным платежам) на территории Пермского края переданы Инспекции № 21, судом названный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица, в связи с чем, указанная в исполнительном листе серии ФС 013011046 в качестве взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми не подлежит привлечению к участию в деле.

Рассмотрев требования заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением о признании недействительным постановления от 24.05.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края 25.05.2023. 

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 24.05.2023 заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закон об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Так в силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в отношении должника, то есть лица, обязанного по исполнительному документу совершить определенные действия (в том числе, передать денежные средства). 

Как указано ранее, исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП возбуждено в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) постановлением от 13.11.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 013011046. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП вынесено постановление от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 11 434 руб., в том числе, 10 434 руб. – госпошлина, 1 000 руб. – исполнительский сбор.

В тексте решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016 какие-либо реквизиты истца (ИНН, дата рождения и др.) не указаны.

В исполнительном листе серии ФС 013011046, выданном в рамках дела № А47-10295/2016 в качестве должника указан ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что дело № А47-10295/2016 возбуждено на основании искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), назначенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5470/2009 (решение от 31.01.2011 по делу № А47-5470/2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стороной по делу № А47-10295/2016, а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А47-5470/2009 не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в исполнительном листе серии ФС 013011046 в качестве должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является технической ошибкой. 

Принимая во внимание изложенное, исполнительный лист серии ФС 013011046 не соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании такого исполнительного листа в отношении лица, не являющегося должником по смыслу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ, является неправомерным.

Поскольку, как установлено судом, исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП возбуждено в отношении ненадлежащего должника, следовательно, вынесение в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП постановления от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также является неправомерным и нарушающим права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом, ошибочное указание в исполнительном листе серии ФС 013011046 ненадлежащего взыскателя (ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)) не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание с указанного лица государственной пошлины, поскольку судебный акт о взыскании данной задолженности (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-10295/2016), на основании которого выдан исполнительный лист, вынесен в отношении иного лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Более того, как указано ранее, постановлением от 24.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 11 434 руб., в том числе, 10 434 руб. – госпошлина, 1 000 руб. – исполнительский сбор.

Между тем, доказательств взыскания в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП исполнительского сбора в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП постановления от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 24.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           С.В. Торопицин